Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2006 по делу N А51-19093/05-12-385 При повторном рассмотрении апелляционная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт несоответствия спорного договора требованиям закона и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. по делу N А51-19093/05-12-385

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора ТОФ на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2006 по делу N А51-19093/05-12-385, принятое

по исковому заявлению Военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах 1976 Отдела морской инженерной службы Тихоокеанского флота

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью “Редут-ДВ“

о признании договора недействительным,

установил:

Военный прокурор Тихоокеанского флота (далее - Военный прокурор), в порядке ст. 52 АПК РФ действующий в интересах 1976 Отдела Морской инженерной службы Тихоокеанского флота (далее - 1976 ОМИС ТОФ), обратился в Арбитражный
суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Министерства имущественных отношении Российской Федерации по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью “Редут-ДВ“ о признании недействительным договора на аренду недвижимого имущества N 465/562/04, по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену ответчика Терруправления Минимущества РФ на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Приморскому краю.

Решением суда от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам того, что указанные Военным прокурором обстоятельства, на основании которых договор аренды является недействительным, подтверждаются представленными доказательствами.

Постановлением Федерального арбитражного Дальневосточного округа N Ф03-А51/06-1/2187 от 25.07.2006 постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края. Отмена судебного акта мотивирована тем, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам имеющим существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель Военного прокурора ТОФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и общества с ограниченной ответственностью “Редут-ДВ“ по апелляционной жалобе возразили, указали на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

1976 ОМИС, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств:

Установлено: земельный участок
- щебеночная площадка площадью 20000 кв. м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, район “Зеленый“ угол“. инв. N 143, является федеральной собственностью, и до 02.04.2004 находился в оперативном управлении 1976 Отдела морской инженерной службы Тихоокеанского флота. Распоряжением N 2-р от 02.04.2004 Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю подпунктом 1.2 пункта 1 изъяло из оперативного управления 1976 Отдела морской инженерной службы Тихоокеанского флота недвижимое имущество общей площадью 37206,75 кв. м и сооружения, балансовой стоимостью 20226,8 тыс. руб. (приложение N 2), в том числе щебеночную площадку площадью 20000 кв. м, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, район “Зеленый угол“, инв. N 143.

01.12.2004, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Редут-ДВ“ (арендатор) был заключен договор N 465/562/04 на аренду недвижимого имущества (щебеночная площадка площадью 20000 кв. м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, район “Зеленый угол“, инв. N 143) на срок с 01.12.2004 по 30.11.2053.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю N 49-р от 04.04.2005 “О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за 1976 ОМИС ТОФ“ (л.д. 51), нарушенное право 1976 ОМИС ТОФ, существовавшее до принятия распоряжения N 2-р от 02.04.2004, было восстановлено - щебеночные площадки, указанные в распоряжении от 02.04.2004 г. N 2-р, в том числе щебеночная площадка площадью 20000 кв. м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, район “Зеленый угол“, инв. N 143, обремененная правом аренды ООО “Редут-ДВ“, были возвращены в оперативное управление 1976 ОМИС ТОФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Приморского края от 02.09.2005 по делу N А512408/04-24-490 пункт 1.2 распоряжения от 02.04.2004 г. N 2-р в части изъятия из оперативного управления 1976 Отдела морской инженерной службы Тихоокеанского флота объектов недвижимости признан недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 7, 8 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда об оспаривании ненормативного акта подлежит немедленному исполнению Признанный судом недействительным ненормативный акт или отдельные его положения не подлежат применению со дня принятия арбитражным судом данного решения.

Таким образом, законодатель установил, что ненормативный акт или отдельные его положения, признанные судом недействительными, утрачивают юридическую силу и не подлежат применению и не влекут правовых последствий со дня принятия решения арбитражного суда.

Исходя из содержания статьи 201 АПК РФ на дату заключения Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Приморскому краю с ООО “Редут-ДВ“ договора аренды N 465/562/04 от 01.12.2004 распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю от 02.04.2004 N 2-р действовало. Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2005 по делу N А51-2408/04-24-490, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края N А51-2105/04-24-585 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3620.

Как указано в ст.
13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Прокурор, в силу ст. 52 АПК РФ, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, не только недействительность спорного договора аренды требованиям закона или иного правового акта, но и тот факт, что нарушены права и законные интересы 1976 ОМИС ТОФ, в чьих интересах заявлен иск, а также, что используемый им способ защиты влечет восстановление нарушенного права ОМИС.

Обратившись с настоящим иском, Военный прокурор полагает, что договор аренды не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ. При этом, он не указывает какому закону или иному нормативному акту не соответствует оспариваемый договор.

Довод Военного прокурора ТОФ об отсутствии у Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю полномочий по распоряжению щебеночной площадкой площадью 20000 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, район “Зеленый угол“, инв. N 143 без согласования с 1976 ОМИС, апелляционная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям:

Статьей 114 Конституции Российской Федерации установлено, что управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации “О Правительстве Российской Федерации“ Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, устанавливает порядок создания и деятельности территориальных органов Федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 03.06.2002 утверждено Положение “О Министерстве имущественных отношений Российской Федерации“, наделившим данное Министерство полномочиями по распоряжению и управлению федеральными имуществом, в том
числе через свои территориальные органы.

На момент заключения спорного договора, полномочия Министерства имущественных отношений Российской Федерации в Приморском крае осуществляло Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю. Согласно положению “О Территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю“, утвержденному приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 51 от 20.02.2004, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю наделено полномочиями и управлению самостоятельно или по поручению Министерства осуществлять управление и распоряжение федеральным имуществом, включая закрепление находящегося в федеральной собственности имущества в оперативное управление Федеральных казенных предприятий и учреждений и изъятие неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении казенных предприятий и учреждений, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено к компетенции иных органов государственной власти либо к компетенции Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Как установлено Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны. Также, согласно, п. 71 указанного положения Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Согласно ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляют в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиям собственника и назначением имущества права владения, пользования, распоряжения им. Таким образом, законом установлено, что лицо, владеющее государственным имуществом на праве оперативного управления, владеет, распоряжается и пользуется им в пределах, очерченных требованиями закона, целями деятельности, заданиями собственника и
назначением имущества.

Исходя из изложенного, а также, учитывая задачи, цели, полномочия установленные Положением о Министерстве обороны, переданное в оперативное управление имущество 1976 ОМИС может быть использовано только в целях, связанных с реализацией государственной политики в области обороны.

Таким образом, избранный прокурором иной способ защиты, как признание спорного договора аренды недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ в данном случае, не влечет восстановления субъективного права 1976 ОМИС, частности права передачи в аренду третьим лицам, так как 1976 ОМИС, как владеющий имуществом на праве оперативного управления может и распоряжаться только в рамках, установленного в ст. 296 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, до момента изъятия площадок из оперативного управления 1976 ОМИС ТОФ, спорное имущество с 2003 года находилось в аренде у ООО “Редут-ДВ“ по договору N 562/03, сторонами которых являлись КУГИ Приморского края, как арендодатель, и ООО “Редут“, как арендатор, а 1976 ОМИС обозначен в договоре как балансодержатель. Фактически спорный договор аренды является продолжением ранее действующих правоотношений.

Поскольку, на момент заключения спорного договора щебеночные площадки были изъяты из оперативного управления 1976 ОМИС ТОФ, полномочия по распоряжению принадлежали Министерству имущественных отношений РФ, через его территориальные органы, в данном случае - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю, следовательно, договор N 465/562/04 от 01.12.2004 на аренду недвижимого имущества заключен Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью “Вещевой рынок “Березка“ законно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказан факт несоответствия спорного договора требованиям закона и
других нормативных актов, а также не представлены доказательства нарушения спорным договором прав и законных интересов 1976 ОМИС со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями. В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и правомерными.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17.01.2006 по делу N А51-19093/05-12-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.