Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2006, 26.09.2006 по делу N А51-12418/2006 33-290 Поскольку установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности примененного взыскания, вне зависимости от виновности привлекаемого лица.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 октября 2006 г. Дело N А51-12418/2006 33-290резолютивная часть решения объявлена26 сентября 2006 г.“
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Н.“ (далее по тексту - “заявитель“, “общество“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - “налоговый орган“) о признании недействительным и отмене постановления налогового органа от 17.08.2006 N 15/5943 “По делу об административном правонарушении“ о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - “КоАП РФ“) за продажу товара - открытки стоимостью 15 руб. без применения контрольно-кассовой техники в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Из текста заявления и пояснений представителя общества в судебном заседании 26.09.2006 следует, что заявленные требования мотивированы следующим:
- на момент проведения проверки продавец не осуществлял реализацию товара в связи с его инвентаризацией и пересчетом, в обоснование чего представлены Z-отчет контрольно-кассовой машины от 20.06.2006, приказ о назначении инвентаризации товарно-материальных ценностей от 19.06.2006 N 12 и объяснительные сотрудников общества Р. и Н.;
- в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, тем самым были грубо нарушены права заявителя и он не имел возможности ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании 26.09.2006 представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы по определению суда от 14.09.2006.
Налоговый орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании 26.09.2006 с доводами заявителя не согласились, просили отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что принял все необходимые меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, направив ему два приглашения: от 05.07.2006 N 15/12763 по адресам: г. Владивосток, ул. Фокина, д. 10 и ул. Фонтанная, 31/11, а также от 12.07.2006 N 15/13280 по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 37, кв. 28. В связи с неявкой нарушителя в налоговый орган в установленный срок (до 28.07.2006) спорный протокол был составлен без его участия.
Налоговый орган также указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 03.08.2006 N 000263, содержащий приглашение руководителю общества явиться в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на административную комиссию 17.08.2006, направлен в адрес заявителя 10.08.2006 и был доставлен почтовой службой на почтовое отделение 11.08.2006. По мнению налогового органа, его вина в несвоевременном получении обществом данной корреспонденции (30.08.2006) отсутствует.
Выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района г. Владивостока Приморского края 14.07.1999, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 25 N 02362052.
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2006 адрес места нахождения заявителя: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 37, кв. 28. Единственным учредителем (участником) общества и его директором является П., проживающая по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, д. 6, кв. 521а.
На основании поручения от 20.06.2006 N 15/486 сотрудниками налоговой инспекции П. и М. проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в салоне цветов “Наташа“, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, д. 10.
В ходе проверки (начало проверки 20.06.2006, в 16 час. 30 мин., окончание - 26.06,2006, в 16 час. 55 мин.) установлен факт нарушения обществом требований ст. ст. 2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при продаже открытки по цене 15 руб.
По результатам проверки составлен акт от 20.06.2006 N 000228, из которого следует, что продавец, присутствовавший при проведении налоговым органом проверки, отказался сообщить свою фамилию, а также представить объяснения и какую-либо информацию. В данном акте проверки содержится указание о том, что руководитель общества приглашается в налоговый орган к 9-15 часам 21.06.2006. Согласно отметке на акте проверки от 20.06.2006 N 000228 его копия оставлена сотрудниками налогового органа в торговой точке.
03.08.2006 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 000263, на основании которого 17.08.2006 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15/5943, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, а именно - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. В данном случае на общество наложен административный штраф в размере 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что оспариваемое постановление налогового органа является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен гл. 28 КоАП РФ.
Так, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лиц, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Таким образом, законным представителем юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях (в силу закона или учредительных документов) может быть только его единоличный исполнительный орган.
В рассматриваемом случае единоличным исполнительным органом общества, а соответственно, и его законным представителем в производстве по делом об административных правонарушениях является директор П.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 03.08.2006 N 000263 составлен без участия законного представителя общества, доказательства надлежащего уведомления о составлении протокола и обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, налоговым органом не представлены.
Как видно из материалов дела, письмом от 05.07.2006 N 15/12763, направленным заявителю по двум адресам: г. Владивосток, ул. Фокина, д. 10 и ул. Фонтанная, 31/11, руководителю общества предложено явиться в налоговый орган в срок до 28.07.2006 для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо получено сотрудниками общества 10.07.2006, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Письмом от 12.07.2006 N 15/13280, направленным по юридическому адресу заявителя: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 37, кв. 28, руководителю общества также предписано явиться в налоговый орган в срок до 28.07.2006 для составления протокола об административном правонарушении.
Однако фактически протокол об административном правонарушении был составлен 03.08.2006 в отсутствие представителя заявителя. Доказательств, подтверждающих уведомление общества о времени и месте составления протокола в этот день, налоговым органом не представлено.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое по делу постановление N 15/5943 вынесено 17.08.2006, в то время как протокол об административном правонарушении от 03.08.2006 N 000263, содержащий приглашение руководителю общества явиться в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на административную комиссию 17.08.2006, направлен в адрес заявителя 10.08.2006 и был получен обществом только 30.08.2006.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого по делу постановления у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отказ или уклонение общества от получения почтовой корреспонденции.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах лицо, привлеченное налоговым органом к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Согласно ч. 6 ст. 210 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и в случае, если установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Руководствуясь вышеназванными нормами материального и процессуального права, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемом случае нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем заявленные обществом требования об отмене постановления от 17.08.2006 N 15/5943 “По делу об административном правонарушении“ подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 и 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока N 15/5943 от 17 августа 2006 года “По делу об административном правонарушении“ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей общества с ограниченной ответственностью “Н.“, ИНН 2536085024, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 37, кв. 28, фактически осуществляющего деятельность по адресу г. Владивосток, ул. Фокина, д. 10, и отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.