Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2006 по делу N А51-9293/05-14-182 Сумма убытков подлежит взысканию только за тот период, когда происходило удержание имущества ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2006 г. по делу N А51-9293/05-14-182

(извлечение)

Изготовление решения в полном объеме было отложено судом до 03 октября 2006 г. в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании 27.09.06 г. дело по иску ООО “Акос-2“

к ООО “Этус“

о взыскании 7 065 611 рублей

установил:

ООО “Акос-2“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО “Этус“ о взыскании 7 065 611 рублей ущерба, составляющих стоимость АТС (АЭК Si 2000 с дооборудованием), переданным по договору N 2 от 09.07.02 г.

Истцом до принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ дважды уточнялись
исковые требования:

- в заседании суда 03.08.06 г. - 4 500 126 рублей 14 копеек убытков согласно прилагаемому расчету, в том числе:

- 1 831 544 рублей 45 копеек убытков по восстановлению нарушенного права (1 798 494 рубля 45 копеек - стоимость выполненных ООО “Монтаж-ДВ“ работ по демонтажу оборудования, перехвату подключения, монтажу оборудования, капитальному ремонту арендованного помещения, наладке и настройке оборудования; 33 050 рублей - стоимость сантехнических работ в арендованном под размещение станции помещении);

- 642 181 рублей 69 копеек (расходов за ООО “Этус“ в период эксплуатации станции);

- 2 754 400 рублей убытков (1 920 000 рублей доходов от установки двухсот номеров физическим лицам; 626 400 рублей доходов от эксплуатации 261 телефонного номера от предоставления услуг связи физическим лицам за восемь месяцев с 01.01.04 г. по 31.08.04 г.; 208 000 рублей неполученные доходы от услуг связи 200 номеров дополнительной емкости после ввода АЭК Si-2000 за период с 01.01.04 г. по 31.08.04 г.)

- в заседании суда 27.09.06 г. - 6 537 297 рублей 26 копеек, в том числе расходы по восстановлению нарушенного права 18 131 544 рубля 45 копеек и добавлены к последнему расчету расходы на оказание юридических услуг в сумме 534 291 рубль 15 копеек, письменного расчета не представил.

В заседании суда истец уточнил, что просит взыскать 4 500 126 рублей 14 копеек убытков в порядке статьи 15 ГК РФ согласно прилагаемому 03.08.06 г. расчету.

Заслушав пояснения представителей истца, суд удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

В заседании суда 20.09.06 г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов
45 минут 27.09.06 г.

Ответчик в судебном заседании письменного отзыва на иск не представил, иск оспорил, сославшись на то, что право истца не было нарушено, истец сам передал оборудование на основании решения общего собрания от 21.05.02 г., что доходы от эксплуатации станции получены правомерно, поскольку между сторонами существуют договорные отношения. В части расчетов исковых требований считает, что истец не представил документального обоснования расчетов.

Настаивая на своих требованиях, истец считает, что ответчик причинил ему убытки, в том числе:

- расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права и восстановления имущества;

- расходы, которые истец произвел в период эксплуатации АТС-219 ответчиком для обеспечения работоспособности АТС-219;

- упущенную выгоду в размере не меньше, чем доходы, полученные ответчиком.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.06.02 г. заключен договор N 1 коммерческого представительства правопреемством прав и обязанностей в предоставлении услуг проводной радиосвязи общего пользования.

9 июля 2002 года стороны подписали договор N 2 о порядке и условиях передачи АТС (АЭК Si-2000 с дооборудованием) на баланс ООО “Этус“, по которому истец заключает договоры на приобретение АЭК Si-2000 емкостью 700 номеров с “Урал Искрател“ (контракт N сп-12/607 от 16.11.01 г. с дополнениями) и на прокладку ОВК (ВОЛС) между АЭК Si-2000 и АТС-44 и АТС-22/26 ВГТС “Дальсвязь“ (договор с ООО “ДИВС“ от 15.10.02 г.); а ответчик заключает договоры на поставку оборудования EWSD “Simmens“ и ИКМ-120.

Оговорив в договоре условия оплаты, истец закупил оборудование - АЭК Si-2000 и смонтировал его в арендованном ответчиком по договорам от 20.02.03 г., 20.05.03 г. у ООО “ДВ-Вектор“ помещении на 3 этаже здания (лит. А), расположенного по ул. Снеговой
18 “б“ в г. Владивостоке.

Письмом от 09.01.02 г. ответчик известил истца об удержании имущества, находящегося в арендованном помещении названного выше здания.

В рамках уголовного дела, возбужденного 15.04.02 г. СУ при Первореченском РУВД г. Владивостока, следователем М. 04.08.04 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество - электронный коммутатор АТСЭ типа Si-2000 в комплекте с программным обеспечением, кросс электронный Si-2000, рабочее место (ПК) Si-2000, АТСКЭ “Квант-512“, кросс “Квант-512“, рабочее место (ПК) “Квант-512“, линейно-кабельные сооружения (ВОЛС, ТПП, абонентские сети), биллинг (система обсчета звонков), смонтированное в помещении, арендованном ответчиком по адресу: ул. Снеговая 18 “б“ в г. Владивостоке.

На имущество наложен арест и по протоколу от 12.08.04 г. имущество передано на ответственное хранение гражданину Г., который обязался хранить имущество по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая 71.

Постановлением от 25.03.05 г. по ходатайству истца отменен арест на имущество и постановлением от 25.03.05 г. имущество возвращено владельцу - ООО “Акос-2“.

Поскольку решениями Арбитражного суда Приморского края от 27.10.04 г. по делу N А51-712/04-34-19 от 27.10.04 г. в отношении договора от 09.07.02 г., N А51-8293/05-12-229 от 20.01.06 г. в отношении договора от 15.06.02 г., названные договоры в части отчуждения (передачи) имущества истцом ответчику признаны не заключенными, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права собственника имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения и возражения сторон, суд признал требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Истец основывает свои требования на нормах права, регулирующих убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.

Для применения названной меры гражданско-правовой ответственности истец должен доказать вину ответчика и причинную связь между виной и наступившими последствиями.

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец ссылается на незаконное пользование ответчиком в период с 01.09.02 г. по 31.08.04 г. имуществом - АЭК Si-2000, принадлежащим истцу.

Однако, истец не представил доказательства вины ответчика в нарушении своего права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом - АЭК Si-2000.

Истец по своему усмотрению смонтировал приобретенную на собственные средства по контрактам N сп-12/607 от 16.11.01 г. с дополнениями и N сп-12/768 от 16.11.02 г. с ЗАО “Урал Искрател“ станцию в помещении, расположенном на 3 этаже здания (лит. А), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая 18 “б“, арендованном ответчиком у ООО “ДВ-Вектор“ по договору субаренды от 20.02.03 г. (на новый срок заключен договор 20.05.03 г.). Право истца на вышеуказанное оборудование подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-712/04-34-19 от 27.10.04 г.

Учитывая, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, заявленные ко взысканию 1 831 544 рублей 45 копеек убытков по монтажу станции в принадлежащем ему помещении и для личного пользования, удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает невозможным удовлетворить и требования в части взыскания 642 181 рублей 69 копеек расходов за ООО “Этус“ в период эксплуатации станции по тем же основаниям.

Требования о взыскании 2 754 400 рублей убытков подлежат удовлетворению в сумме 724 344 рублей, исчисленных в сумме доходов от эксплуатации 261 телефонного номера от предоставления услуг связи физическим лицам и неполученных доходов от услуг
связи 200 номеров дополнительной емкости после ввода АЭК Si-2000 с применением действующих с 01.07.03 г. и с 01.09.03 г. тарифов, установленных ОАО “Дальсвязь“, и только за период с 09.01.04 г. по 11.08.04 г., поскольку в названный период происходило удержание станции ответчиком. До указанной даты ответчик пользовался станцией с одобрения истца, о чем свидетельствует переписка сторон (письма от 05.02.03 г., 26.05.03 г., 23.08.03 г.).

Суд отказывает во взыскании 1 920 000 рублей доходов от возможной установки в ноябре - декабре 2003 г. двухсот номеров физическим лицам, так как они заявлены истцом за период, когда ничто не препятствовало ему в пользовании имуществом.

Истец не представил других оснований для взыскания убытков, вследствие чего, остальные доводы сторон не имеют значения для рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о незаконности изъятия оборудования вследствие участия ООО “Этус“ в оплате части работ по монтажу оборудования и прокладке ОВК не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о праве собственности ответчика на станцию и, кроме того, учтены истцом путем подписания акта сверки от 08.08.03 г. при расчете суммы иска.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО “Этус“ в пользу ООО “Акос-2“ 724 344 (семьсот двадцать четыре тысячи триста сорок четыре) рубля убытков; в доход федерального бюджета 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 77 копеек госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Акос-2“ в доход федерального бюджета 28 527 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 86 копеек госпошлины.

Выдать исполнительные листы после
вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.