Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2006 по делу N А51-4264/06 29-174 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, поскольку декларант не представил доказательств, обосновывающих разницу в стоимости ввезенного товара по транзитной и грузовой таможенным декларациям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 3 октября 2006 г. Дело N А51-4264/06 29-174“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “ВЭД-служба“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.10.2005 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702020/030805/0003365.

Решением суда от 24.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда ООО “ВЭД-служба“ подана апелляционная жалоба, в которой общество просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что таможенный орган нарушил установленный порядок определения таможенной стоимости, не известил декларанта о принятом решении, не направил ни решения на дополнительном листе к ДТС-1, ни копию соответствующего листа с отметкой таможенного органа о принятом решении, не предложил декларанту определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода, не установил срок для проведения консультации.

Кроме того, заявитель полагает, что к таможенному оформлению декларант представил достаточный пакет документов для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. В решении на дополнительном листе к ДТС-2 таможенный орган не использовал в качестве основания для корректировки аргумент о том, что контракт не подписан, при принятии оспариваемого решения таможенный орган считал контракт заключенным, то есть отсутствие подписи в контракте не оказало какого-либо влияния на решение таможенного органа и не стало главным обстоятельством, на котором основано решение таможенного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Владивостокская таможня решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что ООО “ВЭД-служба“ зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано соответствующее свидетельство и 14.04.2005 внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042504355321.

В августе 2005 года во исполнение контракта от 25.04.2005 N HLSF 839, заключенного между ООО “ВЭД-служба“ и китайской компанией “Юнь-фунь“, на таможенную территорию России был ввезен товар - полимеры стирола в первичных формах невспененной фреоностойкие.


В целях таможенного оформления товара ООО “ВЭД-служба“ подало во Владивостокскую таможню ГТД N 10702020/030805/0003365, самостоятельно определив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Владивостокская таможня сочла сведения и документы, которыми декларант обосновал заявленную им таможенную стоимость, недостаточными, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос от 04.08.2005 о предоставлении в срок до 16.09.2005 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: банковские платежные документы, прайс-листы завода-изготовителя, пояснения по условиям продажи, фрахт, инвойс.

С сопроводительным письмом от 31.10.2005 декларант представил запрошенные документы, за исключением банковских платежных документов.

Полагая, что представленных документов недостаточно для обоснования первого метода таможенной стоимости, Владивостокской таможней произведена корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на базе третьего метода, что было оформлено дополнительным листом к ДТС-2 N 10702020/030805/0003365.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что при декларировании товара по ГТД N 10702020/030805/0003365 представленные ООО “ВЭД-служба“ документы не подтверждают таможенную стоимость по первому методу, в связи с чем у таможенного органа имелись все основания самостоятельно определить таможенную стоимость товара по шестому методу, коллегия апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При подаче таможенной декларации обязательному отражению в ней подлежит таможенная стоимость ввозимых товаров.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.05.1993 N 5003-1 имеет название “О таможенном тарифе“, а не “О таможенной стоимости“.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенной стоимости“ таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. Таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.

Такими обстоятельствами, в соответствии с частью 7 статьи 323 ТК РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными, и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Материалами дела подтверждается, что ответчик счел сведения и документы, которыми декларант обосновал заявленную им таможенную стоимость, недостоверными, и со ссылкой на эти причины Владивостокская таможня запросом от 04.08.2005 обосновала несогласие с таможенной стоимостью, заявленной обществом.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств является основанием определения таможенной стоимости самостоятельно, то есть таможенный орган, перейдя к самостоятельному определению таможенной стоимости, обязан с самого начала пройти всю процедуру определения таможенной стоимости: определить таможенную стоимость ввезенного товара путем последовательного применения всех методов, установленных законом, обосновав невозможность определения методов с первого по пятый.

Владивостокская таможня пришла к выводу о невозможности использования первого метода по тем основаниям, что таможенная стоимость ввезенного товара отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне. Данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не подтверждены документально, в связи с тем, что внешнеторговый контракт от 25.04.2005 N HLSF-839, приложение к нему от 04.07.2005, коммерческий инвойс от 04.07.2005 N 1312 не подписаны продавцом, в контракте не оговорены наименование и цена поставляемых товаров, не представлена спецификация к контракту. Кроме того, критерием недостоверности сведений, представленных декларантом, явилось наличие расхождения о стоимости ввезенного товара, указанной в транзитной декларации и ГТД.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отсутствие подписи в контракте не оказало какого-либо влияния на решение таможенного органа и не стало главным обстоятельством, на котором основано решение, не имеет значения, поскольку, несмотря на наличие или отсутствие подписи продавца в контракте, таможенная стоимость товара по первому методу не подтверждена, поскольку в спорном контракте не оговорены наименование и цена поставляемых товаров, то есть не достигнуто соглашение по основным условиям сделки, декларантом не представлена спецификация, в которой согласно условиям контракта оговаривается стоимость каждой товарной партии. Таким образом, в отсутствие названных сведений метод N 1, в силу подпункта “В“ пункта 2 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, декларант не представил доказательств, обосновывающих разницу в стоимости ввезенного товара, указанной в транзитной декларации N 10714040/090705/0020612 и грузовой таможенной декларации N 10702020/030805/0003365.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенный орган нарушил установленный порядок определения таможенной стоимости, не известил декларанта о принятом решении, не направил ни решение на дополнительном листе к ДТС-1, ни копию соответствующего листа с отметкой таможенного органа о принятом решении, не предложил декларанту определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода, не установил срок для консультации, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества В. был уведомлен о расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ГТД, согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, согласился определить таможенную стоимость другим методом, кроме того, отказался от проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (л.д. 84, 85), уведомление о принятом решения таможенного органа также получено представителем общества (л.д. 8).

Таким образом, поскольку заявитель не выполнил обязанность по предоставлению затребованных таможенным органом документов, предусмотренную ч. 2 ст. 15 Закона РФ “О таможенном тарифе“, не реализовал свое право доказать достоверность заявленных требований, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость по шестому методу, с последовательным применением с 1 по 5, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2006 по делу N А51-4264/06 29-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.