Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2006 по делу N А51-2296/06-34-10 Поскольку материалами дела установлен факт предоставления ответчиком услуг по хранению товара и его повреждения, доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании сумм ущерба.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 г. по делу N А51-2296/06-34-10

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

“Владивостокские предприятие “Североторг“ на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2006 по делу N А51-2296/06-34-10, принятого

по иску ООО “ВанРад“

к ОАО “Владивостокское предприятие “Североторг“

о взыскании 517 896 рублей 60 копеек

установил:

ООО “ВанРад“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Владивостокское предприятие “Североторг“ о взыскании 517 896 рублей 60 копеек ущерба, причиненного пожаром.

Иск обоснован тем, что в результате пожара, произошедшего на складе предприятия, уничтожен товар истца на сумму 517 896 рублей 60 копеек. В том числе стоимость товара в размере 493 542 рубля 14 копеек, и 24 354 рублей 46 копеек - дополнительных расходов. Убытки, причиненные в связи с этим истцу, подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. ст. 15, 891, 901, 902 ГК РФ.

Решением суда от 03.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик просит его отменить в части взыскания суммы дополнительных расходов - 24354 руб. 46 коп, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно взыскал сумму дополнительных расходов в сумме 24354 рублей 46 копеек, поскольку п. 5.1 Договора установлено, что хранитель несет ответственность за сохранность принятого на хранение товара в размере фактической стоимости поврежденного или утраченного товара. По мнению ответчика под фактической стоимостью товара понимается его закупочная стоимость. Заявитель жалобы полагает, что поскольку сумма 24354,46 руб. это расходы истца на транспортировку товара, эта сумма не может быть отнесена к фактической стоимости товара, а следовательно не подлежит взысканию с ответчика, кроме того, истцом не представлены доказательства того, что транспортные расходы оплачивались именно по транспортировке товара, утраченного в результате пожара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.


Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2002 между истцом и ответчиком заключен договор хранения с переработкой груза N 67/03, по условиям которого ответчик (хранитель) принял на себя обязательства по хранению товаров истца (поклажедатель), производству погрузо-разгрузочных работ и складских операций, принятию мер по сохранности товаров, поступивших на хранение от истца, а истец - оплачивает оказываемые ему услуги ответчиком в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

01.11.2004 на складе N 3 Предприятия произошел пожар, в результате которого товар истца был уничтожен.

Истец, полагая, что ответчик являясь профессиональным хранителем по договору N 67/03 от 15.09.2002, несет ответственность за сохранность принятого на хранение товара в размере фактической стоимости поврежденного или утраченного товара, обратился к ответчику с требованием о возмещение убытков в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 11 в статье 891 Гражданского кодекса отсутствует, имеется в виду пункт 1 данной статьи.

Согласно пункту 11 статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной вещи.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, предусматривающей обязанность должника возместить убытки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ и устанавливающими общий принцип их полного возмещения.


По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт предоставления ответчиком услуг по хранению товара и его повреждение в результате пожара, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда в результате пожара в материалах дела отсутствуют, судом установлено наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания по решению суда суммы 517 896 руб. 46 коп. Из которых 493 542 рубля 14 копеек - стоимость товара и 24354 рублей 46 копеек - дополнительны расходы.

При расчете суммы иска истец исходил из того, убытки возникли как в результате повреждения товара, так и в результате дополнительных расходов истца по спорному договору, связанных с доставкой, хранением, разгрузкой-выгрузкой товара на сумму 24354,56.

Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем жалобы о том, что расходы истца на транспортировку товара не могут быть отнесены к сумме фактических убытков.

Согласно п. 51, 5.3 договора хранитель несет ответственность за сохранность принятого на хранение товара в размере фактической стоимости поврежденного или утраченного товара.

При этом в договоре сторонами не определено понятие фактических убытков.

Между тем, в соответствии с п. 1.1 Договора хранитель принимает обязательства по хранению товаров Клиента, производит погрузо-разгрузочные работы и складские операции, принимает меры по сохранению товаров, поступающих на хранение от клиента, в свою очередь, Клиент обязуется своевременно оплачивать оказываемые ему услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В статье 40 Налогового кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ или оказания услуг. В частности частью 10 названной нормы предусмотрено, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Дополнительные расходы истца по договору от 15.09.2002 N 67/903 в сумме 24354 рублей 46 копеек подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: счет-фактурой N 55 от 21.01.2004, счет-фактурой N 02/27/05/18519/7 от 21.07, счет-фактурой N 41 от 20.10.2004, счет фактурой N 1476 от 26.10.2004. Оплата в размере оспариваемой суммы подтверждается платежными поручениями N 55 от 21.01.2006, N 123 от 15.07.2004, N 211 от 11.11.2004, N 173 от 15.09.2004.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ,

постановил:

решение от 03.07.2006 по делу N А51-2296/06-34-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.