Постановление Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2006 по делу N А51-493/2005 14-7 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные восстановительные работы, поскольку истец не сдал в установленном порядке выполненные работы заказчику.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 сентября 2006 г. Дело N А51-493/2005 14-7“
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ЗАО “Наум“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО “РИМСКО“ о взыскании 44962,40 руб., составляющих задолженность за выполненные по договору НР N 1 от 16.08.2003 восстановительные работы узлов и механизмов на буксире “Капитан Лашкаревич“.
Решением от 02.08.2005 в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что истец не сдал в установленном порядке выполненные работы заказчику, а последний непосредственно не участвовал в приемке работ.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение от 02.08.2005 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 28.02.2006 решение от 02.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
Решением от 14.06.2006 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Наум“ о взыскании с ЗАО “РИМСКО“ 44962,40 руб. основного долга отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО “Наум“ обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя решение суда, ЗАО “Наум“ просит решение от 14.06.2006 отменить как незаконное и необоснованное, считает, что при вынесении решения имело место неправильное применение ст. 8 ГК РФ, кроме того, заявитель указывает на то, что свои исковые требования основывает не на протоколе разногласий, а на договоре, в частности, ст. 5 п. 5.2.
Ответчик не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывая на их необоснованность.
Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ЗАО “Наум“ (исполнитель) и ЗАО “РИМСКО“ (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязался произвести восстановительные работы по РВС-технологии оборудования ответчика, а именно: вспомогательного дизель-генератора N 1 на б/х “Капитан Лашкаревич“.
Данный договор датирован 16.08.2003 и подписан ЗАО “РИМСКО“ с протоколом разногласий от 16.08.2003, согласно которому оплата производится после проведения обработки выставленного заказчиком на обработку объекта и снятия показаний приборов на основании выставленного исполнителем счета при наличии результата, подтвержденного материалами контрольного осмотра механизмов.
Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Суд первой инстанции, правильно применив положения указанных норм права при оценке обстоятельств заключения договора от 16.08.2003 и установив отсутствие в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела доказательств, подтверждающих акцепт ответчика на редакцию п. 5.2 договора от 16.08.2003 с допиской, предложенной истцом, либо документы, подтверждающие безоговорочный акцепт истца на редакцию п. 5.2 договора, предложенную ответчиком, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга по договору.
При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.06.2006 по делу N А51-493/2005 14-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.