Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2006 по делу N А51-8590/06 4-385 В удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий сотрудников милиции по проведению проверки торгового центра отказано, поскольку проверочные действия осуществлялись в соответствии с законодательством и были направлены на выявление признаков административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. Дело N А51-8590/06 4-385“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора БППР и ИАЗ ОВД Хорольского района Приморского края М. по проведению проверки торгового центра “Елена“.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, указывает на то, что ответчик представил поручение на проверку, в котором не были указаны все проверяющие инспекторы. Кроме того, ссылается на нарушение норм Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 N 636.

Ответчик требования заявителя не признает, пояснил, что нормативные акты, на которые ссылается заявитель, не распространяются на действия, проводимые в рамках проверки по жалобам граждан на продажу некачественных продовольственных товаров в торговом центре “Елена“.

Из материалов дела следует, что Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования Хасанский район Приморского края 12.03.2003, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена МИМНС РФ N 11 по Приморскому краю 25.08.2004, о чем получено свидетельство серии 25 N 002531982.

06.05.2006 старшим инспектором БППР и ИАЗ ОВД Хорольского района Приморского края М. совместно с инспектором ИАЗ УВД Хорольского района Приморского края И. и специалистом по защите прав потребителей администрации Хорольского района О. была проведена проверка торгового центра “Елена“, принадлежащего предпринимателю Б.

Предприниматель, посчитав, что эти действия по проведению проверки нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проанализировав законность действий ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона РФ “О милиции“ милиция РФ - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных этим Законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2, статьей 9, пунктом 1 статьи 10 Закона РФ “О милиции“ от 18.04.1991 милиция, в том числе милиция общественной безопасности в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать в том числе административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника производить осмотр складских, производственных, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества (пункт 25 статьи 11 этого Закона).


Пункт 9 статьи 10 Закона РФ “О милиции“ наделил милицию полномочиями осуществлять государственный контроль и надзор лишь за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из смысла этих норм права милиция как система государственных органов исполнительной власти не является органом государственного контроля (надзора), уполномоченным на проведение государственного контроля по вопросам соблюдения законодательства в сфере потребительского рынка.

Следовательно, действие Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ не распространяется на проверочные мероприятия, проводимые в рамках проверки, проводимой по жалобам граждан на продажу некачественных продовольственных товаров в торговом центре “Елена“, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Б.

Наличие жалоб граждан подтверждается письменным извещением N 1803 от 30.08.2006, поступившим из администрации Хорольского муниципального района Приморского края (отдела по защите прав потребителей) в ОВД Хорольского района, а в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ “О милиции“ милиция обязана реагировать на все заявления и сообщения и иную поступающую информацию, в том числе об административных правонарушениях, и своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.

Также, по мнению суда, несостоятельна ссылка заявителя на Инструкцию о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 N 636, поскольку эта Инструкция определяет порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

В настоящем же случае речь идет об административном правонарушении. В ходе проведения проверок подобного рода УМБППР и ИАЗ УВД Приморского края надлежит руководствоваться Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нормы же этого нормативного правового акта не наделяют проверяющие органы обязанностью по извещению руководства проверяемого объекта о будущей проверке. Данное обстоятельство объясняется эффектом неожиданности, а в случае предварительного извещения утрачивается сам смысл проведения проверки.

Вместе с тем, с соблюдением пункта 25 статьи 11 Закона РФ “О милиции“ ответчик в начале проверки представил поручение на проверку N 60 от 06.05.2006, выданное начальником ОВД Хорольского района, что подтверждает и сам предприниматель.

Как пояснила свидетель М., опрошенная в ходе судебного заседания и предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, О. - специалист отдела по защите прав потребителей администрации Хорольского района, совместно с которой была проведена проверка, имела распоряжение на проверку, выданное администрацией Хорольского района. В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя об отсутствии документа, подтверждающего полномочия О. на проведение проверки. Кроме того, О. не является сотрудником милиции, в связи с чем отсутствие у нее поручения на проверку не может влиять на законность действий органа милиции, выступающего ответчиком по делу.

Что касается отсутствия поручения на проверку у М., то она в момент проверки не являлась штатным сотрудником отдела. Вместе с тем, являясь стажером службы БППР и ИАЗ по исполнению административного законодательства, она была вправе присутствовать при проведении проверок в торговой сети на потребительском рынке.

В судебном заседании свидетели М. и И. заострили внимание на журнале проверок для отметок о проведении проверок, который в начале проверки был представлен, а впоследствии убран администратором торгового центра. В результате чего в нем не была проставлена отметка о проведении проверки.


Однако данное обстоятельство не имеет отношения к правомерности действий административного органа, поскольку ни один из действующих нормативных правовых актов, регулирующих деятельность органа милиции, не содержит норм, обязывающих как проверяемое лицо в ходе административной проверки предъявлять журналы подобного рода, так и проверяемый орган проставлять отметки в этом журнале.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется постановление заместителя прокурора Хорольского района Приморского края от 26.05.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление вынесено по жалобе предпринимателя Б. на действия сотрудников ОВД Хорольского района по проведению проверки торговых предприятий, расположенных в торговом центре “Елена“.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Б. в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц БППР и ИАЗ ОВД Хорольского района Приморского края при проведении 06.05.2006 проверки торгового центра “Елена“, расположенного в с. Хороль, в связи с их соответствием Закону РФ “О милиции“, Кодексу РФ об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в месячный срок.