Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2006, 14.09.2006 по делу N А51-1016/05 30-101 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку заявитель документально не подтвердил в полном объеме понесенные им затраты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 сентября 2006 г. Дело N А51-1016/05 30-101изготовлено мотивированное постановление14 сентября 2006 г.резолютивная часть постановления объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ОАО “Р.“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Находка от 29.12.2004 N 09-02/2223 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, а также о признании недействительными требований N 79399 по состоянию на 31.12.2004 об уплате налога и N 5805 от 31.12.2004 об уплате налоговой санкции.

Решением от 31.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Находка от 29.12.2004 N 09-02/2223 в части доначисления налога на прибыль в сумме 471301 руб., соответствующих пени в размере 47643 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 94260 руб., требование N 79399 по состоянию на 31.12.2004 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 471301 руб. и пени в сумме 47643 руб., требование N 5805 от 31.12.2004 в части предложения уплатить штраф в сумме 94260 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В порядке апелляционного производства рассматривается апелляционная жалоба налогового органа, в которой ИФНС РФ по г. Находка просит решение суда отменить в части, в которой заявленные требования удовлетворены и ненормативные акты налоговой инспекции признаны недействительными, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению инспекции, суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что представленные обществом документы не раскрывают фактическое содержание результатов консультационных услуг и не подтверждают реальное исполнение иностранным партнером конкретных услуг.

Оказание услуг путем устных консультаций не освобождает налогоплательщика от обязанности документально подтвердить обоснованность затрат и их связь с производственной деятельностью в целях уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО “Р.“ представило письменный отзыв на жалобу налогового органа, в котором просило оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Доводы, изложенные письменно в отзыве, были поддержаны представителями заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции. Одновременно общество просило взыскать с налоговой инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.09.2006 до 14.09.2006, после окончания которого судебное разбирательство по делу было продолжено.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы налоговой инспекции в обоснование апелляционной жалобы, возражения представителей предприятия, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

ИМНС РФ по г. Находка на оснований решения N 1144 от 20.10.2004 была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Р.“ по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, о чем был составлен акт проверки N 204 от 14.12.2004.

В ходе проверки было установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав себестоимости продукции (работ, услуг) расходов в общей сумме 1605618 руб., в том числе за 2001 год - 781390 руб., за 2002 год - 824224 руб., по оплате консультационных услуг, технического программного обеспечения АТС и подготовки заказа для поставки оборудования по расширению телефонной станции компанией “Д.“ (Ю. Корея) как необоснованных и документально не подтвержденных.

Кроме этого, при проверке было установлено неправомерное списание обществом на внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 188007 руб. нереальной ко взысканию.

Указанные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль в общей сумме 537104 руб., в том числе: за 2001 год - 339289 руб., за 2002 год - 197815, руб.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства“ следует читать “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Рассмотрев материалы выездной проверки и представленные налогоплательщиком разногласия на акт проверки, ИМНС РФ по г. Находка было принято решение N 09-02/2223 от 29.12.2004 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства“, которым был доначислен налог на прибыль в сумме 537104 руб., пени в сумме 53031 руб. и общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 107421 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 101 и ст. 104 НК РФ налогоплательщику были направлены требования N 79399 по состоянию на 31.12.2004 об уплате налога и N 5805 от 31.12.2004 об уплате налоговой санкции, которыми обществу было предложено в срок до 10.01.2005 уплатить в добровольном порядке доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пени и штрафа. Полагая, что решение, принятое по результатам выездной проверки, а также выставленные на его основании требования не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ОАО “Р.“ обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 471301 руб., соответствующих пени в размере 47643 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 94260 руб. и неправомерном предъявлении требований об уплате указанных сумм, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом обоснованности и экономической оправданности произведенных расходов по оплате консультационных услуг и правомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В удовлетворении требований признать неправомерным доначисление налога на прибыль и соответствующих ему пени и налоговых санкций по эпизоду списания на внереализационные расходы дебиторской задолженности судом отказано. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.


Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит жалобу ИФНС РФ по г. Находка обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда в части, обжалуемой в порядке апелляционного производства, - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено коллегией апелляционной инстанции из материалов дела, ОАО “Р.“ в 2001 - 2003 годах занималось предоставлением телефонной электрической связи, в том числе междугородной и международной.

На основании контракта N D196-Ex007 от 12.07.1996 общество приобретало у корейской компании “Д.“ оборудование и комплектующие изделия цифровой телефонной станции “Startex-IMS“ общей номерной емкостью на 8000 номеров.

Принимая во внимание сложности по управлению импортным оборудованием и изменение технологий на рынке по оказанию услуг телефонной связи, ОАО “Р.“ заключило с корейской компанией “Д.“ контракт деловой и технической поддержки от 20.08.1999, в соответствии с которым иностранный партнер принимает на себя обязательства создать прогрессивную систему управления, оказывать консультационные услуги и оказывать услуги по поставкам оборудования связи, а ОАО “Р.“, в свою очередь, - оплачивать оказываемые услуги ежегодно в апреле месяце после подписания акта на выполненные услуги согласно счету, выставленному иностранной компанией, из расчета: стоимость услуг - 20705,88 долларов США, налог с иностранного юридического лица - 4144,18 долларов США, НДС - 4969,41 долларов США.

14.12.2001 и 16.12.2002 сторонами были подписаны акты об оказании соответственно в 2001 и 2002 году услуг: консультационные услуги, подготовка заказов для поставки оборудования по расширению телефонной станции и ремонту вышедших из строя электронных плат АТС, техническое сопровождение программного обеспечения АТС, стоимость оказанных услуг составила по 31059 долларов США за каждый год, включая НДС - 5176,5 долларов США.

На основании предъявленных корейской компанией “Д.“ счетов-фактур N 520 от 14.12.2001 и б/н от 16.12.2002 на оплату консультационных услуг ОАО “Р.“ перечислило корейской компании 41411,76 долларов США платежными поручениями N 3 от 14.12.2001 на сумму 20705,88 долларов США и N 3 от 23.12.2002 на сумму 20705,88 долларов США.

Данные затраты по оплате консультационных услуг общество относило на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2001 и 2002 году соответственно.

Порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль в 2001 году регламентировался Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Положением о составе затрат, утвержденным Постановлением Правительства N 552 от 05.08.1992, а в 2002 году - главой 25 “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

Так, согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Подпункт “и“ п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства N 552 от 05.08.1992, предусматривает, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с оплатой консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Согласно пп. пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом как в 2001, так и в 2002 году критерием признания расходов в целях налогообложения и включения их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является соответствие их трем следующим условиям в совокупности: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 РФ, утвержденным Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные статьями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов по оплате консультационных услуг в целях налогообложения налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение оказанных ему конкретных консультационных услуг, а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих услуг и их связь с производственной деятельностью.

Вместе с тем, коллегия считает, что обществом не представлено надлежащих доказательств соблюдения им приведенных выше требований законодательства, регулирующего отношения по определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Представленные обществом в материалы дела доказательства не отражают фактическое исполнение корейской компанией “Д.“ обязательств, предусмотренных контрактом N D196-Ex007 от 12.07.1996, реальность оказания консультационных услуг и их предметную направленность.

Так, из актов от 14.12.2001 и 16.12.2002 следует, что компанией “Д.“ были оказаны консультационные услуги, осуществлена подготовка заказов для поставки оборудования по расширению телефонной станции и ремонту вышедших из строя электронных плат АТС, техническое сопровождение программного обеспечения АТС, при этом из данных актов невозможно установить когда, кем, как и конкретно какие услуги были оказаны, то есть эти акты не раскрывают ни состав, ни характер оказанных услуг, а фактически в актах содержатся обязательства корейской компании, предусмотренные в контракте.

Указание в актах приемки оказанных услуг на предмет контракта N D196-Ex007 от 12.07.1996 не является бесспорным доказательством экономической оправданности и документальной обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления надлежаще оформленных документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что консультационные услуги оказывались устно путем междугородних телефонных переговоров и ссылка при этом на справки о количестве и продолжительности служебных разговоров с компанией “Д.“, расшифровочные ведомости междугородних переговоров ОАО “Э.“ и оперативный журнал как на доказательства реального получения консультационных услуг коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Оказание услуг путем устных консультаций или в электронном виде (на дискетах) не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, их связь с производственной деятельностью, которые могут быть установлены из содержания переданной информации, а не только из понятия и общего наименования - консультационные услуги.

Справки о количестве и продолжительности служебных разговоров с компанией “Д.“ и расшифровочные ведомости междугородних переговоров ОАО “Э.“ не подтверждают факт оказания консультационных услуг.

Оперативный журнал содержит характер событий, содержание команд, действия техперсонала, то есть отражает текущую работу сотрудников, при этом записи в нем не свидетельствуют об имеющейся причинно-следственной связи между возникающими техническими неполадками и действиями персонала с междугородними переговорами с компанией “Д.“.

Ссылка ОАО “Р.“ на то, что в рамках исполнения контракта N D196-Ex007 от 12.07.1996 заявителем были заключены контракты на поставку оборудования для телефонной станции N D12001-FX04 от 20.03.2001 N 4002210 от 30.05.2002 и N 300502 от 30.05.2002, коллегией отклоняется, поскольку указанные контракты являются самостоятельными, не имеют отношения к спорному контракту, а документального обоснования, в чем заключались услуги компании “Д.“ по подготовке заказов для поставки оборудования по расширению телефонной станции и ремонту вышедших из строя электронных плат АТС, заявитель не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает, что заявитель не подтвердил документально фактическое получение от компании “Д.“ конкретных консультационных услуг, как не представил и доказательств того, что услуги являлись конкретными специальными рекомендациями для общества, обусловленными целью получения налогоплательщиком дохода с учетом фактической специфики деятельности в конкретных условиях, а также не обосновал необходимость потребления консультационных услуг в значительном объеме.

В связи с чем налоговая инспекция правомерно исключила из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате консультационных услуг в общей сумме 1605618 руб., в том числе за 2001 год - 781390 руб., за 2002 год - 824228 руб., и доначислила по результатам выездной проверки налог на прибыль по данному эпизоду в общей сумме 471301 руб., в том числе: за 2001 год - 273486,5 руб., за 2002 г. - 197815 руб., соответствующих пени в размере 47643 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 94260 руб., а также выставила налогоплательщику требования по состоянию на 31.12.2004 N 79399 и N 5805 об уплате указанных сумм.

Учитывая выводы суда первой инстанции относительно правомерности доначисления налога на прибыль за 2001 год и соответствующих ему пени и налоговых санкций по эпизоду списания на внереализационные расходы дебиторской задолженности, которые в порядке апелляционного производства сторонами не оспариваются, заявленные ОАО “Р.“ требования о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Находка от 29.12.2004 N 09-02/2223 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, а также о признании недействительными требований N 79399 по состоянию на 31.12.2004 об уплате налога и N 5805 от 31.12.2004 об уплате налоговой санкции, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, отсутствуют и основания, предусмотренные п. 2 ст. 110 АПК РФ, для удовлетворения требований ОАО “Р.“ о взыскании с ИФНС РФ по г. Находка судебных расходов в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Коллегия не распределяет судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные ОАО “Р.“ в суде первой инстанции, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции в отдельном судебном акте - определении от 31.03.2006 в порядке ст. 112 АПК РФ, которое может быть обжаловано самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2006 по делу N А51-1016/05 30-101 изменить.

В удовлетворении требований ОАО “Р.“ отказать.

Взыскать с ОАО “Р.“ госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Отказать ОАО “Р.“ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.