Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2006 по делу N А51-2099/06-31-175 В силу части 2 статьи 119 АПК РФ правомерно наложен судебный штраф на лицо, участвующее в деле, за проявленное им неуважение к суду, так как причины неисполнения судебных актов в данном случае не являются уважительными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2006 г. по делу N А51-2099/06-31-175

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15.08.2006, полный текст постановления изготовлен 15.09.2006 в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Приморскому краю на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2006 по делу N А51-2099/06-31-175, вынесенное по заявлению ФГУП “С.“ МО РФ о признании недействительным постановления МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 30.06.2005 N 166 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “30 СРЗ“ МО РФ обратилось с заявлением о признании недействительным постановления МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 30.06.2005 N 166 “О взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)“.

Определением от 28.06.2006 суд на основании ст. ст. 119, 120 АПК РФ наложил на МИФНС России N 1 по Приморскому краю судебный штраф в размере 5.000 руб. за проявление неуважения к суду, проявившееся в систематическом неисполнении судебных определений.

МИФНС России N 1 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит не расценивать неявку представителя налогового органа с истребованными документами в судебное заседание 28.06.2006 как проявление неуважения к суду и, учитывая уважительную причину неисполнения судебного акта, отменить судебный штраф. Согласно доводам жалобы неявка представителя налогового органа в судебное заседание была обусловлена нахождением его представителя на больничном, а акт сверки с заявителем не был составлен по вине последнего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, представитель ФГУП “С.“ МО РФ отношения к жалобе не выразил.

Судебной коллегией апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что определением суда от 14.02.2006 назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2006. Инспекции надлежало представить письменный отзыв и произвести с заявителем сверку расчетов с указанием сроков возникновения недоимки и периода исчисления пеней, указанием требований, решений и инкассовых поручений.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание, назначенное на 05.04.2006, не явился, не исполнил определение суда, не представил в предварительное заседание вышеназванные документы без объяснений причин. Руководитель налогового органа телефонограммой (л.д. 131 т. 5) заявил суду о рассмотрении спора без участия налогового органа.

Определением суда от 05.04.2006 дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2006, суд обязал ответчика исполнить определение суда от 14.02.2006, представить расчеты пени с указанием периода начисления недоимки, доказательства направления в адрес налогоплательщика требований, указанных в оспариваемом постановлении, и обеспечить явку представителя в судебное заседание, в том числе для решения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда.

В судебное заседание 28.06.2006 ответчик не явился, истребованные судом документы не представил без объяснения причин неисполнения судебного определенная


Определение суда от 05.04.2006 налоговым органом получено, о чем свидетельствует почтовое извещение (л.д. 154 т. 5).

28.06.2006 суд вынес решение об удовлетворении требований ФГУП “С.“ МО РФ и определение о наложении на МИФНС России N 1 по Приморскому краю судебного штрафа в размере 5.000 руб.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок с лица, от которого истребуется доказательство.

МИФНС России N 1 по Приморскому краю в настоящем споре запрашиваемые судом документы и пояснения представлены не были, представители налогового органа, обязанные к явке судебным определением от 05.04.2006, в судебное заседание 28.06.2006 не явились, о причинах неисполнения судебного определения от 05.04.2006 суд извещен не был, что было обоснованно расценено судом как проявление неуважения к судебной власти.

В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное им неуважение к арбитражному суду.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт неизвещения суда в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок о невозможности представления истребуемых документов, а также несообщения сведений о причинах их непредставления и неявки в судебное заседание представителя налогового органа.

Довод жалобы об уважительных причинах неисполнения определения суда от 05.04.2006 представителем налогового органа С. не принимается коллегией, так как болезнь последней в период с 26.06.2006 по 30.06.2006 не свидетельствует о невозможности направить в судебное заседание 28.06.2006 иного представителя налогового органа, либо о невозможности направления в суд соответствующего извещения.

Довод налоговой инспекции об обоюдной с истцом вине в несоставлении акта сверки не принимается коллегией, поскольку из обжалуемого определения следует, что штраф применен в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, и ввиду непредставления ответчиком истребованных документов и доказательств по делу без объяснения причин неисполнения требований суда.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.


При таких обстоятельствах судом правомерно вынесено определение о наложении на налоговую инспекцию судебного штрафа в соответствии с правилами, установленными главой 11 АПК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, коллегия

постановила:

определение от 28.06.2006 по делу N А51-2099/06-31-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.