Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2006, 07.09.2006 по делу N А51-8665/06 17-129 Иск о взыскании убытков, составляющих рыночную стоимость утраченного имущества, отклонен, поскольку заложенное имущество не передавалось ответчику и находилось у истца, который в нарушение требований статей 343, 344 ГК РФ не обеспечил сохранность предмета залога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2006 г. Дело N А51-8665/06 17-129решение в полном объеме изготовлено7 сентября 2006 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Открытое акционерное общество “Викон-93“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Российский Сельскохозяйственный банк“ о взыскании 7252700 рублей убытков, составляющих рыночную стоимость утраченного имущества, переданного ответчику на основании договора о залоге оборудования N 0354/030-5 от 22.08.2003.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что заложенное по договору имущество было утрачено по вине ответчика, который согласовал договор на оказание по услуг по демонтажу заложенного имущества; ответчик не доказал свою невиновность; утрата имущества причинила реальный ущерб истцу; ответчик неоднократно не воспользовался правом на погашение задолженности истца путем обращения взыскания на заложенное имущество; ответчик направлял истцу уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, чем принял на себя обязанности по охране, хранению заложенного имущества, права вывоза и реализации последнего.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, ссылается на соблюдение им всех требований кредитного договора и действующего законодательства; учитывая тяжелое экономическое положение истца и введение в отношении него процедуры банкротства, не прибег к удовлетворению своих требований за счет стоимости заложенного имущества; неоднократно проводимыми проверками установлено ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества; согласование договора на оказание услуг вызвано необходимостью продажи помещения, в котором находилось заложенное имущество; истец лишил ответчика возможности контролировать местоположение заложенного имущества; истец не доказал причинную связь между утратой имущества и действиями (бездействием) ответчика; за сохранность заложенного имущества отвечает сам истец.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 0354/030 от 22.08.2003 (далее - кредитный договор) между ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ (залогодержатель) и ОАО “Викон-93“ (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N 0354/030-5 от 22.08.2003 (далее - договор залога), в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору: емкости ТВА-15.2 в количестве 83 штуки, систему АЛКО 4С 32-1КМ2-20, залоговой стоимостью 5625000 руб., рыночная стоимость - 7900000 руб., с правом залогодателя владеть и пользоваться имуществом (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 2 договора залога по кредитному договору залогодатель принял на себя обязательство возвратить залогодержателю кредит в размере 3000000 руб., а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита: 18.08.2004 - 1500000 руб., 20.08.2004 - 1500000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору об открытии кредитной линии).

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что заложенное оборудование будет находиться у залогодателя по адресу: г. Владивосток, ст. Седанка, ул. Шишкина, 3, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Залогодатель не имеет права изменять местонахождение заложенного имущества без предварительного письменного согласования с залогодержателем. Частичное уменьшение предмета залога не допускается. Залог сохраняется в полном объеме до надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога (пункты 3.7, 7.1).

Залогодержателю предоставлено обеспеченное залогодателем право проверять по документам и фактическое наличие надлежащего состава и количества оборудования у залогодателя, его состояние и условия эксплуатации (пункт 3.4).

Договором залога стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору в сроки, установленные в договоре: залогодержатель направляет залогодателю уведомление, содержащее сведения о факте неисполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств перед залогодержателем, а также предписание прекратить эксплуатацию оборудования с даты получения уведомления. Организация торгов для реализации заложенного имущества возложена на залогодержателя, либо на определенное им лицо (статья 4 договора залога).

Заложенное имущество было застраховано ОАО “РЕСО-Гарантия“, что подтверждается полисом серии Ю N 0028763 на срок от 22.08.2003 по 21.09.2004.


Письмом от 13.09.2004 N 54-04-10/1131 залогодержатель направил в адрес залогодателя уведомление о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору последним, предложил в срок до 17.09.2004 погасить образовавшуюся задолженность (уведомление получено залогодателем 14.09.2004, входящий N 369).

Письмом N 17 от 11.02.2005 истец направил в адрес ответчика предложение о принятии графика погашения в 2005 году образовавшейся задолженности в размере 6040971 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2005 по делу N А51-13912/03 11-275 требования ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ в размере 3752987 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Викон-93“ по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на основании договора о залоге оборудования N 0354/030-5 от 22.08.2003 с удовлетворением в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением Арбитражного суда Приморского от 22.02.2006 по делу N А51-13912/03 11-275 ОАО “Викон-93“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 22.02.2007.

16.01.2006 между ОАО “Викон-93“ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Д. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по демонтажу оборудования (44 цистерны), находящемуся по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 3. Договор был согласован с ОАО “Россельхозбанк“, о чем имеется отметка на договоре.

Между ОАО “Викон-93“ (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Д. (хранитель) заключен договор хранения от 16.01.2006, в соответствии с условиями которого хранитель обязался хранить имущество: емкости ТВ А-15.2 в количестве 44 штук и емкости вертикальные в количестве 4 штук, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Срок договора установлен с 16.01.2006 до 16.03.2006. Договор был согласован с ОАО “Россельхозбанк“. Стороны договора составили акт приема-передачи от 16.01.2006 передачи на хранение указанного в договоре хранения имущества.

Залогодержатель осуществил свое право проверки фактического наличия заложенного имущества, о чем были составлены акты от 05.04.2005 (выявлено, что сохранность заложенного имущества обеспечена); от 20.05.2005 (на момент проверки в наличии имелась 51 емкость из 84, общая залоговая стоимость имущества снижена на 1555500 руб.); от 11.01.2006 (выявлено наличие 44 емкостей, частично залог утрачен); от 19.05.2006 (выявлено 9 емкостей, система АЛКО 4С 32-1КМ2-20 имелась в наличии).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 343, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающих угрозу утраты или повреждения заложенного имущества; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.


Условиями договора залога установлено, что заложенное имущество остается у залогодателя, залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога, риск случайной гибели заложенного имущества возложен на залогодателя.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и условий договора, суд приходит к выводу о нарушении истцом своей обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества, и его бездействие привело к частичному уменьшению заложенного имущества, что противоречит существу залога. Залог и обязанность залогодателя по обеспечению сохранности имущества сохраняется до момента фактической продажи заложенного имущества.

Довод истца о том, что договор залога содержит отлагательное условие, в соответствии с которым обязанность по охране, хранению заложенного имущества перешла на ответчика, в связи с направлением ответчиком уведомления, не принимается судом, поскольку оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло. Согласование залогодержателем договоров оказания услуг и хранения не являлось основанием перехода обязанности по сохранности заложенного имущества на залогодержателя, а подразумевало согласование изменения местонахождения заложенного имущества, что не противоречит условиям договора.

По смыслу параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом, но не обязанностью залогодержателя, поэтому бездействие залогодержателя не могло привести к утрате заложенного имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец нарушил свои обязательства по договору залога, а со стороны ответчика нарушений прав истца не установлено, суд признает исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Викон-93“ в доход федерального бюджета 47763 рубля 50 копеек госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в месячный срок со дня его принятия.