Постановление Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2006, 06.09.2006 по делу N А51-8821/2006 29-309 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа по делу об административном правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой техники, так как действия заявителя образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 сентября 2006 г. Дело N А51-8821/2006 29-309полный текст постановления изготовлен6 сентября 2006 г.резолютивная часть постановления объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “Д.“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю от 15.06.2006 N 20/252 о привлечении ООО “Д.“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 14.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено налоговым органом

к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, и соблюдением налоговой инспекцией процедуры привлечения к ответственности.

Обжалуя решение суда, ООО “Д.“ просит его отменить. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствовала вина во вмененном ему правонарушении, а протокол об административном правонарушении составлен как в отношении общества, так и в отношении физического лица - официанта-бармена, не применившего ККТ, что незаконно повлекло привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение двух лиц.

Кроме того, общество указывает на отсутствие у налогового органа права самостоятельно производить закуп при осуществлении контрольных мероприятий, а также ссылается на нарушение налоговой инспекцией порядка составления и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в акте проверки не указана причина вызова руководителя общества 14.06.2006 в налоговую инспекцию, а присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении коммерческий директор общества представителем юридического лица в смысле ст. 25.4 КоАП РФ не является и не вправе был давать объяснения и подписывать протокол.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным

в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю на основании поручения заместителя руководителя налоговой инспекции от 13.06.2006 N 20/494 проведена проверка объекта - закусочной “Березка“, расположенного по адресу: с. Покровка, ул. Комсомольская, 2б, и принадлежащего ООО “Д.“, на предмет выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже 1 пачки сигарет “Bond“ на сумму 18 руб. без применения контрольно-кассовой техники и невыдача кассового чека, что является нарушением ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки N 006971 от 13.06.2006.

14.06.2006 налоговым органом составлен протокол N 6971 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного правонарушения руководителем МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю вынесено постановление от 15.06.2006 N 20/252 о признании ООО “Д.“ виновным в нарушении ст. 14.5 КоАП РФ в части ведения организацией денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО “Д.“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении

контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 4 ст. 5 Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Под неприменением контрольно-кассовых машин согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП Рф за неприменение контрольно-кассовых машин“ следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у должностных лиц налоговых органов полномочий самостоятельно производить закупку при осуществлении контроля коллегией отклоняется.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об

административных правонарушениях, на нарушителей требований названного Закона.

При этом согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае факт совершения правонарушения при продаже 1 пачки сигарет “Bond“ на сумму 18 руб. в принадлежащей ООО “Д.“ закусочной “Березка“ в виде неприменения при продаже ККТ и невыдачи покупателю чека установлен представленными в материалах дела актом проверки N 006971 от 13.06.2006, объяснениями бармена К. от 13.06.2006 и от 14.06.2006, коммерческого директора ООО “Д.“ Б. от 14.06.2006 в протоколе об административном правонарушении, распечаткой контрольной ленты и X-отчетом, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 13.06.2006, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2006 N 6971.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении и ссылка на исправное состояние контрольно-кассового аппарата, зарегистрированного в налоговом органе, ознакомление официанта-бармена с порядком пользования кассовым аппаратом с обязательной выдачей чека, на наличие установленного в действиях ООО “Д.“ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не влияет, поскольку несоблюдение работником общества обязанности выбивать контрольно-кассовые чеки и выдавать их покупателям не исключает вины общества в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ. А привлечение к административной ответственности физического лица официанта-бармена как работника общества не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение само юридическое лицо, что соответствует ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена

ст. 14.5 КоАП РФ.

Не принимаются коллегией и доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, коллегией не принимается, поскольку в акте проверки от 13.06.2006 имеется запись о том, что руководитель проверяемого объекта (представитель администрации предприятия) приглашается в МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю 14.06.2006. Отсутствие в акте проверки причины вызова руководителя общества 14.06.2006 в налоговую инспекцию является формальностью, поскольку цель приглашения руководителя следует из содержания самого акта проверки и причины его составления, а также документов, которые представителю юридического лица надлежало представить в налоговую инспекцию. А факт извещения ООО “Д.“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается присутствием 14.06.2006 при составлении протокола коммерческого директора общества.

Представитель юридического лица при составлении 14.06.2006 протокола был ознакомлен с правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется роспись коммерческого директора ООО “Д.“ Б., являющегося в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица. Полномочия Б. подтверждены приказом от 06.10.2003 N 16 (л.д. 34) о назначении на должность, о чем имеется ссылка в протоколе, право совершения всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, с правом участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя, в том числе с правом подписания протокола по делу об

административном правонарушении, получения копии протокола, участия в рассмотрении дела, предусмотрены в выданной генеральным директором ООО “Д.“ В. на имя Б. доверенности от 13.06.2006 (л.д. 33).

В протоколе от 14.06.2006 имеется запись о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 15.06.2006, о чем Б. расписался в протоколе. При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок законным представителем юридического лица заявлено не было. В связи с чем несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что ООО “Д.“ не имело возможности в полном объеме реализовать предоставленные ему как лицу, в отношении которого ведется, производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО “Д.“ о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю от 15.06.2006 N 20/252 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2006 по делу N А51-8821/2006 29-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.