Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2006 по делу N А51-6741/2006 24-199 Заявленное требование о признании незаконными действий оперуполномоченного управления по борьбе с экономическими преступлениями по препятствованию выгрузки продукции и действий по наложению ареста в отношении рыбопродукции заявителя удовлетворено, так как протокол ареста не соответствует требованиям статьи 27.14 КоАП РФ, кроме того, его составление основано на сведениях, добытых с нарушением действующего законодательства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2006 г. Дело N А51-6741/2006 24-199“
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Анива“ (далее - ООО “Анива“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченного оперативно-розыскной части N 3 Управления по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Приморского края М. (далее - оперуполномоченный УВД) по запрету выгрузки продукции заявителя и постановления об аресте от 1 мая 2006 года, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Владивостокский рыбный двор“ (далее - ООО “ВРД“) и общество с ограниченной ответственностью “Тихоокеанские промыслы“ (далее - ООО “ТП“).
В судебном заседании 23 августа 2006 года заявитель уточнил заявленные требования в следующей редакции - признать недействительными действия оперуполномоченного УВД по препятствованию и запрету выгрузки продукции ООО “Анива“ и действия по наложению ареста в отношении рыбопродукции заявителя, оформленные протоколом об аресте от 1 мая 2006 года.
Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассмотрено и принято.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменно заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование доводов заявления (с учетом дополнений и возражений на отзыв ответчика) ООО “Анива“ пояснило, что 28 апреля 2006 года на борт судна ТР “Субару“, стоящего у причала, прибыл оперуполномоченный УВД и заявил, что им проводится проверка, при этом каких-либо документов капитану судна предъявлено не было. В период с 28 апреля по 1 мая 2006 года указанным лицом были предприняты действия по воспрепятствованию выгрузке рыбопродукции. 1 мая 2006 года оперуполномоченным был наложен арест на рыбопродукцию ООО “Анива“, находящуюся в трюме N 3 названного судна, а 2 мая 2006 года возбуждено дело об административном правонарушении. При этом были нарушены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которые регламентируют присутствие лица при наложении ареста на принадлежащее ему имущество.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “Об оперативно-розыскной деятельности“ N 144-ФЗ принят 12.08.1995, а не 12.08.2005.
Доводы УВД о проведении оперуполномоченным наблюдения за выгрузкой в рамках Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ N 144-ФЗ от 12 августа 2005 года (далее - Закон “Об ОРД“) считает необоснованными, поскольку вместо наблюдения (под которым подразумевается негласное слежение за субъектом) сотрудником ответчика предпринимались действия по проверке сообщения о якобы имевшем место правонарушении. Однако соответствующего постановления начальника органа милиции о проведении проверки в порядке пункта 25 статьи 11 Закона “О милиции“ N 1026-1 от 18 апреля 1991 года (далее - Закон “О милиции“) вынесено не было.
Также заявитель указывает, что возбужденное дело об административном правонарушении было прекращено самим оперуполномоченным УВД за отсутствием в действиях ООО “Анива“ состава правонарушения, а постановление о возбуждении уголовного дела в отношении капитана ТСМ “Ирина Жарких“, на котором осуществлена добыча арестованной рыбопродукции, признано недействительным судом общей юрисдикции.
УВД требования заявителя оспорило и указало, что 28 апреля 2006 года им была получена информация о том, что на борту ТР “Субару“ в порт Владивосток следует рыбопродукция, добытая с нарушением действующего законодательства. Действуя в рамках Закона “Об ОРД“ оперуполномоченный провел на указанном судне мероприятия по наблюдению за перегрузкой рыбопродукции, установив несоответствие в сопровождающих его документах (отсутствие записи о перегрузе с борта ТСМ “Ирина Жарких“). Добыв достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.17 КоАП РФ, оперуполномоченный в целях обеспечения производства по делу провел осмотр трюма N 3 и рубки ТР “Субару“ и составил соответствующе протоколы. Также в указанных целях провел изъятие документов и их копий и наложил арест на рыбопродукцию, являющуюся предметом административного правонарушения, о чем в присутствии понятых составил протокол.
Ответчик утверждает, что действия по воспрепятствованию выгрузке груза с борта ТР “Субару“ сотрудниками УВД не предпринимались.
Судом установлено, что ООО “Анива“ зарегистрировано инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока 15 августа 2003 года, что подтверждается свидетельством серии 25 N 002540091.
Согласно свидетельству о праве собственности N 4047 от 23 октября 2003 года заявителю принадлежит на праве собственности рыболовное судно (ТСМ) “Ирина Жарких“.
Указанному судну в 2006 году был разрешен промысел терпуга и кальмара в рамках квот, принадлежащих ОАО “ТУРНИФ“, ООО “Рыбмаркет“ и ЗАО “Интрарос“, общим объемом: терпуг - 156 тонн, кальмар - 1101,1 тонн (разрешения N 25-451, N 24-452 и N 25-453 от 24 марта 2006 года, выданные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю).
Согласно разрешению того же органа N 25-057 рыботранспортному рефрижераторному судну “Субару“ (далее - ТР “Субару“) в 2006 году разрешены прием, транспортировка рыбы и рыбопродукции, кроме лососевых, объектов шельфа, исключая районы охраны морских млекопитающих.
Из материалов дела следует, что в апреле 2006 года на ТР “Субару“ с ТСМ “Ирина Жарких“ была погружена рыбопродукция (терпуг и кальмар), произведенная ООО “Анива“ (коносамент N 51 от 16 апреля 2006 года). Также в порту Северо-Курильск на указанное судно была дополнительно погружена рыбопродукция, принадлежащая ООО “Спиро“ - терпуг в количестве 40014 кг (показания капитана Н.). При этом документы на рыбопродукцию ООО “Анива“ были переоформлены путем выдачи нового коносамента - N 19 от 20 апреля 2006 года и, соответственно, две партии рыбопродукции (с ТСМ “Ирина Жарких“ и из порта Северо-Курильск) были объединены.
28 апреля 2006 года ТР “Субару“ прибыло в порт Владивосток и встало под выгрузку у причала ООО “Диомидовский коммерческий порт“, и стало выгружать рыбопродукцию.
В этот же день (после 17 часов) на борт указанного судна прибыл оперуполномоченный УВД с другими сотрудниками милиции с целью проверки оперативной информации о нахождении на судне рыбопродукции, выловленной с нарушением законодательства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Доказательств наличия указанной оперативной информации ответчиком не представлено.
УВД фактически не оспаривается то обстоятельство, что оперуполномоченный зашел на борт судна “Субару“, не предъявив постановления начальника органа милиции или иного соответствующего документа на проведение каких-либо действий.
Из письменных показаний капитана ТР “Субару“ Н. и работника ЗАО “Русская рыбная компания“ Е. следует, что сотрудники УВД объяснили свое нахождение на судне проведением проверки в отношении законности имеющейся на борту рыбопродукции.
Также указанные лица пояснили, что в период с 28 апреля по 1 мая 2006 года сотрудники УВД запретили выгрузку рыбопродукции из трюма N 3, то есть продукции, произведенной ООО “Анива“ и/или поставленной ООО “Спиро“, путем выставления дежурства сотрудников милиции на судне и причале.
По пояснениям представителей УВД, они производили контроль за выгрузкой рыбопродукции в рамках оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения, которое было гласным.
1 мая 2006 года оперуполномоченным УВД проведены осмотры помещений ТР “Субару“, в ходе которых были обнаружены документы, относящиеся к рыбопродукции ООО “Анива“ и ООО “Спиро“. Часть указанных документов была изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов (их копий) от 1 мая 2006 г.
В этот же день указанным должностным лицом произведен арест рыбопродукции по коносаменту N 19 от 20 апреля 2006 года, находящейся в твиндеке трюма N 3 ТР “Субару“, о чем составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи (далее - протокол ареста).
В материалы дела сторонами представлены два экземпляра указанного протокола, тексты которых незначительным образом отличаются друг от друга (без изменения содержания).
В качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, указан Д., который являлся капитаном ТР “Субару“ с 1 мая 2006 года (согласно справке ООО “Владивостокский рыбный двор“).
Также в тексте протокола ареста записано, что на мешках с рыбопродукцией имеются трафареты “ООО “Анива“ ТСМ “И.Жарких“; а также, что количество мест и масса нетто указаны по заявлению второго помощника капитана ТР “Субару“ Г., который также являлся понятым при производстве ареста.
В экземпляре протокола ареста, представленном УВД, также имеется запись, что его копию 1 мая 2006 года получил Д. (без указания инициалов, должности и места работы).
В дальнейшем арестованная рыбопродукция была выгружена и помещена на хранение сторонним организациям.
2 мая 2006 года оперуполномоченным УВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 4, в соответствии с которым по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов ТСМ “Ирина Жарких“ возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Запись о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также упоминание о таком лице в тексте указанного определения отсутствует.
По пояснению сторон копия названного определения была выслана заявителю 24 мая 2006 года.
Не согласившись с оспариваемыми действиями и протоколом ареста, посчитав, что ими нарушаются законные интересы ООО “Анива“ в предпринимательской сфере, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
2 июля 2006 года оперуполномоченным УВД было вынесено постановление, в соответствии с которым дело об административном правонарушении N 4 от 2 мая 2006 года было прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
31 июля 2006 года сотрудником УВД было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении капитана ТСМ “Ирина Жарких“ З. по факту незаконной добычи 40014 кг терпуга (из общего числа арестованной на ТР “Субару“ рыбопродукции).
18 августа 2006 года указанное постановление от 31 июля 2006 года было признано постановлением суда Ленинского района г. Владивостока незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из Временного положения об оперативно-розыскной части N 3 (далее - ОРЧ) по линии борьбы с экономическими преступлениями УВД Приморского края следует, что указанное подразделение входит в структуру Управления по борьбе с экономическим преступлениями УВД, то есть входит в состав криминальной милиции.
В силу пунктов 16 и 25 статьи 11 Закона “О милиции“ органам милиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; а при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; а также изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов.
Согласно пункту 6 статьи 6 Закона “Об ОРД“ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в числе прочих мероприятий может проводиться наблюдение.
Из смысла указанного Закона следует, что под наблюдением понимается только негласное слежение за лицами, подозреваемыми в преступной деятельности, используемыми ими транспортными средствами, местами их нахождения, с целью получения информации о признаках преступной деятельности, возможных соучастниках, местах хранения орудий совершения преступлений и похищенного имущества.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что любое вмешательство сотрудника органа милиции в деятельность хозяйствующего субъекта (юридического лица), сопряженное с его приходом на территорию, в помещение или транспортное средство, которое сопровождается фактическим осмотром документов и имущества (товаров, груза), может быть произведено только на основании соответствующего постановления руководителя (его заместителя) органа милиции, которым может являться как само территориальное подразделение (УВД), так и его части: криминальная милиция и милиция общественной безопасности.
Суд не принимает доводы УВД, что в период с 28 апреля по 1 мая 2006 года его сотрудниками (в том числе оперуполномоченным) на судне ТР “Субару“ проводилось оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, так как под ним подразумевается только негласное (скрытое) слежение, а фактические действия по приходу на борт, устные требования к капитану о предоставлении документов на груз, взятие объяснений полностью подпадают под понятие “проведение“ проверки в рамках пункта 25 статьи 11 Закона “О милиции“, так как они сопряжены с открытым вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Определения “По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ по жалобе гражданки И.Г. Черновой“ N 86-О от 14 июля 1998 года (далее - Определение КС РФ N 86-О).
Таким образом, действия сотрудников УВД на борту судна ТР “Субару“ не связаны с проведением оперативно-розыскных мероприятий, так как не подпадают под исчерпывающий перечень, предусмотренный статьей 6 Закона “Об ОРД“.
Фактическое проведение проверки подтверждается объяснением оперуполномоченного УВД, данным им прокурору Первомайского района г. Владивостока, в котором указанное должностное лицо описывает свои действия.
Учитывая, что из письменных пояснений Н. и Е. следует, что оперуполномоченным УВД фактически была запрещена выгрузка рыбопродукции из трюма N 3 ТР “Субару“, а из анализа тальманских расписок следует, что ее выгрузка производилась только 28 апреля 2006 года, то есть до совершения оспариваемых действий, а иные доказательства о проведении выгрузки рыбопродукции ООО “Анива“/ООО “Спиро“ в период с 28 апреля по 1 мая 2006 года отсутствуют, в связи с чем суд считает данный факт доказанным.
Кроме того, представление капитаном судна документов на рыбопродукцию сотруднику УВД (для ознакомления или изучения) не позволяло и/или препятствовало производить действия по ее выгрузке в связи с невозможностью надлежащего оформления соответствующей документации.
Как уже указано выше, Законом “Об ОРД“ не предусмотрена возможность для государственного органа налагать запрет какой-либо хозяйственной деятельности юридического лица в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Поскольку данные действия оперуполномоченного УВД не связаны с проведением какой-либо проверки, основанной на мотивированном постановлении начальника органа милиции, и не совершены в ходе расследования уголовного дела или об административном правонарушении, то они являются незаконными - противоречащими пункту 25 статьи 11 Закона “О милиции“.
Требование заявителя о признании незаконными действий по аресту рыбопродукции ООО “Анива“, оформленных протоколом ареста от 1 мая 2006 года (ошибочно называемым заявителем постановлением), также подлежит удовлетворению.
В силу статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия; арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 указанного Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых; в случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. При этом копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю.
Как установлено судом, сведения, послужившие основанием для принятия мер обеспечения производства по административному делу, получены оперуполномоченным УВД в ходе проведения проверки, которая не имела каких-либо законных оснований.
Судом принимается довод заявителя о том, что у оперуполномоченного УВД не было оснований для производства ареста в отсутствие представителей ООО “Анива“, в связи со следующим.
На всей арестованной рыбопродукции имелась трафаретная маркировка с наименованием производителя - ООО “Анива“, в соответствии с предъявленными документами она принадлежала ООО “Спиро“, однако каких-либо мер по установлению местонахождения этих юридических лиц и уведомления их об аресте имущества оперуполномоченным УВД предпринято не было.
Кроме того, при совершении оспариваемых действий по аресту в качестве понятого был привлечен Г. (второй помощник капитана), который не мог являться не заинтересованным в исходе дела лицом по смыслу статьи 25.7 КоАП РФ, так как именно он в силу своих должностных обязанностей принимал рыбопродукцию, являющуюся предметом проверки, а также отвечал за оформление груза, неправильное проведение которого привело к появлению сомнений в законности его происхождения. При этом это же лицо давало пояснения о количестве и весе арестовываемой рыбопродукции, так как сотрудником УВД не принимались меры по пересчету и перевесу имущества, на которое был наложен арест.
Также УВД не представило в материалы дела каких-либо доказательств направления протокола ареста в адрес ООО “Анива“, в отношении которого фактически было возбуждено дело об административном правонарушении, что следует из текста соответствующего определения от 2 мая 2006 года, так как в качестве правонарушения указана добыча водных биологических ресурсов ТСМ “Ирина Жарких“, принадлежащих заявителю.
Таким образом, учитывая, что протокол ареста не соответствует вышеуказанным требованиям статьи 27.14 КоАП РФ, а также то, что его составление (установление достаточных данных о факте административного правонарушения) основано на сведениях, добытых с нарушением законодательства, суд приходит к выводу, что указанный документ (в качестве решения должностного лица по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, затрагивающего права и интересы заявителя в предпринимательской сфере) подлежит признанию незаконным.
Ссылка УВД на то обстоятельство, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили сведения, добытые в рамках оперативно-розыскных мероприятий, является необоснованной, так как в силу буквального толкования статьи 1 Закона “Об ОРД“ и согласно пункту 5 Определения КС РФ N 86-О запрещено использовать указанные данные для целей, не связанных с раскрытием преступлений и/или расследованием уголовных дел.
В указанном случае оперуполномоченный УВД при получении каких-либо сведений о факте административного правонарушения должен был обратиться к руководству УВД за выдачей соответствующего постановления на проведение проверочных мероприятий, как того требует пункт 25 статьи 11 Закона “О милиции“.
Согласно пункту 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления по квитанции ОАО “Примсоцбанк“ от 10 мая 2006 года, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия оперуполномоченного оперативно-розыскной части N 3 Управления по борьбе с экономическими правонарушениями Управления внутренних дел Приморского края М. по препятствованию и запрету выгрузки рыбопродукции общества с ограниченной ответственностью “Анива“ и действия по наложению ареста на указанную рыбопродукцию, оформленные протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 1 мая 2006 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Анива“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, оплаченную квитанцией ОАО “Примсоцбанк“ от 10 мая 2006 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.