Постановление Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2006 по делу N А51-20104/05 23-421/62 Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного неосновательного обогащения, поскольку оно в рассматриваемом случае взыскивается в соответствии со статьей 120 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 31 августа 2006 г. Дело N А51-20104/05 23-421/62“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лесная 12“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ГУ Управление федеральной почтовой связи РФ по Приморскому краю, ФГУП “Почта России“ о взыскании 1274641 руб., где 1215941 руб. - неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за 10 месяцев 2005 г. за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 26, и 58700 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.02.05 по 16.11.05.

В порядке

ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 2314108 руб. за счет увеличения ставки арендной платы и увеличения периода начисления до 17.12.05.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство связи РФ (далее - ФАС РФ).

Решением суда от 08.06.2006 с Федерального агентства связи РФ пользу ООО “Лесная 12“ взыскано 1228168 руб., где 1215941 руб. - неосновательное обогащение, 12227 руб. - госпошлина по иску. В удовлетворении остальной части иска к ГУ УФПС по ПК отказано. Производство по делу в части исковых требований к ФГУП “Почта России“ прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО “Лесная 12“ и Федеральное агентство связи РФ обратились с апелляционными жалобами.

ООО “Лесная 12“ полагает, что принятое решение в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме не соответствует нормам права и материалам дела. В обоснование жалобы указывает, что сумма неосновательного обогащения увеличена истцом за счет увеличения периода времени, в течение которого ГУ УФПС по ПК незаконно пользовалось спорным помещением. Поскольку период пользования увеличился, истцом был представлен новый отчет о размере исковых требований, где ставка арендной платы за 1 кв. м равна 1015 руб. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик узнал о незаконности своего нахождения в спорном помещении только 16.11.2005, противоречит материалам дела, так как решением суда от 12.03.04 по делу N А51-7885/02 23-300 установлено, что ответчику было известно об отсутствии у него прав на спорное помещение еще в 1997 г., кроме того, истец неоднократно сам обращался к ответчику с необходимостью заключения договора аренды.

Федеральное агентство связи РФ считает решение суда в части взыскания

с него в пользу истца 1228168 руб. незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Указом Президента РФ N 314 от 09.03.04 Министерство РФ по связи и информатизации, в ведении которого находилось ГУ УФПС по ПК, упразднено, образовано Федеральное агентство связи, которое не является универсальным правопреемником Министерства. Полагает, что ответчиком по делу должно являться Министерство финансов, и исковые требования должны были быть удовлетворены за счет средств федерального бюджета. Указывает, что установленная судом недостаточность денежных средств должника является основанием для обращения в суд с новым иском об удовлетворении оставшейся части требований в субсидиарном порядке за счет собственника имущества, при этом сначала должник должен предъявить требования к основному должнику. Вывод об отсутствии у ГУ УФПС по ПК денежных средств безоснователен, так как истец не предоставил доказательств возвращения ему без исполнения требований или исполнительного листа.

ГУ УФПС по ПК по доводам жалоб возразило, пояснив, что суд обоснованно не принял увеличение размера неосновательного обогащения за счет увеличения ставок арендной платы за 1 кв. м, так как данное увеличение установлено договором аренды, условия которого определяются соглашением сторон и не могут являться доказательством при расчете суммы неосновательного обогащения. Поскольку истец известил ответчика о неосновательном сбережении денежных средств только 16.11.05, а других извещений в материалах дела нет, суд обоснованно отказал во взыскании процентов. Полагает, что истец намеренно не направлял претензии ответчику, что привело к увеличению убытков, так как сам знал о неправомерности занятия его помещения.

Истец по доводам жалобы ФАС РФ возразил, пояснив, что ФАС РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим

в установленной сфере деятельности функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи. ФЗ РФ от 23.12.04 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 г.“ и ФЗ от 26.12.05 N 189-ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 г.“ определено, что ФАС РФ является главным распорядителем бюджетных средств в отношении почтовой связи. Указывает, что ответчик не возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

ФАС РФ по доводам жалобы ООО “Лесная 12“ возразил, в письменном отзыве указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, а также, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности взыскания долга с ГУ УФПС по ПК.

ФГУП “Почта России“, ФАС РФ в судебное заседание не явились. ФАС РФ в апелляционной жалобе просило рассмотреть дело без его участия. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседание, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “г. Владивосток“ пропущены слова “проспект 100 лет Владивостоку“.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА номер 525381 от 27.01.05 ООО “Лесная 12“ является собственником помещений общей площадью 206,30 кв. м, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 26.

Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24.12.04, дополнительного соглашения к договору от 25.12.2004, передаточного акта

от 27.12.04, дополнительного соглашения к договору от 27.01.05.

Решением суда от 15.06.05 по делу N А51-4509/05 2-112 удовлетворены исковые требования ООО “Лесная 12“ об истребовании из чужого незаконного владения ответчика - УФПС по ПК в лице почтового отделения N 62 спорных нежилых помещений. Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.05 указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о подтверждении факта неправомерного использования спорных помещений ответчиком УФПС по ПК в заявленный истцом период.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.05 юридическое лицо - ГУ УФПС по ПК находится в стадии ликвидации, то есть из реестра не исключено.

Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ было упразднено Министерство РФ по связи и информатизации, в ведении которого находилось ГУ УФПС по ПК, и образовано Федеральное агентство связи с передачей ему правоприменительных функций, функций по оказанию государственных услуг по управлению имуществом в сфере почты и телекоммуникаций.

В силу п. 5.2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 320 “Об утверждении положения о Федеральном агентстве связи“ осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения выполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере почтовой связи, возложены на Федеральное агентство связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его

распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФАС РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как материалами дела подтверждается, что ГУ УФПС по ПК находится в стадии ликвидации, на его счетах отсутствуют денежные средства, а также имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с актом о выселении почтовое отделение выселено из спорных помещений 16.12.05.

Согласно отчету Приморской торгово-промышленной палаты “Об определении рыночной стоимости ставок арендной платы объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 26“ (т. 3, л.д. 136 - 137) на 01.01.06, т.е. за декабрь 2005 г., величина арендной платы составляла 1015 руб. за 1 кв. м в месяц. Поэтому расчет истца об увеличении цены иска в основанной сумме до 2196096 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 111) верен.

Ссылка заявителя жалобы ФАС РФ на отсутствие доказательств невозможности взыскания долга с ГУ УФПС по ПК, а также доказательств возврата предъявленных требований или исполнительного листа несостоятельна, так как ответственность собственника имущества, учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Поскольку первоначально иск предъявлен к ГУ УФПС по ПК, а ФАС РФ привлечено в качестве второго ответчика, к ответственности привлекается

собственник имущества - ФАС РФ, так как у ГУ УФПС по ПК отсутствуют денежные средства на погашение долга.

Поскольку неосновательное обогащение в рассматриваемом случае взыскивается в соответствии со ст. 120 ГК РФ с ФАС РФ из-за недостатка средств у фактического пользователя, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, в связи с чем решение от 08.06.06 подлежит изменению в части размера взысканного неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.06 по делу N А51-20104/2005 23-421/62 изменить.

Взыскать с Федерального агентства связи РФ в пользу ООО “Лесная 12“ 2196096 руб. 71 коп. сумму неосновательного обогащения, возврат госпошлины 17873 руб. 20 коп. по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 2214969 руб. 91 коп.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Довзыскать с ООО “Лесная 12“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1181 руб. 70 коп.

Взыскать с Федерального агентства связи РФ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4115 руб. 65 коп.

Выдать исполнительные листы. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.