Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2006 по делу N А51-19818/2005-6-481/39 В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, так как истцом не доказано, что спорный объект на момент рассмотрения спора находится в собственности ответчика, при этом право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, но является предметом самостоятельных исковых требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2006 г. по делу N А51-19818/2005-6-481/39

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2006 г.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Управления муниципальной собственности города Владивостока (УМС г. Владивостока)

к обществу с ограниченной ответственностью “Владстройинвест“ (ООО “Владстройинвест“), обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом Гонконг“ (ООО “ТД Гонконг“), обществу с ограниченной ответственностью “Фактор“ (ООО “Фактор“), Б.

3-и лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (ГУ ФРС по ПК), общество с ограниченной ответственностью “ТУН ЛИ“ (ООО “ТУН ЛИ“)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО “Владстройинвест“, ООО “Торговый дом “Гонконг“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделке, заключенной между УМС г. Владивостока, ООО “Торговый дом Гонконг“ и ООО “Владстройинвест“ на основании договора N ИП-96/2003 от 30.07.2003 г. в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2004 г. и договора N УП-96-01 от 03.12.2004 г. о переуступке права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 113. При этом истец сослался на ст. ст. 167, 168, 217, 1041, 1042 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ст. ст. 11, 36, 51 Устава МО г. Владивосток.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ГУ ФРС по ПК и ООО “ТУН ЛИ“. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО “Фактор“. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2006 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен Б. Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2006 г. по ходатайству истца ООО “Фактор“ и Б. привлечены в качестве соответчиков по делу.

Истец в судебном заседании 07.08.2006 г. заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил признать недействительными:


1) сделку, заключенную между Б. и ООО “Фактор“ на основании договора купли-продажи от 08.12.2005 г.;

2) сделку, заключенную между ООО “Торговый дом “Гонконг“ и Б. на основании договора купли-продажи от 20.10.2005 г.;

3) применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке, заключенной между УМС г. Владивостока и ООО “Торговый дом “Гонконг“ на основании договора N ИП-96/2003 от 30.07.2003 г. в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2004 г., обязав УМС г. Владивостока и ООО “Торговый дом “Гонконг“ вернуть все полученное ими по сделке.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в части признания договора купли-продажи от 08.12.2005 г. и от 20.10.2005 г., поскольку требование о признании вышеуказанных договоров недействительными является предметом отдельного судопроизводства. Кроме того, согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил удовлетворить первоначально заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделке, заключенной между УМС г. Владивостока, ООО “Торговый дом Гонконг“ и ООО “Владстройинвест“ на основании договора N ИП-96/2003 от 30.07.2003 г. в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2004 г. и договора N УП-96-01 от 03.12.2004 г. о переуступке права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 113. Данное ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ООО “Владстройинвест“ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО “Торговый дом Гонконг“ в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, в силу пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО “Фактор“ в судебном заседании исковые требования не признал, считает их неправомерными и неподлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на то, что инвестиционный договор N ИП-96/2003 от 30.07.2003 г., заключенный между истцом и ООО “Торговый дом Гонконг“ на основании “Положения о порядке оформления инвестиционных договоров на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий, достройку объектов, незавершенных строительством, и на комплексную реконструкцию объектов муниципальной собственности, включая руинированные и находящиеся в аварийном состоянии на территории города Владивостока“, утвержденного постановлением Администрации г. Владивостока от 12.09.2003 г. N 2261, был заключен в соответствии с требованиями закона и вышеуказанного Положения. Кроме того, ООО “Фактор“ является добросовестным приобретателем реконструированного объекта, который был приобретен на основании договора купли-продажи от 08.12.2005 г., о чем в ЕГРП сделана запись от 19.12.2005 г. N 25-25-01/171/2005-349.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что являлся добросовестным приобретателем реконструированного объекта недвижимости, который впоследствии был им продан ООО “Фактор“. Также в материалы дела поступил ответ УФН по Приморскому краю, согласно которому Б. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело в этой части подлежит прекращению в силу пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Третье лицо ГУ ФРС по ПК в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В предварительном судебном заседании 07.03.2006 г. ГУ ФРС по ПК представило истребуемые судом документы, согласно которым на момент проведения судебного заседания собственником объекта незавершенного строительства (административное здание) сохранностью 70% (лит. А3), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 113 является ООО “Фактор“, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Нерчинская, 10, которое приобрело данный объект недвижимости по договору купли-продажи от 08.12.2005 г. у Б.


Третье лицо ООО “ТУН ЛИ“ в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, в силу пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие ответчиков ООО “Владстройинвест“ и ООО “Торговый дом Гонконг“ и третьих лиц по имеющимся материалам дела с учетом пояснений истца и ответчиков.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

30.07.2003 г. между УМС г. Владивостока и ООО “Торговый дом Гонконг“ - инвестором был заключен договор N ИП-96/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 113. В соответствии с актом приема-передачи от 11.08.2003 г. УМС г. Владивостока передало, а инвестор принял в целях совместной деятельности вышеуказанный объект недвижимости, являющейся вкладом истцом по инвестиционному проекту.

Также в материалы дела представлено свидетельство от 25.06.2004 г. серия 25 АА N 435723 о регистрации права муниципальной собственности, согласно которому объект, разрушенный в результате физического износа (лит. А3) сохранностью 11%, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), 113, являлся муниципальной собственностью.

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4 данного договора в рамках реализации инвестиционного проекта и в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанные стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, вкладом УМС г. Владивостока является здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 113, а вкладом ответчика являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на спорном объекте.

В силу раздела 3 данного договора УМС г. Владивостока обязано: предоставить площадку для проведения строительных работ, обеспечить согласование всех необходимых вопросов в соответствующих органах Администрации г. Владивостока, по выполнении обязательств инвестора по договору обеспечить оформление в установленном порядке прав собственности сторон по объекту. Инвестор, в свою очередь, обязан за свой счет обеспечить финансирование проекта в полном объеме, разработать и согласовать с УМС г. Владивостока весь пакет проектно-сметной документации по указанному объекту, выполнить весь комплекс работ по застройке, а также пуско-наладочные работы в полном объеме, по запросу УМС г. Владивостока предоставлять отчет об объемах выполненных проектных и строительно-монтажных работ, обеспечить ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.5 договора с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору спорный объект является долевой собственностью сторон; после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем сторонам передается в собственность в соответствии с проектом инвестору - 90% введенных площадей, а УМС г. Владивостоку - 10% введенных площадей; в случае остановки второго этапа договора (выполнение проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ) по соглашению сторон, последние предусматривают возможность государственной регистрации права долевой собственности сторон спорного договора на незавершенный строительством объект с распределением долей согласно вышеуказанной пропорции.

В дальнейшем между ООО “Торговый дом Гонконг“ - цедентом и ООО “ТУН ЛИ“ - цессионарием был заключен договор от 01.12.2003 г. N 1-УП-96-19 переуступки права на реализацию инвестиционного проекта, по которому цедент частично (в размере 45%) уступил цессионарию свои права и обязанности на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности вышеуказанного здания. Кроме того, между ООО “Торговый дом Гонконг“ - цедентом и ООО “Владстройинвест“ - цессионарием был заключен договор от 03.12.2004 г. N УП-96-01 уступки права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, по которому цедент частично (в размере 50%) уступил цессионарию свои права и обязанности на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности вышеуказанного здания.

Суд принимает доводы истца о том, что указанный инвестиционный договор от 30.07.2003 г. является ничтожным в силу следующего.

Установление порядка распоряжения муниципальной собственностью относится к компетенции представительного органа местного самоуправления Думы г. Владивостока. Администрация г. Владивостока согласно ст. 36 Устава муниципального образования г. Владивосток является исполнительным органом местного самоуправления и должна обеспечивать управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с установленным Думой г. Владивостока порядком.

По своей правовой природе спорный договор является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Между тем, администрация города Владивостока согласно ст. 51 Устава муниципального образования г. Владивосток является органом исполнительной власти и по этой причине не может выступать в качестве субъекта названного договора.

Согласно ст. 1042 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество. При этом внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

По условиям инвестиционного договора, с момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору объект является долевой собственностью сторон (п. 5.2 договора). Из этого следует, что внесенное администрацией города имущество, которым она обладала на праве собственности, признается общей долевой собственностью муниципального образования и инвестора после завершения объемов работ, предусмотренных договором.

Таким образом, при внесении администрацией города имущества по инвестиционному договору в виде имущественного вклада, право собственности муниципального образования на это имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности на это имущество муниципального образования и инвестора, т.е. происходит отчуждение муниципального имущества с возникновением права долевой собственности на данное имущество у другого лица.

Между тем, статьей 217 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность граждан и юридических лиц. Согласно п. 3 ст. 2 данного Федерального закона приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Статьей 13 указанного Федерального закона установлены способы приватизации государственного и муниципального имущества. При этом пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Однако статьей 13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ такой способ приватизации муниципального имущества, как заключение инвестиционного договора, не предусмотрен.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с вышеизложенным суд считает, что договор N ИП-96/2003 от 30.07.2003 г. на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: Г. Владивосток, ул. Светланская, 113, заключенный между УМС г. Владивостока и ответчиком-инвестором, является ничтожной сделкой.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор от 01.12.2003 г. N 1-УП-96-19 переуступки права на реализацию инвестиционного проекта, заключенный между ООО “Торговый дом Гонконг“ - цедентом и ООО “ТУН ЛИ“ - цессионарием, а также договор от 03.12.2004 г. N УП-96-01 уступки права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенный между ООО “Торговый дом Гонконг“ и ООО “Владстройинвест“, являются ничтожными сделками.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, истцу следовало доказать, что спорный объект на момент рассмотрения спора находится в собственности ответчика. Однако согласно договору купли-продажи от 08.12.2005 г. объект незавершенного строительства (административное здание) сохранностью 70% (лит. А3)., образованный в результате реконструкции объекта, разрушенного в результате физического износа (лит. А3) сохранностью 11%, был приобретен у Б. ООО “Фактор“, которое на сегодняшний день является собственником спорного объекта. При этом 19.12.2005 г. ГУ ФРС по ПК было зарегистрировано право собственности ООО “Фактор“ на спорный объект недвижимости за N 25-25-01/171/2005-349.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что является предметом самостоятельных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования УМС г. Владивостока о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделке, заключенной между УМС г. Владивостока, ООО “Торговый дом Гонконг“ и ООО “Владстройинвест“ на основании договора N ИП-96/2003 от 30.07.2003 г. в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2004 г. и договора N УП-96-01 от 03.12.2004 г. о переуступке права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 113, не подлежащими удовлетворению и неправомерными.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца, однако в соответствии с п. 1 ст. 333.37, п. 5 ст. 333.40 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

В отношении Б. производство по делу прекратить.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины, оплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения законную силу.