Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2006 по делу N А51-1582/06-25-57 Усмотрев, что целью создания предприятия являлось не извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а создание схемы уклонения от уплаты налогов, апелляционная коллегия посчитала действия такого предприятия недобросовестными, возмещение НДС из бюджета неправомерным и отменила решение суда первой инстанции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 г. по делу N А51-1582/06-25-57

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Находка на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2006 по делу N А51-1582/06/25-57

установил:

ООО “Т.“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Находка от 17.10.2005 N 14/892 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 2.762.574 руб., принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС на налоговой ставке 0% за июнь 2005 года.

Решением от 07.06.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.

В заявленной апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, в
удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на имеющуюся в действиях налогоплательщика и поставщика недобросовестность, выраженную в создании общества с целью незаконного возмещения из бюджета НДС; в наличии причинно-следственной связи между бездействиями поставщика, не уплачивающего в бюджет налог на добавленную стоимость, и предъявлением заявителем к возмещению из бюджета НДС; отсутствие деловой цели, так как итогом финансово-хозяйственной деятельности заявителя в 2004 и 2005 годах является убыток.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ООО “Т.“ письменный отзыв на представило, телефонограммой заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение ООО “Т.“ о времени и месте рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что суд не обязывал общество явкой, коллегия апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство заявителя и рассматривает дело в порядке ст. 156 и п. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “Т.“.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы налогового органа в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

20.07.2005 ООО “Т.“ была представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 года, в которой налогоплательщик отразил выручку в размере 16.535.895 руб. от реализации на экспорт 1.954 тонны боропродукции, а к возмещению из бюджета предъявил НДС в сумме 2.762.574 руб., уплаченный при приобретении товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт.

ИФНС РФ по г. Находка в соответствии со ст. ст. 31, 88, 176 НК РФ было проведена камеральная проверка представленной декларации и пакета документов, приложенных к ней, по результатам которой было принято решение N 14/892 от 17.10.2005,
которым обоснованность применения налоговой ставки 0% от реализации в сумме 16.535.895 руб. не подтверждена и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2.762.574 руб. отказано.

Основанием для отказа в подтверждении права на применение налоговой ставки 0% и в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о том, что ООО “Т.“ было создано ОАО “Б.“ в момент осуществления в отношении последнего процедуры внешнего управления с целью уклонения ОАО “Б.“ от уплаты налогов и незаконного получения ООО “Т.“ денежных сумм из федерального бюджета в виде возмещения НДС.

Кроме этого, налоговая инспекция указала, что фактически обществом был представлен полный пакет документов на общую сумму реализации 15.171.677 руб., на сумму реализации в размере 1.364.218 руб. налогоплательщиком в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки.

Полагая, что решение ИФНС РФ по г. Находка об отказе в возмещении НДС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО “Т.“ обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждена в соответствии со ст. ст. 164, 165 НК обоснованность применения налоговой ставки 0% к реализации в сумме 15.171.677 руб. и соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для предъявления налога к вычету, а выводы налоговой инспекции о согласованных действиях поставщика и покупателя по созданию схемы уклонения от уплаты налога признаны не подтвержденными материалами дела.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив
в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Находка обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, основанием для предъявления к вычету сумм налога является соблюдение налогоплательщиком совокупности следующих условий: товар должен быть приобретен для операций, являющихся объектом обложения НДС, принят к учету и оплачен поставщику, счета-фактуры должны соответствовать требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а факт оплаты подтверждаться соответствующими документами.

При этом, п. 3 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст.
176 НК РФ суммы налогового вычета в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0%, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях N 329-О от 16.10.2003 и N 169-О от 08.04.2004, означает, что право на возмещение НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом, Конституционный суд РФ в Постановлении N 3-П от 20.02.2001 и Определении N 169-О от 08.04.2004, указал, что исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, праву налогоплательщика-покупателя на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Высший Арбитражный Суд РФ в письме N С5-7/уз-1355 от 11.11.2004 разъяснил, что внешним признаком недобросовестного поведения налогоплательщиков может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им
сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Как установлено коллегией апелляционной инстанции, ООО “Т.“ было создано решением от 01.07.2003 единственного учредителя - ОАО “Б.“ в лице внешнего управляющего К. и зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по г. Находка 31.07.2003 (свидетельство серии 25 N 01969508).

В последующем на основании решения ОАО “Б.“ от 28.08.2003 N 3 в состав участников ООО “Т.“ было принято ООО “Л.“ с долей в уставном капитале 80%, а затем на основании договора купли-продажи N ИС-34/529 от 10.12.2004 по результатам открытых торгов в форме аукциона ОАО “Б.“ передало свою долю в уставном капитале заявителя в размере 20% ЗАО “К.“.

При этом, определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.1998 по делу N А51-3154/98-9-26 в отношении ОАО “Б.“ была возбуждена процедура банкротства и определением от 24.06.1998 введено внешнее управление.

С момента государственной регистрации ООО “Т.“ осуществляло реализацию на экспорт боропродукции на основании заключенных с компанией “M.“ контрактов.

Боропродукция приобреталась налогоплательщиком у ОАО “Б.“ на основании договора N ИС-58/554 ОС от 15.08.2003 поставки борной кислоты марки Б (ГОСТ 18704-78), борной кислоты марки Б для медицинских целей (ГОСТ 18704-78), бората кальция (ОСТ 113-12-9-83), борного ангидрида гранулированного (ТУ 6-08-506-82) от 15.08.2003. Условиями договора определено, что поставка данной продукции осуществляется продавцом путем передачи товара перевозчику для доставки в адрес грузополучателей. Все расходы,
связанные с доставкой, несет продавец. Покупатель оплачивает поставленную партию товара не позднее 90 дней с момента получения от продавца документов.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО “Т.“ не обладает необходимыми производственными мощностями для перевозки, складирования и хранения боропродукции, так как занимает на праве аренды нежилое помещение общей площадью 9,6 кв. м по адресу г. Находка, Находкинский проспект, д. 3 “а“, фактически товар передавался перевозчику непосредственно поставщиком, то есть ОАО “Б.“.

При этом, первоначально реализацию боропродукции на экспорт ОАО “Б.“ осуществляло самостоятельно, в том числе и в адрес компании “N.“ по цене 353 долларов США за тонну, в том время как из контрактов ООО “Т.“ с компанией “N.“ следует, что заявитель отправлял боропродукцию на экспорт по цене 295 долларов США.

Общий объем реализации боропродукции ОАО “Б.“ по договору с ООО “Т.“ за период с сентября 2003 года по апрель 2005 года составил 1.268.042 тыс. руб., при этом НДС к уплате в бюджет был исчислен ОАО “Б.“ в сумме 193.430 тыс. руб., в то время как ООО “Т.“ за соответствующий период предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 344.878 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2003 ОАО “Б.“ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По данным налогового органа, задолженность
ОАО “Б.“ перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость составляла на 01.01.2004 - 20.087 тыс. руб., на 01.01.2005 - 47.576 тыс. руб., на 01.10.2005 - 140.618 тыс. руб.

Определением от 09.11.2005 конкурсное производство было завершено и 22.11.2005 налоговым органом было зарегистрировано прекращение деятельности ОАО “Б.“ в связи с его ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2052501258930.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО “Б.“ непогашенная задолженность предприятия по состоянию на 01.09.2005 составила 317.362.715,66 руб., в том числе: по налогам - 98.028.170,56 руб.

Таким образом, в связи с ликвидацией ОАО “Б.“, задолженность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость от операций по реализации боропродукции на основании договора N ИС-58/554 ОС от 15.08.2003 погашена не будет, соответственно в бюджете отсутствует источник возмещения НДС.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Юридическое лицо, созданное в форме общества с ограниченной ответственностью, согласно п. 2 ст. 50 ГК РФ и Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из данных налоговых деклараций ООО “Т.“ по налогу на прибыль, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках коллегией установлено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2003 году обществом была получена прибыль в сумме 470.840 руб., в 2004 году - результатом деятельности стал убыток в размере 11.336.248 руб., за 9
месяцев 2005 года убыток составил 4.060.017 руб.

При сопоставлении коллегией апелляционной инстанции сумм, уплаченных заявителем в бюджет налогов, и сумм НДС, заявленного к возмещению из бюджета, следует, что в 2004 году ООО “Т.“ уплатило в бюджеты разных уровней 618 тыс. руб. налогов, за 11 месяцев 2005 года - 208 тыс. руб., а предъявило к возмещению из федерального бюджета НДС за 2004 год - 164.395 тыс. руб., за 11 месяцев 2005 года - 100.287 тыс. руб.

Таким образом, финансовым результатом деятельности заявителя (фактически общество занималось только реализацией на экспорт боропродукции, приобретаемой у своего учредителя ОАО “Б.“) в 2004 и 2005 годах являлся убыток, при котором в бюджет ООО “Т.“ уплачивались тысячи, а к возмещению из бюджета предъявлялись миллионы рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью создания ООО “Т.“ было не извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а создание схемы уклонения от уплаты налогов, при которой у ОАО “Б.“ увеличивалась задолженность перед бюджетом по уплате НДС, которую нереально погасить в связи с применением к нему процедур банкротства, а заявитель, не уплачивая в бюджет соответствующих налогов из-за убыточной деятельности и применения налоговой ставки 0%, возмещал из бюджета НДС.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции усматривает в действиях ОАО “Б.“ и ООО “Т.“ признаки недобросовестного поведения и отсутствие разумной деловой цели при заключении и исполнении ими договора N ИС-58/554 ОС от 15.08.2003, в связи с чем при формальном соблюдении заявителем ст. ст. 171, 172 НК РФ и представлении в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в обоснование правомерности применения налоговой
ставки 0% к реализации в сумме 15.171.677 руб., на него не может распространяться право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного по данной сделке.

Кроме этого, обоснованность применения налоговой ставки 0% к реализации в сумме 1.364.218 руб. налогоплательщиком не подтверждена, так как в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ в пакете документов не представлена выписка банка о получении от иностранного партнера валютной выручки в соответствующей сумме.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое без учета обстоятельств, свидетельствующих о согласованных недобросовестных действиях поставщика и покупателя, и при неправильном применении норм материального права, а заявленные ООО “Т.“ требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Находка от 17.10.2005 N 14/892, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС на налоговой ставке 0% за июнь 2005 года, в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 2.762.574 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя по делу.

Поскольку при подаче заявления ООО “Т.“ платежным поручением N 186 от 29.11.2005 уплатило госпошлину в сумме 2000 руб., подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

постановила:

решение от 07.06.2006 по делу N А51-1582/06/25-57 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Находка от 17.10.2005 N 14/892 отказать.

Взыскать с ООО “Т.“, расположенного по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 3“а“, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.