Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2006, 17.08.2006 по делу N А51-2741/06 23-52 В удовлетворении искового заявления о признании сделки приватизации муниципального имущества недействительной отказано, поскольку заявитель не является заинтересованным лицом при предъявлении иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 августа 2006 г. Дело N А51-2741/06 23-52решение в полном объеме изготовлено17 августа 2006 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “Ригина“ обратилось с исковым заявлением к администрации г. Владивостока, ООО “ВостокБизнесИнвест“ о признании сделки приватизации муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, (Колхозная), 22, общей площадью 46,5 кв. м, недействительной в силу ее ничтожности; применении последствий недействительности договора в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке.

Определением суда от 17.04.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное учреждение “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“, в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Определением от 01.08.2006 удовлетворено ходатайство истца о дополнении оснований иска нарушением ст. ст. 125, 209, 971 ГК РФ и об уточнении предмета требований:

о признании сделки - приватизации муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), 22, общей площадью 46,5 кв. м - договор купли-продажи недвижимости N 185-КП от 26.12.2005, заключенный между МУ “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“ и ООО “ВостокБизнесИнвест“ недействительной в силу его ничтожности; применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости N 185-КП от 26.12.2005 в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке (двусторонней реституции): обязать ООО “ВостокБизнесИнвест“ возвратить МУ “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“ объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), 22, общей площадью 46,5 кв. м; обязать МУ “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“ возвратить ООО “ВостокБизнесИнвест“ стоимость объекта недвижимости в размере 850000 рублей“.

Третье лицо - УМС г. Владивостока о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось по неизвестной причине.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство в отсутствие третьего лица УМС г. Владивостока по имеющимся материалам дела.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме в уточненном предмете, изложил доводы по иску и дополнениям к нему. Указал, что является арендатором спорного недвижимого имущества. В нарушение ст. 9 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке, ст. ст. 14, 15 ФЗ о приватизации государственного и муниципального имущества, решение о
приватизации недвижимого имущества по Семеновская, (Колхозная), 22 было принято при отсутствии опубликованного решения главы администрации г. Владивостока об условиях приватизации спорного нежилого помещения. На день проведения торгов решение об условиях приватизации муниципального имущества не было принято в установленном порядке, не было опубликовано. Постановление главы администрации г. Владивостока N 1503 от 18.11.2005 “О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, (Колхозная), 22“ было опубликовано 24.12.2005, а торги по продаже спорного объекта проведены 22.12.2005. Дополнительно пояснил, что ООО “Ригина“ присвоен статус “Малое предприятие“, свидетельство продлено до 12.05.2007. В соответствии с постановлением главы администрации г. Владивостока для субъектов малого предпринимательства при расчете арендной платы за объекты муниципального недвижимого имущества применяется корректирующий коэффициент 0,4. В зарегистрированном договоре размер арендной платы установлен без учета льготного коэффициента. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество затрагивает права истца как арендатора, имеющего особый (льготный статус) при расчете арендной платы. Дополнительно пояснил, что спорный договор является недействительным (ничтожным) как не соответствующий ст. 209 ГК РФ, поскольку МУ “АПМЗН“, с которым был заключен договор купли-продажи, не является муниципальным органом. Заключенный с УМС г. Владивостока договор поручения не наделяет МУ “АПМЗН“ правами заключать сделки от своего имени в качестве поверенного по договору поручения. Следовательно, данный ответчик вышел за пределы предоставленных ему законом и договором полномочий, распорядился муниципальным имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности. Кроме того, считает договор поручения незаключенным, поскольку не определен конкретный предмет договора (действия поверенного от имени доверителя в отношении конкретного объекта недвижимости).

Ответчики требования не признали, изложили доводы по
отзывам. Дополнительно пояснили, что если при расчете арендной платы применяется льготный коэффициент, то он согласно ст. 617 ГК РФ сохраняется при переходе права собственности к другому лицу, в связи с чем истец не является заинтересованным лицом по данному спору.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Думы г. Владивостока N 87 “О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год“ издано 21.07.2005, а не 27.07.2005.

Ответчик администрация г. Владивостока пояснил, что истец не является стороной по сделке, не является собственником спорного имущества, не подавал заявку на участие в торгах, не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены. Доводы об отсутствии опубликованного решения об условиях приватизации считает необоснованными, поскольку решение Думы г. Владивостока N 87 от 27.07.2005, опубликованное в “Вестнике Думы“ от 25.07.2005 N 13, содержит условия приватизации муниципального имущества. Кроме того, условия приватизации содержит постановление главы администрации г. Владивостока N 1503 от 18.11.2005.

Ответчик ООО “ВостокБизнесИнвест“ требования не признал, поддержал доводы ответчика администрации г. Владивостока.

Ответчик МУ “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“ и третье лицо УМС г. Владивостока письменных отзывов на иск не представили.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО “Ригина“ является арендатором недвижимого имущества площадью 46,5 кв. м, расположенного по ул. Семеновская, (Колхозная), 22 в г. Владивостоке, по договору аренды N 1/151 от 01.03.1999, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (ныне Управление муниципальной собственности
г. Владивостока) на срок с 01.03.1999 по 31.12.2000 для использования в целях “магазин“.

Дополнительным соглашением от 09.02.2001 срок действия договора продлен сторонами с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Срок действия договора продлен с 01.01.2001 по 31.12.2005 соглашением от 27.12.2002.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Учреждением юстиции 14.04.1999, 20.03.2001, 21.03.2003.

Решением Думы г. Владивостока N 87 от 21.07.2005 (в редакции решения Думы г. Владивостока N 116 от 28.10.2005) согласовано решение об условиях приватизации муниципального имущества на 2005 год в г. Владивостоке, которым установлен способ приватизации спорных нежилых помещений - аукцион и форма подачи предложений о цене - закрытая.

На основании вышеуказанного решения Думы г. Владивостока N 87 от 21.07.2005 администрацией г. Владивостока 18.11.2005 принято постановление N 1503 “О приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации на 2005 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, (Колхозная), 22“, которым МУ “АПМЗН“ было поручено продать спорный объект.

МУ “АПМЗН“ в газете “Утро России“ от 22.11.2005 N 179 с соблюдением требований п. 2 ст. 448 ГК РФ опубликовало извещение о торгах, с указанием всех необходимых сведений, в том числе по лоту 12 (нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), 22, общей площадью 46,50 кв. (1-й этаж).

26.12.2005 по результатам торгов с победителем, предложившим наибольшую цену, ООО “ВостокБизнесИнвест“, был подписан договор N 185-КП.

Истец, полагая, что сделка приватизации является недействительной (ничтожной), поскольку администрацией г. Владивостока не было принято и опубликовано решение об условиях приватизации спорного имущества, постановление N 1503 от 18.11.2005 опубликовано 24.12.2005, а торги проведены 22.12.2005, при переходе права собственности на спорный объект недвижимости истец, как малое предприятие, теряет право
на льготный коэффициент, применяемый при расчете арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд отклоняет доводы истца о том, что администрацией г. Владивостока не было принято и опубликовано решение об условиях приватизации спорного имущества, постановление N 1503 от 18.11.2005 опубликовано 24.12.2005, а торги проведены 22.12.2005, поскольку данные доводы извлекут ничтожность сделки и относятся к правилам проведения торгов, сами по себе которые истец в порядке ст. 449 ГК РФ не оспаривает.

Суд считает, что ООО “Ригина“ является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном АПК РФ порядке.

Пункт 2 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца через судебное признание договора ничтожным.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, к новому собственнику нежилых помещений перейдут права и обязанности арендодателя в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода права собственности, в том числе касающиеся размера арендной платы и порядка ее определения (ст. 384 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного смена собственника нежилых помещений, осуществляемая в результате совершения оспариваемой сделки, не нарушает прав истца, так как объем его обязательств перед
новым арендодателем не изменится.

При таких обстоятельствах ООО “Ригина“ является ненадлежащим истцом по данному делу, так как не может быть заинтересованным лицом при предъявлении иска о признании сделки приватизации недействительной.

Доводы истца о том, что спорный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества является недействительным (ничтожным) как не соответствующий ст. 209 ГК РФ, поскольку МУ “АПМЗН“, с которым данный договор был заключен, вышел за пределы предоставленных ему законом и договором полномочий, судом не принимается, поскольку согласно ст. 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585, при продаже на аукционе имущества, находящегося в муниципальной собственности, продавцы определяются в порядке, установленном актами местного самоуправления.

Частью 8 ст. 9 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке, утв. Решением Думы г. Владивостока от 23.04.2002 N 82, определена компетенция главы администрации г. Владивостока в сфере приватизации муниципального имущества, в том числе определение продавца муниципального имущества.

Постановлением администрации г. Владивостока от 18.11.2005 N 1503 продавцом спорного объекта определенно МУ “АПМЗН“.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.