Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2006, 22.08.2006 по делу N А51-2303/06 29-103 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий начальника пограничной заставы в части доставления невоенного судна в порт, так как оспариваемые действия соответствуют требованиям статьи 27.2 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 августа 2006 г. Дело N А51-2303/06 29-103в полном объеме постановление изготовлено22 августа 2006 г.резолютивная часть постановления оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рыбоконсервный завод “Светлая“ (далее - ООО “РКЗ “Светлая“, общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий начальника пограничной заставы “Светлая“ войсковой части 2020 З. в части доставления невоенного судна РС “Батурино“ из п/п Светлая в п. Находка (протокол доставления от 29.01.2006) и поручения от 24.01.2006. Заявленные требования изложены с учетом уточнений от 01.06.2006.

Решением суда от 30.06.2006 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий начальника погранзаставы отказано. Суд
посчитал, что оспариваемые действия не нарушают требований действующего законодательства. В части требования о признании незаконным поручения от 24.01.2006 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “РКЗ “Светлая“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на необоснованность выводов суда относительно невозможности установления принадлежности крабовых ловушек, ссылаясь при этом на коносамент N 1/2 от 23.01.06, который подтверждает принадлежность ловушек ООО “РКЗ “Светлая“. Судом не дана оценка тому, что действующее законодательство не требует маркировки каждой ловушки. В силу ст. 27.2 КоАП РФ такая мера обеспечения по делу об административном производстве, как доставление, может быть применена только к физическим, а не юридическим лицам. Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении капитана РС “Батурино“, а не в отношении общества, капитан не является представителем судовладельца. В связи с чем доставление судна в целях меры обеспечения по административному делу в отношении физического лица необоснованно. Кроме того, ловушки были выгружены и складированы в портпункте “Светлая“, где производился досмотр судна, что является, по мнению апеллятора, существенным для рассмотрения данного дела обстоятельством.

Ответчик доводы жалобы считает необоснованными и просит решение суда оставить без изменения. При этом указывает, что право на доставление судна предоставлено ответчику ст. 27.2 КоАП РФ и Законом “О государственной границе Российской Федерации“.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения
в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 24.01.2006 в ходе проверки соблюдения правил пограничного режима портпункта “Светлая“ пограничным нарядом “Дозор“ в/части 2020 на кормовой палубе судна РС “Батурино“ (порт приписки Владивосток, судовладелец ОАО “РКЗ “Светлая“) были обнаружены пластиковые корзины, в которых находились конечности водных биоресурсов, по внешним признакам схожие с конечностями краба камчатского, в количестве 1015 штук и другие биоресурсы, по внешним признака схожие с крабом камчатским, в количестве 24 особей. Кроме того, на борту судна обнаружены приспособления для ведения добычи краба: крабовые ловушки, хребтина, баночки для наживы.

Однако при проверке судовой документации установлено отсутствие разрешения на добычу краба и записей в судовом и промысловых журналах о нахождении на борту обнаруженной рыбной продукции.

По признакам совершения капитаном судна административного правонарушения по ст. 8.17 КоАП РФ начальником погранзаставы З. 24.01.2006 возбуждено дело об административном правонарушении и выдано поручение о доставлении судна РС “Батурино“ в порт Находка для обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Судно доставлено в порт Находка 28.01.2006.

Действия по доставлению судна являются предметом обжалования по настоящему делу.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 4730-1 от 01.04.1993 “О Государственной границе Российской Федерации“ пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право останавливать, осматривать и задерживать пограничными кораблями российские и иностранные суда, допустившие нарушения режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, и доставлять (конвоировать) их в ближайший российский порт для выяснения обстоятельств нарушения.

Согласно статье 16 названного Закона пограничный режим включает правила промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности. Поскольку при осмотре судна “Батурино“ были выявлены факты нарушения правил
промысла водных биоресурсов, о чем свидетельствует обнаруженная крабовая продукция без соответствующего разрешения на ее добычу, у начальника погранзаставы имелись правовые основания для доставления судна в порт в целях выяснения обстоятельств нарушения в силу ФЗ “О Государственной границе Российской Федерации“.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 27.2 КоАП РФ в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении используемые для осуществления незаконной деятельности во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации суда и орудия совершения административного правонарушения, принадлежность которых не может быть установлена при осмотре, подлежат доставлению военнослужащими пограничных органов в порт Российской Федерации.

На борту РС “Батурино“ были обнаружены крабовые ловушки в количестве 508 штук, однако определить их принадлежность на момент осмотра не имелось возможности ввиду отсутствия маркировки согласно п. 6.5 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока, утв. Приказом Минрыбхоза СССР от 24.11.1980 N 524.

Данное обстоятельство свидетельствует в пользу правомерности действий начальника погранзаставы по доставлению РС “Батурино“ в порт Находка.

Доводы апелляционной жалобы относительно выгрузки крабовых ловушек в порту Светлая не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая установленные признаки административного правонарушения по ст. 8.17 КоАП РФ в действиях капитана и полномочия пограничных органов, предоставленные названным Кодексом и Законом “О Государственной границе Российской Федерации“. Составление протокола об административной правонарушении в отношении капитана судна не влияет на полномочия пограничных органов по доставлению судна в порт для выяснения обстоятельств нарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконными действий начальника пограничной заставы “Светлая“ войсковой части 2020 З. в части доставления невоенного судна РС
“Батурино“ из п/п Светлая в п. Находка.

Оспариваемое поручение начальника погранзаставы от 24.01.06 на доставление РС “Батурино“ в порт Находка не подпадает под понятие ненормативного акта, поскольку не адресовано заявителю и не возлагает на него исполнение какой-либо обязанности. Кроме того, поручение вынесено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, который не предусматривает обжалование поручений на совершение определенных действий, предусмотренных Кодексом. В связи с чем судом правомерно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращено производство по требованию о признании незаконным поручения начальника погранзаставы на доставление судна в порт Находка.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.06 по делу N А51-2303/06-29-103 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.