Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2006 по делу N А51-8757/2005-14-150 Поскольку покупатель знал о наличии недостатков в приобретаемом недвижимом имуществе, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба по основаниям статей 557, 475 ГК РФ отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 23 августа 2006 г. Дело N А51-8757/2005-14-150“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “Проектная фирма “АРКС“ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО “Наша марка“ о взыскании 985399 рублей 70 копеек ущерба, составляющего 618809 рублей 10 копеек затрат по устранению дефектов кровли здания в связи с приобретением по договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2 (пристройка литер А2), и 366590 рублей 60 копеек арендной платы за аренду других помещений на период устранения дефектов по основаниям ст. ст. 475, 557 ГК РФ.

Решением суда от 08.12.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Наша марка“ в пользу ООО “Проектная фирма “АРКС“ 618809 рублей 10 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО “Наша марка“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец, ООО “Проектная фирма “АРКС“, решение считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 7 мансардного этажа площадью 128,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2 (пристройка литер А2).

21.06.2004 был также заключен договор купли продажи нежилого помещения N 5 площадью 6,6 кв. м мансардного этажа в этом здании между истцом и ответчиком и Б. Согласно указанному договору истцу принадлежит в указанном помещении 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Права собственности истца на помещения зарегистрированы 12.07.2004, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно акту обследования кровли здания и помещений истца были установлены дефекты кровли, повлекшие ее течь, затопление помещений и невозможность их эксплуатации по назначению.

В соответствии с актом экспертизы, выполненной ГУ “Приморская лаборатория судебной экспертизы“ МЮ РФ от 11.10.2005, течь кровли обусловлена некачественно выполненными работами.


Стоимость затрат по устранению дефектов кровли в части помещений истца согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному истцом, составляет 618809 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что указанные помещения были проданы ответчиком с существенными, не оговоренными при продаже недостатками, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 985399 рублей 70 копеек по основаниям ст. ст. 475, 557 ГК РФ.

Согласно ст. 556 передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передачи.

Согласно п. 4.1 договоров купли-продажи недвижимости от 21.06.2004 указанные договоры одновременно являлись документами о передаче объектов с момента его подписания, в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Тексты договоров, во исполнение которых переданы объекты недвижимости, не содержат условий о качестве передаваемой недвижимости.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор продажи недвижимости также не содержит указание цели использования приобретенных нежилых помещений. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности, выданных покупателю, указано назначение: “учрежденческое“.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых такие товары такого рода используются.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают если покупатель обнаружил в переданном продавцом товаре недостатки, о которых не был им предупрежден.

Как следует из материалов дела, ООО “Проектная фирма “АРКС“ согласно договору N А-38-02 от 15.11.2002, заключенному с ООО “Наша марка“, было разработчиком проектной документации, куда входили работы по техническому обследованию, изготовлению эскизного проекта, проекта, рабочей документации на реконструкции здания по ул. Петра Великого, 2 в г. Владивостоке, в том числе и проект устройства кровли при строительстве был разработан истцом с необходимыми согласованиями, экспертизами и осуществлением технического контроля за состоянием здания в течение 6 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. По окончании реконструкции объект был принят в эксплуатацию. В составлении и подписании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта участвовал и истец. Из текста указанного акта следует, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.


В счет расчетов по договору от 15.11.2002 N А38-02 на создание проектной документации ООО “Наша марка“ передал ООО “ПФ “АРКС“ по договорам купли-продажи недвижимости нежилые помещения в реконструированном здании по ул. Петра Великого, 2 (акт N 1, приложение N 2 к договору продажи недвижимости б/н от 21.06.2004).

Кроме того, как следует из протокола совещания от 08.04.2004, в котором участвовали представители подрядчика ООО “Строймода“, проектной фирмы “АРКС“, по вопросу устранения причин протечек кровли, возведенной ООО “Строймода“ на здании пристройки N 2 по ул. Петра Великого, 2, об имеющихся недостатках кровли истец был осведомлен еще до заключения договоров купли-продажи недвижимости, тем не менее, договоры были заключены и исполнены сторонами без каких-либо оговорок со стороны покупателя.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что покупатель, ООО “ПФ “АРКС“, обнаружил недостатки в переданном продавцом, ООО “Наша марка“, имуществе, о которых не был им предупрежден. Помимо этого, недостатки, о которых заявлено истцом, не носили скрытый характер.

Установленные ст. 475 ГК РФ последствия наступают, исходя из буквального толкования вышеназванной статьи, только в случае, если покупатель обнаружил недостатки, о которых не был предупрежден.

Данный абзац приведен в соответствии с оригиналом документа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что покупатель знал о наличии недостатков в приобретаемом имуществе, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 985399 рублей 70 копеек по основаниям ст. ст. 557, 475 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с тем, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2005 по делу N А51-8757/05 14-150 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО “Наша марка“ в пользу ООО “Проектная фирма “АРКС“ 618809 рублей 10 копеек убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Проектная фирма “АРКС“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16353 рублей 99 копеек по иску.

Взыскать с ООО “Проектная фирма “АРКС“ в пользу ООО “Наша марка“ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Взыскание по исполнительным листам от 10.01.06 на сумму 618809 рублей 10 копеек, 6084 рубля 04 копейки, 10269 рублей 95 копеек прекратить. Исполнительные листы возвратить в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.