Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2006, 20.06.2006 по делу N А51-19881/05 30-655/32 Заявленное требование о признании недействительным зачета переплаты налогов в счет задолженности по уплате пени удовлетворено, так как налоговый орган не представил доказательства выставления требования на суммы пени по спорным зачетам согласно статьям 45, 69, 70 НК РФ и принятия решения по этим суммам в порядке и сроки, установленные статьей 46 НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 августа 2006 г. Дело N А51-19881/05 30-655/32решение изготовлено в полном объеме20 июня 2006 г.резолютивная часть решения изготовлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается заявление открытого акционерного общества “Т.“ (сокращенно - “заявитель“, “налогоплательщик“ или “общество“) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (сокращенно - “инспекция“ или “налоговый орган“) о признании недействительными п. п. 2. 4, 5, 6 уведомления Инспекции от 09.08.05. N 04-08/4210 о проведении зачета переплаты по налогу с продаж в сумме 37001 рубля 14 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль, зачета переплаты по налогу
на пользователей автодорог в сумме 2661 рубля 17 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль, зачета переплаты по сбору на нужды образования в сумме 728 рублей 62 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль, зачета переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 164507 рублей 00 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль в сумме 160791 рубля 00 копеек и по налогу на имущество предприятий в сумме 3716 рублей 00 копеек.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения. В материалы дела общество представило письмо от 01.06.06 N 04/687, в котором налогоплательщик в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований и признании недействительным решений инспекции: по зачету переплаты по налогу с продаж в сумме 37001 рубля 14 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль; по зачету переплаты по налогу на пользователей автодорог в сумме 2661 рубля 17 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль; по зачету переплаты по сбору на нужды образования в сумме 728 рублей 62 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль. От остальной части первоначально заявленных требований общество отказалось.

В указанном письме общество просило о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Заявитель считает, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по
пени.

По мнению общества, инспекция не вправе без заявления налогоплательщика при наличии переплаты по налогу произвести зачет этой переплаты в счет погашения недоимки по пене. Налогоплательщик отмечает, что в отзыве на заявление, представленном в материалы дела, налоговый орган указывает на свое право проведения зачета излишне уплаченного налога в счет задолженности налогоплательщика по пене по тому же налогу, а поскольку инспекцией произведен зачет задолженности по пене по налогу на прибыль за счет переплаты по налогу с продаж, налогу на пользователей автодорог и по сбору на нужды образования, т.е. по другим налогам, то данный довод инспекции к настоящему делу не относится.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа, изложенную в отзыве от 08.02.06 N 10/612 и дополнении к отзыву от 02.05.06 N 10/2437, считая, что проведение инспекцией зачета излишне уплаченных сумм налога в счет задолженности налогоплательщика по пене соответствует полномочиям налогового органа и не нарушает прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Материалами дела установлено, что открытое акционерное общество “Т.“ зарегистрировано администрацией муниципального образования Тернейский район 21.10.92, о чем обществу выдано свидетельство N 81, и осуществляет свою деятельность на основании записи, внесенной Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Приморскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.02.

Уведомлением от 16.06.05 N 158 налоговый орган в порядке п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сообщил налогоплательщику о переплате, имеющейся на лицевых счетах общества, в том числе:

-
по налогу на прибыль организаций в сумме 90461 рубля 92 копеек;

- по налогу с продаж в сумме 37001 рубля 14 копеек;

- по налогу на прибыль (доход) иностранных юридических лиц в сумме 185851 рубля 32 копеек;

- по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 рублей 00 копеек;

- по платежам за добычу подземных вод в сумме 1052 рублей 54 копеек;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2661 рубля 17 копеек;

- по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 230 рублей 63 копеек;

- по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 587505 рублей 58 копеек;

- по сбору на нужды общеобразовательных учреждений в сумме 728 рублей 62 копеек.

Письмом от 27.06.05 N 23/644 налогоплательщик обратился в инспекцию с распоряжением о перечислении переплаты на расчетный счет Общества. Письмо получено инспекцией 06.07.05.

09.08.05 налоговым органом обществу направлено уведомление N 04-08/4210, в котором налоговый орган известил налогоплательщика о произведенных им зачетах на основании п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:

- о зачете переплаты по налогу с продаж в сумме 37001 рубля 14 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль;

- о зачете переплаты по налогу на пользователей автодорог в сумме 2661 рубля 17 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль;

- о зачете переплаты по сбору на нужды образования в сумме 728 рублей 62 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль;

- о зачете переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 164507 рублей 00 копеек в счет задолженности
налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль (160791 рубль 00 копеек) и задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на имущество (3716 рублей 00 копеек).

Полагая, что зачеты произведены инспекцией незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения инспекции, суд считает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает направление суммы излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пеня является мерой, позволяющей компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления налогов в государственную казну, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлениях от 17.12.96 N 20-П и от 15.07.99 N 11-П.

В указанных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенным
государством в результате несвоевременного внесения налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей (как налога, так и пени) с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Суд считает, что, исходя из буквального толкования п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога, в том числе и в счет имеющейся задолженности по пене, начисленной за несвоевременную уплату этого же налога, а также может произвести зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по другому налогу, если эта сумма направляется в тот же бюджет.

В силу изложенного суд считает, что обстоятельства, касающиеся получения налоговым органом согласия налогоплательщика на проведение зачета переплаты по налогу в счет покрытия недоимки по пене, не имеют правового значения.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пени в установленный срок обязанность по их уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога и пени производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога должен направить налогоплательщику требование об уплате налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое
налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о принудительном взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке в пределах шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как следует из пояснений, представленных представителем инспекции в ходе судебного разбирательства, недоимка по пене по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, погашенная путем проведения оспариваемых обществом зачетов, начислена на суммы налога, подлежащие перечислению за 2000 - 2002 годы. Конкретно за какой период начислены пени по налогу на прибыль в размере произведенных зачетов и на какую конкретно сумму недоимки, представитель инспекции пояснить не смог.

Доказательства выставления требования согласно ст. ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы пени по спорным зачетам и доказательств принятия решения по этим суммам в порядке и сроки, установленные ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не представила.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку проведение налоговым органом зачетов является по своей сути способом принудительного взыскания числящейся за налогоплательщиком недоимки по обязательным платежам, и в ходе судебного разбирательства инспекция не доказала соблюдение ей положений п. 1 ст. 45, ст. ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд считает неправомерным проведение Инспекцией зачетов по следующих заключениям:

- от 25.07.05 N 559 зачета переплаты по налогу с продаж в сумме 37001 рубля 14 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль;

- от 25.07.05 N 560 зачета переплаты по налогу на пользователей автодорог в сумме 2661 рубля 17 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль;

- от 25.07.05 N 561 зачета переплаты по сбору на нужды образования в сумме 728 рублей 62 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль;

- от 25.07.05 N 573 зачета переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в сумме???

- от 06.12.05 N 766 зачета переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 160791 рубля 00 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд признает недействительным уведомление инспекции от 09.08.05 N 04-08/4210 в части, касающейся зачета переплаты по налогу с продаж в сумме 37001 рубля 14 копеек в счет задолженности
налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль, зачета переплаты по налогу на пользователей автодорог в сумме 2661 рубля 17 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль, зачета переплаты по сбору на нужды образования в сумме 728 рублей 62 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль.

В остальной части заявления суд принимает отказ общества от требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества “Т.“ частично.

Признать недействительным уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 09.08.05 N 04-08/4210 в части, касающейся зачета переплаты по налогу с продаж в сумме 37001 рубля 14 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль, зачета переплаты по налогу на пользователей автодорог в сумме 2661 рубля 17 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль, зачета переплаты по сбору на нужды образования в сумме 728 рублей 62 копеек в счет задолженности налогоплательщика по уплате пени по налогу на прибыль.

В остальной части принять отказ от заявления. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу “Т.“ из федерального бюджета госпошлину в
сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.09.05 N 2929.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.