Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2006, 18.05.2006 по делу N А51-18769/05 30-521 Заявление о признании недействительным требования и решения налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в кредитных организациях, а также действий по приостановлению расходных операций по счетам налогоплательщика судом удовлетворено, поскольку требование, направленное налоговым органом в адрес налогоплательщика, не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 августа 2006 г. Дело N А51-18769/05 30-521резолютивная часть решения оглашена18 мая 2006 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Резолютивная часть решения оглашена 18.05.06. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 АПК РФ.

Закрытое акционерное общество “Ф.“ (сокращенно - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ФНС РФ N 1 по Приморскому краю (сокращенно - Инспекция) о признании недействительным требования N 77457 от 06.09.05, решения N 6421 от 27.09.05 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“ и незаконными действий Инспекции по принятию решений N 736 от 27.09.05 и N 737 от 29.09.05 о приостановлении операций по счетам Общества.

Инспекция требования Общества не признала, ссылаясь на соблюдение положений ст. ст. 69, 75, 46, 76 Налогового кодекса РФ при вынесении оспариваемых Обществом требования и решений. В письменных пояснениях за N 18072 от 05.12.05 Инспекция разъяснила, что суммы задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество не указаны в оспариваемом требовании с целью избежания двойного налогообложения, поскольку ранее на сумму недоимки по этим налогам уже были выставлены требования об уплате налога.

По утверждению Инспекции, недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 22042,00 руб. сложилась из неуплаченного Обществом по состоянию на 29.08.05 авансового платежа за полугодие 2005 года в сумме 9792,00 руб. и неуплаченных 12250,00 руб., начисленных по камеральной проверке.

Пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1011,97 руб. начислены на сумму неуплаченного за 2003 год налога в сумме 10253,00 руб. согласно расчету, представленному 30.03.04.

Пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2465,97 руб. начислены за период с 01.08.05 по 01.09.05, на задолженность по налогу в размере 183568,57 руб. за период с 2001 по 2003 годы.

Пени по налогу на имущество в сумме 72469,23 руб. начислены за период с 01.08.05 по 01.09.05, на задолженность по налогу в размере 5395473,66 руб. за налоговые периоды с 2001 по 2003 годы, возникшую в связи с неуплатой налога согласно представленным Обществом расчетам.

Материалами дела установлено, что закрытое акционерное общество “Ф.“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией ЗАТО г. Фокино Приморского края 06.12.96, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.02, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02227990. Общество стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Приморскому краю.

07.09.05 Обществом было получено требование об уплате налога от 06.06.05 N 77457, в котором Инспекция предлагала Обществу в срок до 16.09.05 уплатить 22042,00 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисленному в бюджет субъекта Российской Федерации, 1011,97 руб. пени по налогу на прибыль, зачисленному в бюджет субъекта Российской Федерации, 2465,97 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 72479,23 руб. пени по налогу на имущество, всего 97999,17 руб.

В связи с неисполнением требования в установленный срок Инспекция 27.09.05 вынесла решение N 6421 о взыскании с Общества 97999,17 руб. налога и пени за счет денежных средств Общества и в тот же день решениями N 736 и N 737 приостановила расходные операции по трем расчетным счетам Общества, открытым в ООО “Т.“, и одному расчетному счету Общества, открытому во Владивостокском филиале банка “Д.“.


Не согласившись с вынесенными Инспекцией требованием и решениями, Общество оспорило ненормативные акты и действия Инспекции в арбитражном суде.

В обоснование своего заявления Общество ссылается на нарушение Инспекцией положений ст. 46, п. 1 ст. 55, ст. ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Общества и пояснения Инспекции, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогу.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по оплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог и соответствующие пени.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в направленном налогоплательщику требовании налоговым органом должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинает исчисляться пеня, и ставка пени, т.е. данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.


Указанные положения ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 корреспондируют с правом налогоплательщика (предприятия), предусмотренным ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, знать на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, и обязанностью налогового органа, установленной ст. ст. 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдать законодательство о налогах и сборах.

При исследовании выставленного Инспекцией требования N 77457 от 06.09.05 судом установлено, что в требовании отсутствует информация об основании взыскания налога на прибыль, зачисленного в бюджет субъекта Российской Федерации. Из содержания требования невозможно установить, за какой период фактически возникла недоимка по налогу.

Согласно пояснениям Инспекции сумма недоимки по налогу на прибыль, зачисленному в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 22042,00 руб. сложилась из авансового платежа по сроку 29.08.05 в сумме 9792,00 руб. и начисленных по результатам камеральной проверки 12250,00 руб. Однако в материалах дела имеется платежное поручение N 473 от 29.08.05 о перечислении 9792,00 руб. авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по сроку 29.08.05. Что касается 12250,00 руб., то согласно решению Инспекции N 721 от 15.08.05, на основании которого, по утверждению последней, Обществу был доначислен налог в указанной сумме, доначисления составили 21598,00 руб. и 99471,00 руб. по сроку уплаты 28.07.05. Сумма 12250,00 руб. указана в решении как месячный платеж за 3 кв. 2005 года, доначисления по которому не производились.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обязательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку согласно п. 1 ст. 45, п. п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него недоимки по налогу, а в ходе судебного разбирательства Инспекция не доказала, что на момент выставления требования N 77457 от 06.09.05 у Общества имелась недоимка по налогу на прибыль, зачисленному в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 22042,00 руб., и сроки для ее взыскания в бесспорном порядке не истекли, то суд признает недействительными требования Инспекции в этой части как не соответствующие положениям п. 1 ст. 45, ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Из содержания требования N 77457 от 06.09.05 также следует, что в нарушение ст. 69 Налогового кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 из требования невозможно установить размер недоимки, на которую начислены пени по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество, а также период возникновения этой недоимки, не указана дата, с которой начислены пени, и дата, на которую начислены пени, не указаны ставки пени, что не дает возможности ни суду, ни Обществу проверить правильность и обоснованность начисления Инспекцией пеней, а также соблюдение Инспекцией сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 46 НК РФ, а не пункт 5 данной статьи.

Если принять во внимание пояснения Инспекции об обстоятельствах начисления пеней по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество, то из данных пояснений следует, что фактически Инспекцией начислена пеня на суммы недоимки, по которым истекли сроки на бесспорное взыскание и на обращение с заявлением в арбитражный суд, установленные п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, т.е. на недоимку, не подлежащую взысканию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование N 77457 от 06.09.05 в части, касающейся пени в сумме 75957,17 руб., не соответствует как положениям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, так и положениям ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд признает недействительным требование Инспекции от 06.09.05 N 77457 и в части предложения Обществу уплатить пени в сумме 7595717 руб. как не соответствующее положениям ст. ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ.

Поскольку решение N 6421 от 27.09.05 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“, а также решения N 736 от 27.09.05 и N 737 от 29.09.05 “О приостановлении по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ вынесены Инспекцией на основании неисполненного Обществом требования N 77457 от 06.09.05, признанного судом недействительным, то суд признает недействительным и решение Инспекции от 27.09.05 N 6421, а действия Инспекции по приостановлению операций по счетам Общества в ООО “Т.“ и филиале ОАО “Д.“ - незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества “Ф.“.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Приморскому краю от 06.09.05 как не соответствующее положениям ст. ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Приморскому краю от 27.09.05 N 6421 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“.

Признать незаконными действия МИФНС РФ N 1 по Приморскому краю по приостановлению расходных операций по расчетным счетам ООО “Ф.“ в ООО “Т.“ и Владивостокском филиале ОАО “Д.“ согласно решениям N 736 и N 737 от 29.09.05.

Возвратить ЗАО “Ф.“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000,00 руб., оплаченную по платежному поручению N 177 от 12.10.05.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.