Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2006 по делу N А51-7721/2006-34-142 Поскольку оспариваемое решение принято обществом с соблюдением норм статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и в соответствии с требованиями локальных актов общества, суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения общества в части переизбрания директора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2006 г. по делу N А51-7721/2006-34-142
(извлечение)
Арбитражный суд,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Г.
к обществу с ограниченной ответственностью “Рынок“
о признании недействительным решения от 04.04.06 в части
В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 15.08.06, решение в полном объеме изготовлено 17.08.2006.
установил:
Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рынок“ о признании недействительным решения собрания участников общества от 04.04.06 в части переизбрания на должность директора Б.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 4 в статье 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ отсутствует, имеется в виду подпункт 4 пункта 2 данной статьи.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что данное решение было принято с нарушением пункта 9.1 устава общества, пункта 4 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, то есть с нарушением компетенции общего собрания участников общества. По мнению истца, так как Б. уже был избран на должность директора ранее, решением общего собрания участников общества от 16.12.05, вопрос о его переизбрании был включен в повестку дня собрания 04.04.06 неправомерно.
Возражая на иск, ответчик указал на то, что нарушений закона и положений устава при проведении собрания 04.04.06 и принятии оспариваемого решения допущено не было, в связи с чем иск заявлен необоснованно.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является участником ответчика и имеет долю в уставном капитале ответчика в размере 21,75% уставного капитала общества.
04.04.06 состоялось очередное общее собрание участников общества.
Как видно из протокола от 04.04.06, на собрании обществом были приняты решения, в том числе по седьмому вопросу повестки дня: о переизбрании директора ООО “Рынок“.
Большинством голосов (78,25%) принято решение об избрании на должность директора ООО “Рынок“ Б.
Истец голосовал против принятия данного решения и, не согласившись с ним, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Истец в обоснование иска ссылается на нарушение обществом пункта 4 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пункта 9.1 устава.
Согласно указанной правовой норме к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Аналогичные положения содержит и пункт 9.1 устава.
Из представленного ответчиком в материалы дела протокола собрания учредителей ООО “Рынок“ N 28 от 26.04.02 следует, что на данном собрании было принято решение о назначении на должность директора Г.
Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Пунктом 12.2 устава ответчика определено, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества сроком на два года.
Таким образом, на момент проведения собрания 04.04.06 срок полномочий директора Г. истек, и обществом правомерно, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, был включен в повестку дня собрания и рассмотрен вопрос, а также принято решение об образовании исполнительного органа.
Решение принято обществом с соблюдением требований статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и главы 11 устава ответчика. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как решение об образовании исполнительного органа общества принимается большинством не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества (2/3 голосов составляют 66,66%, а за принятие оспариваемого решения проголосовало 78,25%).
С учетом изложенного судом не установлено нарушений закона при принятии решения от 04.04.06, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Довод истца о том, что Б. уже был избран директором общества решением от 16.12.05, которое на 04.04.06 еще не было признано судом недействительным, судом отклоняется, так как данное решение от 16.12.05 не имело юридической силы, поскольку было принято с превышением компетенции общего собрания участников общества по вопросам, не включенным в повестку дня (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его принятия.