Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2006, 07.08.2006 по делу N А51-9597/2006 34-196 В удовлетворении исковых требований о признании действий общества, направленных на исключение истца из состава его участников, незаконными отказано, поскольку истец не является участником данного общества, и иск заявлен ненадлежащим истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 августа 2006 г. Дело N А51-9597/2006 34-196решение суда в полном объеме изготовлено7 августа 2006 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

З., Р., С. обратились о признании незаконными действий ООО “Вторчермет“, направленных на исключение истцов из числа участников ответчика.

03.07.2006 по делу проведено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.07.2006 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ требование С. о признании незаконными действий ООО “Вторчермет“, направленных на исключение истца из состава участников ответчика, выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела.

В обоснование иска в исковом заявлении и предварительном судебном заседании 03.07.2006 истец сослался на то, что является участником ответчика с долей в уставном капитале 2,081%. 29.04.2003 им под влиянием заблуждения было направлено в общество заявление о выходе из состава участников, которое в тот же день было им отозвано. Поскольку в учредительные документы общества соответствующие изменения внесены не были, имеется заявление истца об отзыве заявления о выходе из состава участников, истец принимает участие в общих собраниях участников общества, в частности, в собрании, состоявшемся 27.03.2006, на котором были прекращены полномочия генерального директора Г. и назначен новый генеральный директор А., действия ответчика по выводу истца из состава участников общества на основе недействительного заявления являются, по мнению истца, недопустимыми и грубо нарушают права истца как участника общества.

Определением от 03.07.2006 истцу было предложено уточнить предмет иска, в срок до 02.08.2006 направить письменное уточнение предмета иска в адрес суда и ответчика.

Не исполнив определение суда, истец в судебное разбирательство не явился, представителем истца заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истец проживает в г. Арсеньеве и не имеет возможности лично прибыть в судебное заседание, а единственный представитель истца М. участвует в судебном заседании по заявлению о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, назначенном Арбитражным судом Приморского края на 07.08.2006 в 14 часов 00 минут. К ходатайству приложена доверенность представителя от 18.05.2006.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, суд не признает проживание в другом населенном пункте самого истца и участие представителя истца в судебном заседании по другому делу уважительными причинами неявки стороны в судебное разбирательство по настоящему делу, тем более что, как указывает представитель в ходатайстве, судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 14 часов 00 минут, а данное судебное заседание на 15 часов 00 минут.

Более того, к ходатайству не приложены документы, его обосновывающие: определение суда либо копия протокола судебного заседания, из которых бы следовало, что судебное заседание по вышеуказанному делу назначено на 07.08.2006 в 14 часов 00 минут.


При изложенных обстоятельствах суд считает ходатайство истца необоснованным и подлежащим отклонению.

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется дело N А51-4633/06-34-64, производство по которому приостановлено по ходатайству представителя ООО “Вторчермет“ М. до рассмотрения настоящего дела и вступления решения по нему в законную силу.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также положения пункта 2 статьи 41 АПК РФ, предусматривающие обязанность стороны добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, суд расценивает заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Ответчиком в лице представителя Г., допущенного в судебное заседание на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО “Вторчермет“ А., заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением к независимым посредникам, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом отклонено как документально не подтвержденное в части обращения сторон к независимым посредникам и в связи с отсутствием доказательств того, что дополнительные документы, о которых заявил ответчик, имеют отношение к рассматриваемому спору и не могли быть получены ответчиком и представлены в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчиком в лице представителя Г., допущенного в судебное заседание на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО “Вторчермет“ А., заявлено ходатайство об отстранении от участия в рассмотрении дела ненадлежащих представителей ответчика: Л., С. и С.Г. в связи с тем, что приказом N 8 от 01.08.2006 за подписью А. все доверенности ООО “Вторчермет“, выданные на имя Л., С., С.Г., признаны утратившими силу.

Данное ходатайство судом отклонено, так как в рамках арбитражного дела N А51-4633/06-34-64 оспаривается решение внеочередного общего собрания участников ООО “Вторчермет“ от 27.03.2006, на основании которого были прекращены полномочия генерального директора Г. и назначен генеральным директором А. Производство по указанному делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Приморского края настоящего дела.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела суд считает возможным допустить к участию в процессе как представителей, действующих на основании доверенностей, выданных Г., так и представителей, действующих на основании доверенностей, выданных А., и разрешить настоящий спор с учетом объяснений и доказательств, представленных каждым из представителей.

Ответчиком в лице представителя Г., допущенного в судебное заседание на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО “Вторчермет“ А., заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10646/2006 1-419, в рамках которого ООО “Вторчермет“ (в лице представителей, действующих на основании доверенностей, выданных А.), заявлен иск о признании незаконными действий МИФНС РФ N 10 по невнесению в ЕГРЮЛ данных о новом генеральном директоре ООО “Вторчермет“ А.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием в данном случае оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ.


В ходе заявления стороной вышеуказанных ходатайств в адрес представителя Г. судом было вынесено предупреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 154 АПК РФ, за проявленное неуважение к суду, выразившееся в оскорбительных репликах по отношению к суду и смехе во время заявления ходатайств.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 21 данного документа.

После отклонения судом заявленных ходатайств ответчиком в лице представителя Г., допущенного в судебное заседание на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО “Вторчермет“ А., заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью реализации своих прав, предоставленных статьей 21 АПК РФ.

Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное.

В отношении предъявленного иска ответчик в лице представителя Г., допущенного в судебное заседание на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО “Вторчермет“ А., пояснил, что согласен с требованиями истца в полном объеме, считает их обоснованными.

Ответчик в лице представителей, действующих на основании доверенностей, выданных Г., исковые требования оспорил, пояснил, что 29.04.2003 истец подал заявление о выходе из общества, которое было обществом зарегистрировано в книге входящей документации за N 87. Заявление об отзыве указанного заявления в общество от истца не поступало. Ответчик указал на то, что действий, направленных на исключение истца из состава участников общества, не совершал, решение об исключении истца из состава участников общества им не принималось. Кроме того, Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не предусмотрена возможность обжалования действий общества.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 29.04.2003 истцом направлено ответчику заявление о выходе из состава участников общества с выплатой доли уставного капитала и части чистых активов. На момент подачи заявления доля истца в уставном капитале общества составляла 2,081%.

Данное заявление было принято обществом в тот же день и зарегистрировано в книге входящей документации ООО “Вторчермет“ за N 87.

Заявление о выходе с отметкой о его принятии обществом и книга входящей документации за период 1999 - 2004 годы в оригиналах представлены ответчиком в лице представителей, действующих на основании доверенностей, выданных Г., и обозревались в судебных заседаниях 03.07.2006, 07.08.2006.

Статьей 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества. Такой выход осуществляется на основании заявления участника, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Поскольку заявление участника о выходе из общества является сделкой, такая сделка может быть оспорена в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия судебного решения о признании сделки от 29.04.2003 недействительной, суд считает, что на дату подачи настоящего иска истец не обладал статусом участника ООО “Вторчермет“, так как утратил его с момента подачи заявления о выходе - 29.04.2003.

Довод истца о том, что вышеуказанное заявление было отозвано им в тот же день, судом отклоняется по следующим основаниям.

Во-первых, суду не представлен оригинал заявления о признании заявления от 29.04.2003 недействительным от той же даты, а представлена лишь копия, не соответствующая требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам пунктом 8 статьи 75 АПК РФ.

Во-вторых, из пояснений ответчика в лице представителей, действующих на основании доверенностей, выданных Г., и книги входящей документации ООО “Вторчермет“, письма МИМНС РФ по Приморскому краю N 11 от 23.04.2003 следует, что общество не получало данного заявления истца 29.04.2003 и не регистрировало его за номером 88.

В-третьих, подача заявления об отзыве или признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества не является безусловным основанием в силу вышеуказанной нормы Закона для признания сделки по выходу из общества недействительной.

При таких обстоятельствах ссылка истца на заявление о признании заявления от 29.04.2003 недействительным от той же даты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В рамках данного дела истец и не заявляет требование о признании сделки от 29.04.2003 недействительной, в связи с чем его ссылки на статьи 178, 179 Гражданского кодекса РФ не принимаются судом. Кроме того, по указанным основаниям сделка оспорима, а не ничтожна.

Невнесение обществом соответствующих изменений в учредительные документы, на что также сослался истец в иске, не влияет на юридическую силу заявления от 29.04.2003. Участие истца в собрании 27.03.2006 является предметом рассмотрения дела N А51-4633/06-34-64 по иску Г. о признании недействительными решений ООО “Вторчермет“ от 27.03.2006 и также не влияет на действительность заявления от 29.04.2003.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку истец не является участником ответчика, истцом не доказан и судом не установлен факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Иск заявлен ненадлежащим истцом.

Более того, истцом и не указано, какие действия совершил ответчик в целях исключения его из состава участников общества, при том, что исключение из состава участников возможно лишь в судебном порядке на основании статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Не приведена истцом и норма права, в соответствии с которой возможно обжалование действий общества с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

Суд не принимает в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ признание иска, заявленное ответчиком в лице представителя Г., допущенного в судебное заседание на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО “Вторчермет“ А., поскольку в условиях существующего в обществе с ограниченной ответственностью неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, и несогласия с иском одного из руководителей общества данное признание иска нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества с ограниченной ответственностью и считать его соответствующим закону. При указанных обстоятельствах принятием судом признания иска могут быть нарушены права участников ООО “Вторчермет“, не принимавших участие в собрании 27.03.2006 либо голосовавших против принятия решения о прекращении полномочий Г. в качестве генерального директора общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в месячный срок со дня его принятия.