Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2006, 01.08.2006 по делу N А51-2613/2006 15-54 Иск о взыскании долга за поставленные по договору поставки товары суд удовлетворил, отклонив довод об истечении срока исковой давности, поскольку в момент подписания ответчиком акта сверки задолженности прерывается течение срока давности в силу положений статьи 203 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 августа 2006 г. Дело N А51-2613/2006 15-54решение в полном объеме изготовлено1 августа 2006 г.резолютивная часть решения оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Строитель“ к федеральному казенному предприятию “Управление торговли Тихоокеанского флота“ о взыскании 286910 руб., установил:

Истец просил взыскать с ответчика 286910 руб., из которых 145955 руб. основного долга за поставленные в 2002 г. товары по договору от 17.05.2000 N 26, заключенному между истцом и дочерним государственным унитарным предприятием N 303 федерального казенного предприятия торговли Тихоокеанского флота (далее по тексту - ДГУП N 303 ФКП УТ ТОФ) и 140955 руб. пени за просрочку оплаты на основании пункта 5.2 договора за период с 18.10.2004 по 18.10.2005.

Определением от 16 февраля 2006 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу. Определением от 30 мая 2006 г. суд завершил подготовку дела и назначил дело к судебному разбирательству на 1 августа 2006 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в нем не направил.

Ответчик в письменных заявлениях указал на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров, об истечении исковой давности на предъявление требования.

Дело рассмотрено судом без участия ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что иск предъявлен к ответчику, являющемуся правопреемником ДГУП N 303.

Суд, исследовав материалы дела, счел иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Между истцом (продавцом) и ДГУП N 303 ФКП УТ ТОФ (покупателем) заключен договор от 17.05.2000 N 26 на поставку продуктов питания сроком действия до 31 декабря 2000 г. Договор пролонгирован сторонами на 2002 год. Во исполнение обязательств по договору в 2002 году истец в период с 24.10.2002 по 13.12.2002 по расходным накладным поставил товар на общую сумму 374804 руб. 53 коп. ДГУП N 303 ФКП УТ ТОФ полученный товар оплатил частично. По состоянию на 01.11.2003 задолженность составила 285855 руб. 29 коп., что следует из подписанного сторонами акта сверки.

Распоряжением начальника федерального казенного предприятия торговли Тихоокеанского флота от 15.09.2003 N 17 ДГУП N 303 реорганизовано путем присоединения к федеральному казенному предприятию “Управление торговли Тихоокеанского флота“. Согласно пункту 2 указанного распоряжения ФКП УТ ТОФ является правопреемником по всем обязательствам ДГУП N 303 ФКП УТ ТОФ в отношении всех его кредиторов и дебиторов.

01.04.2004 между истцом и федеральным казенным предприятием “Управление торговли Тихоокеанского флота“ (ответчиком) подписан акт сверки задолженности по обязательствам ДГУП N 303 на сумму 285855 руб.


Указанная задолженность частично погашена истцу ДГУП N 304 на сумму 139900 руб.

Неоплаченная задолженность на дату предъявления иска составила 145955 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплатить задолженность в размере 145955 руб. по договору от 17.05.2000 N 26 ответчик обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение обязательства по договору от 17.05.2000 N 26 не оплатил товар в сроки, установленные пунктом 33 договора, в связи с чем истец вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты проданного товара.

Предъявленная истцом задолженность в сумме 145955 руб. ответчиком не оспорена, на дату рассмотрения дела задолженность не оплачена.

В связи с просрочкой оплаты истец правомерно на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику пени в сумме 140955 руб. за период с 18.10.2004 по 18.10.2005. Суд, принимая во внимание, что подлежащая уплате сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки уплаты, согласованный сторонами высокий размер пени, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию сумму 140955 руб. до 28191 руб. Во взыскании 112764 руб. пени суд отказал.

Судом отклонен как необоснованный довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров, поскольку претензионный порядок разрешения споров договором от 17.05.2000 N 26 не установлен; в соответствии с пунктом 6.1 договора споры разрешаются путем переговоров.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности на предъявление требования судом отклонен как необоснованный исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается... совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким действием в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является подписанный ответчиком акт сверки задолженности от 01.04.2004, в котором задолженность признана в полном объеме.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается соответственно 01.04.2004. Исковое заявление направлено в суд 08.02.2006, т.е. в пределах срока исковой давности, который истекает 01.04.2007.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика, в том числе в части уменьшенных пеней.

Резолютивная часть решения оглашена 1 августа 2006 г., решение изготовлено в полном объеме 8 августа 2006 г. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного предприятия “Управление торговли Тихоокеанского флота“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строитель“ 174146 (сто семьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) руб., в том числе 145955 (сто сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. основного долга и 28191 (двадцать восемь тысяч сто девяносто один) руб. пени за период просрочки с 18.10.2004 по 18.10.2005; также 7438 (семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. государственной пошлины.

Отказать во взыскании 112764 руб. пени.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.