Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2006 по делу N А51-5164/2006-34-71 Отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, поскольку истцом не указана норма материального права, на которой он основывает свое требование, и не соблюден установленный порядок расторжения договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2006 г. по делу N А51-5164/2006-34-71

(извлечение)

Арбитражный суд,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “ПРИМТЕЛЕФОН“

к ООО “АТР“

третьи лица: КУГИ Приморского края, ГУЗ ПКДЦ, ООО “АльпСтройГарант“

о взыскании 1 136 103 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 03.08.2006, решение в полном объеме изготовлено 07.08.2006.

установил:

закрытое акционерное общество “ПРИМТЕЛЕФОН“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АТР“ о взыскании убытков в размере 739 443 рубля и суммы предоплаты по договору от 22.03.2005 в размере 396 660 рублей 81 копейка.

Определением от 12.04.2006 по ходатайству истца к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края, ГУЗ “Приморский краевой диагностический центр“, ООО “АльпСтройГарант“.

В судебном заседании 03.08.2006 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО “АльпСтройГарант“ в части требования о взыскании убытков в размере 739 443 рубля.

С учетом уточнения истцом ходатайства и замене его на ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика судом на основании статьи 46 АПК РФ изменено процессуальное положение ООО “АльпСтройГарант“: общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ООО “АТР“ 396660 рублей 81 копейку предоплаты за неисполнение договорных обязательств на основании статей 309, 781, 782 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ООО “АльпСтройГарант“ 739 443 рубля убытков, возникших у истца в результате демонтажа рекламной конструкции на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Признав целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований, суд на основании п. 3 статьи 130 АПК РФ вынес определение о выделении требования ЗАО “ПРИМТЕЛЕФОН“ о взыскании с ООО “АльпСтройГарант“ 739 443 рубля убытков в отдельное производство с присвоением делу номера А51-11043/06-34-237.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование ЗАО “ПРИМТЕЛЕФОН“ о взыскании с ООО “АТР“ 396 660 рублей 81 копейки предоплаты за неисполнение договорных обязательств.

В обоснование иска истец сослался на положения статей 309, 781, 782 Гражданского кодекса РФ и условия договора, в соответствии с которыми оплате подлежит период фактического использования рекламного места, то есть размещения рекламной конструкции. Поскольку 07.05.2005 произведен демонтаж рекламной конструкции, и с этого момента, по мнению истца,
действие договора прекратилось, а фактически ответчику оплачены услуги за шесть месяцев в размере 417 297 рублей (15 000 долларов США), истец считает, что 396 660 рублей 81 копейка были получены ответчиком неправомерно и предъявляет их ко взысканию.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на надлежащее исполнение им договорных обязательств и необоснованность требований истца о возврате произведенной истцом предоплаты услуг по договору.

В представленном в арбитражный суд 15.05.2006 письменном отзыве на иск ответчик заявил о встречных исковых требованиях к ЗАО “ПРИМТЕЛЕФОН“: взыскании с ответчика неустойки в размере 450 у.е. Исковое заявление по правилам статей 125, 126 АПК РФ ООО “АТР“ не оформлялось.

В настоящем судебном заседании ответчик уточнил, что отзывает встречные исковые требования, изложенные им в отзыве на иск (письменное заявление об отзыве приобщено к материалам дела).

С учетом заявления ответчика и на основании пп. 3 п. 1 статьи 129 АПК РФ судом вынесено определение о возвращении встречного иска ООО “АТР“.

Третье лицо - КУГИ Приморского края считает заявленный иск необоснованным, пояснил, что Комитет не состоит в договорных отношениях ни с истцом, ни с ООО “АльпСтройГарант“, указаний о демонтаже рекламной установки, принадлежащей истцу, не давал, выполнение данных работ не принимал и не оплачивал.

Третье лицо - ООО “АльпСтройГарант“ подтвердил факт осуществления им 07.05.2005 по поручению КУГИ ПК демонтажа спорной рекламной конструкции. Поскольку принять демонтированную конструкцию после ее демонтажа как заказчик, так и сотрудники истца отказались, данная конструкция была оставлена на территории корпуса N 2 ПКДЦ. ООО “АльпСтройГарант“ пояснило, что каких-либо повреждений рекламной конструкции при демонтаже причинено не было, демонтаж был произведен согласно требованиям выполнения данных работ. По мнению
третьего лица, акт технического состояния рекламной конструкции от 10.05.2005 не может являться доказательством причинения убытков при производстве демонтажа, так как составлен без участия лица, осуществлявшего работы по демонтажу, и по истечении двух дней после демонтажа рекламной конструкции.

Третье лицо - Приморский краевой диагностический центр пояснил, что является балансодержателем здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 38/40. В апреле 2005 года на крыше указанного объекта истцом была установлена рекламная конструкция. Договор на снабжение рекламного места энергетическими и иными ресурсами с третьим лицом как балансодержателем здания заключен истцом не был. 06.05.2005 по устному распоряжению заместителя начальника комитета по управлению государственным имуществом Приморского края Б. на крышу здания были допущены представители ООО “АльпСтройГарант“, которые осуществили демонтаж рекламной конструкции. При производстве демонтажа была повреждена кровля здания, что позже привело к затоплению в период дождей кабинетов верхнего этажа. Данное обстоятельство послужило основанием для последующих неоднократных обращений центра к истцу о производстве последним ремонта поврежденной кровли, однако спор так и не был урегулирован.

В настоящее судебное заседание третьи лица - ООО “АльпСтройГарант“ и ПКДЦ не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пояснения третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.03.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 195 на предоставление в пользование рекламного места, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу рекламное место: часть крыши здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 38/40, общей площадью 16 кв. м, для размещения рекламной конструкции, а истец - оплатить
ответчику стоимость рекламного места в размере 30 000 у.е. в год по следующему графику: 15 000 у.е. - 24.03.2005, 5 000 у.е. - 24.06.2005, 5 000 у.е. - 24.09.2005, 5 000 у.е. - 24.12.2005.

29.03.2005 истец перечислил ответчику на расчетный счет 417 297 рублей в счет первого платежа по графику (рублевый эквивалент 15 000 у.е.).

Стороны пояснили, что акт приема-передачи рекламного места ими не подписывался, как это предусмотрено пунктом 3.1.8 договора.

Между тем, из пояснений истца и материалов дела следует, что 29.04.2005 истец произвел установку рекламной конструкции на крыше здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 38/40 (акт приемки выполненных работ N 29/03-1 от 29.04.2005).

Из пояснений истца и третьего лица - ООО “АльпСтройГарант“ установлено, что 07.05.2005 специалистами ООО “АльпСтройГарант“ осуществлен демонтаж принадлежащей истцу рекламной конструкции.

10.05.2005 истцом с участием ООО “Компания Система АРТ“ (организации, производившей установку рекламной конструкции 29.04.2005), составлен акт технического состояния рекламной конструкции.

Согласно данному акту при осуществлении 07.05.2005 демонтажа конструкции ей были нанесены повреждения в результате нарушений лицом, производившим демонтаж, правил и норм работ с неоновыми комплектующими.

05.08.2005 истец уведомил ответчика о том, что 09.08.2005 по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 29 состоится осмотр демонтированной конструкции для составления акта осмотра и оценки стоимости восстановительных работ.

Ответчик для участия в осмотре 09.08.2005 не прибыл.

В январе 2006 года истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта рекламной установки и получил отчет, согласно которому таковая была определена на 20.01.2006 в размере 739 443 рубля.

Полагая, что фактически использовал рекламное место в период с 29.04.2005 по 07.05.2005, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика
396660 руб. 81 коп. (417297 руб. - 20628 руб. за 9 дней пользования = 396 660 руб. 81 коп.).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец основывает свои требования на положениях пункта 3 статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и условиях договора (пункт 9.2 договора и приложение N 1 к договору), из которых, как полагает истец, следует, что рекламное место предоставлялось ему ответчиком для использования его в целях размещения рекламной конструкции.

Между тем, указанные истцом нормы права неприменимы в данном случае по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса устанавливает порядок оплаты услуг заказчиком в случае, когда имеет место невозможность исполнения обязательства одной из сторон.

Однако в данном случае обязательство ответчика было исполнено перед истцом в полном объеме: ответчик предоставил истцу в пользование рекламное место, предусмотренное договором. Каких-либо иных обязательств ответчика, не вытекающих из основного обязательства (по установлению рекламной конструкции, обеспечению ее сохранности и др.), договор N 195 от 22.03.2005 не устанавливает.

При таких обстоятельствах ссылка истца на пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в устных пояснениях указал на то, что в связи с произведенным демонтажем рекламной конструкции отказался от исполнения договора N 195 07.05.2005.

Однако
истцом в материалы дела не представлены доказательства и судом не установлен факт отказа истца от исполнения договора 07.05.2005. Также в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка расторжения договора с 07.05.2005, установленного пунктами 3.2.2, 9.2 договора. Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что фактически договор N 195 был расторгнут сторонами в октябре 2005 во внесудебном порядке, то есть истец имел возможность пользоваться рекламным местом в течение шести месяцев.

Не нашел подтверждения и довод истца о том, что из смысла заключенного с ответчиком договора следует, что оплата истцом производится при условии фактического использования рекламного места.

Напротив, пункт 3.2.1 договора предусматривает право истца производить монтаж, демонтаж рекламной конструкции в течение всего срока действия договора.

Поскольку договор N 195 расторгнут в мае 2005 года в установленном договором и законом порядке не был, истец не был лишен возможности произвести монтаж рекламной конструкции на предоставленном ответчиком месте после 07.05.2005.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 7.2 договора все риски, касающиеся сохранности рекламной конструкции, в том числе риск случайной гибели или повреждения, а также риск повреждения в результате действий третьих лиц, несет истец; ответчик не несет никакой ответственности за ущерб, причиненный рекламной конструкции противоправными действиями третьих лиц, за неустранимую порчу или полную утрату рекламных материалов, произошедших по вине третьих лиц.

Учитывая вышеуказанные условия договора, положения названных правовых норм, установленные судом обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом не указана и норма материального права, на основании которой он вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной по
договору суммы с учетом правовой квалификации истцом договора N 195 как договора возмездного оказания услуг.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком договорных обязательств перед КУГИ ПК (договор N 1 от 24.01.2005) и письма третьего лица ответчику судом отклоняется с учетом правила относимости доказательств в арбитражном процессе, установленному статьей 67 АПК РФ, тем более, что из материалов дела и пояснений ООО “АТР“ и КУГИ ПК следует, что договор N 1 от 24.01.2005 был расторгнут сторонами 01.12.2005 на основании письма КУГИ ПК от 21.11.2005.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его принятия.