Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2006, 26.07.2006 по делу N А51-3889/2004-33-86 Для целей исчисления налога на прибыль не признаются расходы, произведенные по сделке, заключенной на основании подложных документов, подтверждающих правоспособность физического лица, имевшего полномочия от организации-контрагента заключать сделки с проверяемой организацией.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 августа 2006 г. Дело N А51-3889/2004-33-86резолютивная часть решения изготовлена26 июля 2006 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

На новом рассмотрении Арбитражный суд Приморского края рассматривает заявление общества с ограниченной ответственностью “Н.“ (процессуальное правопреемство было установлено судом и произведена замена ООО “Л.“ его правопреемником ООО “Н.“ протокольным определением суда от 13.03.2006) о признании недействительным решения ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - “налоговый орган“, “инспекция“ или “ИМНС“) от 25.03.2004 N 11/764 о привлечении к налоговой ответственности.

Рассмотрев данное заявление, суд решением от 27.05.2005 в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль и по НДС отказал, и указанное решение суда постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2005 N Ф03-А51/05-2/4023 решение от 27.05.2005 и постановление от 04.08.2005 были отменены в части налога на прибыль и дело возвращено в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Как указал суд кассационной инстанции, на новом рассмотрении суду надлежит проверить перечисление денежных средств третьим лицам и их получение указанными лицами, а также оплату простого векселя, и дать оценку документам, представленным обществом в подтверждение понесенных расходов, а также проверить правомерность привлечения к ответственности по налогу на прибыль и правильность исчисления штрафа.

Резолютивная часть решения была изготовлена судом и объявлена сторонам в судебном заседании 26.07.2006, изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании ст. 176 АПК РФ.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований по налогу на прибыль, полагает, что факт несения им затрат по оплате услуг ООО “И.“ по поиску контрагентов для совершения сделок реализации нефтепродуктов подтвержден бухгалтерскими документами, а именно, платежными поручениями и выписками банка о списании денег с его расчетного счета, в связи с чем доначисление налога на прибыль и привлечение к налоговой ответственности произведено ИФНС неправомерно и необоснованно.

Налоговый орган против заявленных требований возражал в полном объеме, полагая, что для признания для целей налогообложения затрат не достаточно одних только платежных поручений, поскольку факт оказания самих услуг не подтверждается - акты выполненных услуг не подписаны руководителем ООО “И.“ Г., а подписаны неуполномоченными лицами, регистрация ООО “И.“ проведена по подложным документам, согласно объяснительной Г. он участия в создании ООО “И.“ не принимал и сделку с ООО “Л.“ не совершал.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав имевшиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами документы в их совокупности и взаимной связи, суд установил следующее.

На основании решения N 11/1668 от 23.10.03 о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка ООО “Л.“ за период с 28.08.2001 по 31.12.2002 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

О результатах проверки ИМНС был составлен акт выездной налоговой проверки N 11/202 от 22.01.2004, не согласившись с которым 03.02.04 ООО “Л.“ представило возражения по акту проверки.


Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения в присутствии представителей заявителя, налоговым органом было вынесено решение N 11/764 от 25.03.2004 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 1022998 руб., пени по нему в сумме 132663 руб. и санкции за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 180438 руб., а также доначислила НДС в сумме 852457 руб., пени по нему в сумме 156112 руб. и санкции за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 138040 руб.

Копии акта проверки и решения по нему были вручены руководителю заявителя С., о чем имеются его личные подписи.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его частично недействительным.

В части требований заявителя по налогу на прибыль судом установлено, что основанием к доначислению налога на прибыль, по мнению инспекции, явилось нарушение заявителем п. 1 ст. 252 НК РФ и п. п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, поскольку затраты в сумме 4262490 руб. (без НДС) по оплате услуг по поиску контрагентов документально не подтверждены - решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.03 по заявлению Прокуратуры Приморского края признано недействительным решение отдела регистрации предприятий администрации Первореченского района г. Владивостока N 497 от 27.11.01 “О регистрации ООО “И.“, так как учредитель Г. общество не создавал, за его регистрацией не обращался и подписи на решении участника о создании общества, в акте приема-передачи имущества в уставный капитал, а также в заявлении о государственной регистрации ООО “И.“, выполненные от имени Г., ему не принадлежат, что подтверждено актами экспертизы Приморской лаборатории судебных экспертиз N 290/01 от 02.04.03 и N 401/1 от 05.05.03; ООО “И.“ отчетности не сдавало (последний отчет по налогу на прибыль был представлен за полугодие 2002 г., в котором отражена сумма дохода от реализации 156211 руб.). Поскольку, как полагает инспекция, договор, акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные неправомочным лицом Г., то как первичные документы, составленные с нарушением требований закона, они не могут быть приняты к учету. Налог на прибыль за 2002 г. в сумме 1022998 руб. доначислен по ставке 24% от суммы завышенных затрат (4262490 руб. x 24%).

Суд полагает, что требования заявителя в части налога на прибыль удовлетворению в полном объеме не подлежат по следующим основаниям. Из материалов дела судом установлено следующее.

Договором поручения от 28.03.02 между ООО “Л.“ и ООО “И.“ определено, что ООО “Л.“ (Доверитель) поручает ООО “И.“ (Поверенному) за вознаграждение осуществить поиск контрагентов (Покупателей) по сделкам с целью реализации принадлежащих Доверителю на праве собственности нефтепродуктов в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, определенных Доверителем (п. 1.1).

Из пунктов 3.1 - 3.3 и 2.4 договора поручения следует, что из сумм, полученных Доверителем от Покупателей по договорам купли-продажи нефтепродуктов за выполнение поручения Поверенному выплачивается вознаграждение в размере 6% от цены реализованных нефтепродуктов на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и в срок не более 10 банковских дней с момента получения Доверителем счета-фактуры от Поверенного.

Дополнительным соглашением к договору от 27.06.02 размер вознаграждения был уменьшен до 5%.

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени ООО “Л.“ генеральным директором С., а от имени ООО “И.“ - генеральным директором Г.

Как приложения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору поручения сторонами ООО “Л.“ и ООО “И.“ были составлены и подписаны акты об оказании услуг, соответственно, от 04.04.02, от 13.05.02, от 03.06.02, от 12.07.02, от 05.08.02, от 30.08.02, из которых следует, что Поверенным найдены Покупатели (ООО “О.“, ООО “Т.“, ООО “С.“, ОАО “Д.“, ООО “Х.“, ООО “В.“, ООО “О.“, ЗАО “И.“), с которыми Доверитель заключил договоры реализации нефтепродуктов.


На основании данных актов об оказании услуг ООО “И.“ выставил ООО “Л.“ счета-фактуры на вознаграждение N 63 от 04.04.02 на сумму 187304,16 руб. (в том числе НДС 31217,36 руб.), N 72 от 13.05.02 на сумму 584709,7 руб. (в том числе НДС 97451,62 руб.), N 84а от 03.06.02 на сумму 1346773,52 руб. (в том числе НДС 224462,25 руб.), N 218 от 15.07.02 на сумму 764491,45 руб. (в том числе НДС 127415,24 руб.), N 234 от 07.08.02 на сумму 679649,81 руб. (в том числе НДС 113274,97 руб.), N 283 от 02.09.02 на сумму 1551818,73 руб. (в том числе НДС 258636,46 руб.).

Всего размер вознаграждения ООО “И.“ составил 5114747,37 руб., в том числе НДС - 852457,9 руб. (без НДС - 4262289,47 руб.).

Оплата указанных услуг была произведена заявителем следующим образом:

1) в безналичном порядке со своего расчетного счета денежными средствами на сумму 1176633,37 руб., в том числе:

- на расчетный счет ООО “И.“ в сумме 38379,88 руб., в том числе НДС 6396,65 руб. (п/п N 24 от 04.04.02 с назначением платежа “вознаграждение по договору комиссии б/н о 28.03.02“) и в сумме 664633,37 руб., в том числе НДС 110772,23 руб. (п/п N 135 от 03.06.02 с назначением платежа “вознаграждение агентское по сч. ф N 84а от 03.06.02“);

- по финансовому поручению ООО “И.“ N 12в от 13.05.02 на расчетный счет ООО “Д.“ в сумме 150000 руб. (п/п N 92 от 13.05.02 с назначением платежа “оплата за ООО “Б.“ по сч/ф N 69 от 25.04.02 - топливо суд. малов. М-100 по фин. поручению ООО “И.“ N 12 от 13.05.02 в счет взаиморасчетов“) и на расчетный счет ООО “А.“ в сумме 150000 руб. (п/п N 93 от 14.05.02 с назначением платежа “оплата за ООО “Ш.“ по фин. поручению ООО “Г.“ N 23 от 01.02.02 по фин. поручению ООО “И.“ N 12-в от 13.05.02 за топливо“);

- по финансовому поручению ООО “И.“ б/н от 04.04.2002 на расчетный счет ОАО “Д.“ в сумме 15915,15 руб. (п/п N 26 от 05.04.02 с назначением платежа “оплата за ООО “Б.“ по сч/ф N 01023 от 04.03.02 - услуги связи за февраль 2002 г. согласно фин. поручению ООО “И.“ от 04.04.02“) и на расчетный счет ООО “М.“ в сумме 145704,97 руб. (п/п N 25 от 05.04.02 с назначением платежа “оплата за ООО “Б.“ по сч. N 210 от 12.03.02 - промвооружение согласно фин. поручению ООО “И.“ от 04.04.02 “);

- по финансовому поручению ООО “И.“ N 17в от 20.05.2002 на расчетный счет ООО “А.“ в сумме 12000 руб. (п/п N 105 от 23.05.02 с назначением платежа “оплата за ООО “Ш.“ по фин. поручению ООО “Г.“ N 23 от 01.02.02 за топливо“).

2) соглашением “О проведении взаимозачета и прекращении обязательства новацией“ от 09.09.2002 заявителем и ООО “И.“ проведен зачет взаимных требований на сумму 1414679,84 руб., а на остаток задолженности по договору поручения (2523434,14 руб.) заявитель обязался передать ООО “И.“ простой вексель со сроком платежа в течение 10 дней с момента предъявления.

В тот же день, 09.09.2002, заявителем по акту приема-передачи ценной бумаги был передан ООО “И.“ простой вексель N 000490 от 9 сентября 2002 г. на сумму 2523434,14 руб.

В тот же день, 09.09.2002, данный простой вексель N 000490 от 9 сентября 2002 г. на сумму 2523434,14 руб., а также переводной вексель ООО “З.“ N 3РС/3 от 12.08.2002. на сумму 500000,02 руб. с тем же сроком платежа, были предъявлены заявителю для оплаты ООО “Э.“, что подтверждается актом приема-передачи ценной бумаги от 09.09.02; погашение двух указанных векселей заявителем произведено 25.10.2002 платежным поручением N 319 на расчетный счет ООО “Э.“ в сумме 3023434,16 руб.

Все вышеуказанные документы от имени ООО “И.“ (финансовые поручения на перечисление причитающихся сумм вознаграждения в адрес третьих лиц, соглашение о проведении взаимозачета, акты приема-передачи векселей) подписаны генеральным директором ООО “И.“ Г.

Согласно учредительным документам ООО “И.“ и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества является Г., при этом из содержания договора поручения, дополнительного соглашения к нему, актов выполненных работ, счетов-фактур, финансовых поручений, соглашения о проведенном взаимозачете, актов сверок, акта приема-передачи векселя и карточки образцов подписей, представленных Филиалом “Дальневосточный“ банка ОАО “А.“, он же является и руководителем общества (генеральным директором).

Из протокола судебного заседания от 29.06.2004, в котором судом был допрошен в качестве свидетеля Г., следует, что Г. не является учредителем и руководителем ООО “И.“, он никогда сделку с ООО “Л.“ не совершал, не составлял и не подписывал договор поручения, дополнительное соглашение к нему, акты об оказании и услуг, счета-фактуры, финансовые поручения, акты сверки расчетов, акты взаиморасчетов, соглашение о проведении взаимозачета, акт приема-передачи векселя, банковские карточки.

Заявление Г. о том, что он не принимал участия в учреждении ООО “И.“ подтверждается актами экспертизы N 290/01 от 02.04.2003 и N 401/01 от 05.05.2003, проведенными по поручению Прокуратуры Первореченского района г. Владивостока, в соответствии с которыми подпись от имени Г. в заявлении о регистрации ООО “И.“ от 20.11.2001, в решении N 1 участника о создании ООО “И.“, акте N 01 приема-передачи имущества в уставной капитал, доверенности на ведение дел от 27.11.2001 исполнены не Г., а другим лицом.

Данные обстоятельства Арбитражным судом Приморского края в решении от 02.07.2003 по делу N А51-7211/03-16-307 были оценены как отсутствие волеизъявления Г. на создание ООО “И.“, а поскольку учреждение общества было произведено с нарушением установленного порядка создания юридических лиц, а его учредительные документы содержат недостоверные сведения, суд признал недействительным решение отдела регистрации предприятий администрации Первореченского района г. Владивостока от 27.11.02 N 497 “О регистрации общества с ограниченной ответственностью “И.“ как не соответствующее п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 52 ГК РФ и п. 1 Раздела 1 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утв. Указом Президента РФ N 1482 от 08.07.94.

Таким образом, Г., значащийся руководителем ООО “И.“, счета-фактуры, финансовые поручения о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, соглашение о проведении взаимозачета и прекращении обязательства новацией и акт приема-передачи ценной бумаги, на основании которых заявитель предъявил к вычету из бюджета НДС в оспариваемой сумме, не подписывал как законный представитель (руководитель) ООО “И.“, сделку с ООО “Л.“ об оказании услуг не заключал, денежные средства от имени ООО “И.“ в оплату услуг не получал.

Иных лиц кроме Г., имеющих право без доверенности действовать от имени ООО “И.“, согласно полной справке о налогоплательщике ЮЛ б/н от 25.11.2003, в организации нет; иных лиц, уполномоченных на ведение финансово-хозяйственной деятельности (например, бухгалтера), в том числе на получение денежных средств, в ООО “И.“ также нет, что следует из полной справки о налогоплательщике ЮЛ б/н от 25.11.2003 и карточки образцов подписей, представленных банком ОАО “А.“; никаких доверенностей на ведение дел и заключение сделки, в том числе получение денег, Г. не выдавал, никого не уполномочивал, документов, свидетельствующих об обратном, никто из лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представил.

Таким образом, исполнение сделки от имени ООО “И.“, в том числе получение денег, мог произвести только Г., а он участия в сделке не принимал, следовательно, и оплату в счет оказанных ООО “Л.“ услуг ООО “И.“ в лице Г. не получал.

Стоимость приобретенных услуг оприходована заявителем в бухгалтерском учете, однако доказательств их фактического оказания ООО “И.“ и получения заявителем нет, поскольку в качестве таких доказательств представленные в материалы дела акты об оказании услуг выступать не могут в связи с тем, что они не подписаны от имени ООО “И.“ уполномоченным лицом (подписи от имени генерального директора Г. выполнены не Г., а другим лицом, что следует из заключений проведенных по делу экспертиз N 881/01 от 20.10.2004 ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и N 216/1 от 30.03.2005 ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ).

Также, как следует из заключений экспертизы N 881/01 от 20.10.2004, проведенной ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, и экспертизы N 216/1 от 30.03.2005, проведенной ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, не принадлежат Г. и подписи, выполненные от его имени на договоре поручения, в дополнительном соглашении к нему, а также в счетах-фактурах, указанных выше по тексту.

Иных, помимо актов об оказании услуг, первичных документов, свидетельствующих о том, что услуги ООО “И.“ были оказаны и заявителем приняты, в материалы дела стороны не представили.

Кроме того, заявитель полагает, что первичными документами, подтверждающими его расходы, являются документы о произведенных платежах.

Однако, как установлено судом, на расчетный счет ООО “И.“ заявителем оплачено только 703013,25 руб., в том числе НДС (без НДС - 585844,37 руб.); денежные средства в сумме 473620,12 руб. (в том числе НДС) были перечислены третьим лицам на основании финансовых поручений ООО “И.“, подписанных от имени Г.; задолженность в сумме 1414679,84 руб. (в том числе НДС) погашена зачетом на основании соглашения “О проведении взаимозачета и прекращении обязательства новацией“ от 09.09.2002, также подписанного от имени Г.; на задолженность в сумме 2523434,14 руб. на основании того же соглашения заявитель передал ООО “И.“ простой вексель N 000490 по Акту приема-передачи ценной бумаги от 09.09.02, также подписанному от имени Г., который 09.09.02 был предъявлен заявителю для оплаты ООО “Э.“ и погашен платежным поручением N 319 на расчетный счет ООО “Э.“ в сумме 3023434,16 руб.

Как установлено судом, Г. не принимал участие в сделке с ООО “Л.“ и документы от имени ООО “И.“ не подписывал. По изложенному, судом не могут быть приняты в качестве доказательства произведенной заявителем оплаты на сумму 1414679,84 руб. и на сумму 2523434,14 руб. соглашение “О проведении взаимозачета и прекращении обязательства новацией“ от 09.09.2002, поскольку указанное соглашение от имени ООО “И.“ уполномоченным лицом не подписано.

При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, на каком основании платеж по векселю в сумме 2523434,14 руб. произведен заявителем на расчетный счет ООО “Э.“, поскольку документы о передаче ООО “И.“ векселя в адрес ООО “Э.“ отсутствуют (а получить подтверждающие документы у ООО “Э.“ не представляется возможным, поскольку по юридическому и исполнительному адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 50 данное общество не находится, в 2002 г. представлялась “нулевая“ отчетность, а с 2003 г. - отчетность не представляется вообще, расчетные счета в 2003 г. закрыты), при этом из банковских выписок по расчетным счетам ООО “Э.“, представленным инспекцией, следует, что между ООО “Э.“ и заявителем были заключены договоры поставки топлива, а также договор займа.

Кроме того, судом не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения заявителем обязательств по спорной сделке и в качестве надлежащей оплаты платежные документы на сумму 473620,12 руб. о перечислении денег третьим лицам, поскольку в качестве оснований таких перечислений заявитель представил финансовые поручения ООО “И.“, подписанные от имени Г., который такие поручения не выдавал и не подписывал, таким образом, отсутствуют какие-либо документы, обусловливающие связь спорной сделки с произведенными в адрес третьих лиц платежами (не подтвержден производственный характер данных платежей).

Следовательно, заявителем не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о том, что заявителем понесены производственные расходы по оплате ООО “И.“ агентского вознаграждения по договору поручения от 28.03.02 на сумму без НДС 3676445,10 руб. (всего стоимость услуг ООО “И.“ без НДС 4262289,47 руб. - перечислено на расчетный счет ООО “И.“ без НДС 585844,37 руб.).

При этом, из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО “Э.“ в банке филиал “Дальневосточный“ ОАО “А.“ и в банке “К.“, а также ООО “И.“, ООО “Д.“ и ОАО “А.“ следует, что третьи лица, которым заявитель производил платежи (ООО “Д.“, ОАО “А.“, ООО “М.“), а также покупатели топлива у заявителя (ООО “К.“, ООО “Х.“, ООО “О.“, ООО “М.“), а также само ООО “Л.“ состояли друг с другом в хозяйственных отношениях, что подтверждается перечислениями денежных средств (помимо сделки, рассматриваемой в данном деле).

В частности, ООО “К.“ перечисляет денежные средства ООО “Э.“ за ГСМ (в сумме 6095500 руб.), ООО “Э.“ перечисляет денежные средства ООО “Л.“ за топливо (в 2002 г. в сумме 9005000 руб.), также с расчетного счета ООО “И.“ в адрес ООО “Л.“ перечислены денежные средства за топливо (8994244 руб.); с расчетного счета ООО “И.“ денежные средства перечисляются ООО “А.“ (всего 1038000 руб.), ООО “Д.“ (всего 2897200 руб.), ООО “М.“ (100000 руб.); ООО “К.“ перечисляет денежные средства на счет ООО “И.“ по агентскому договору (1587450 руб.), ООО “Х.“ перечисляет денежные средства ООО “И.“ за мазут (1050000 руб.), ООО “О.“ перечисляет денежные средства ООО “И.“ за топливо (552640 руб.), с расчетного счета ООО “Д.“ списаны денежные средства в счет расчетов с ООО “С.“ (1185000 руб.).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель в материалы дела представил копии писем ООО “Х.“ б/н от 17.05.02, ОАО “Д.“ б/н, б/д и б/н от 26.05.03 (т. 3, л.д. 30 - 32), из которых следует, что условия контрактов с этими покупателями предложены ООО “И.“.

Помимо указанных документов в ходе нового рассмотрения дела заявителем суду также были представлены письма ОАО “Д.“ от 03.06.02, ООО “Х.“ N 1531 от 15.05.06, ООО “К.“ б/н от 01.04.02 и б/н от 27.08.02 о том, что в согласовании условий поставок принимало участие ООО “И.“.

С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что ООО “И.“ фактически является несуществующим лицом, директор ООО “И.“ Г. документы от имени общества не подписывал и в исполнении сделки по договору поручения с заявителем не участвовал, и никаких иных лиц на эти действия не уполномочивал, суд критически относится к данным письмам, учитывая также и то, что заявитель не представил доказательств фактического получения этих писем от указанных покупателей.

Также заявителем дополнительно были представлены договоры купли-продажи или поставки топлива, заключенные между заявителем и ООО “С.“, ООО “О.“, ООО “В.“, ООО “К.“, ЗАО “И.“, ОАО “Д.“, и счета-фактуры к ним, а также счета-фактуры заявителя, выставленные на оплату топлива ООО “Т.“ и ООО “Х.“, из которых не следует, что в согласовании условий договоров принимали участие представители (сотрудники) ООО “И.“ и кто именно.

Таким образом, указанные документы не подтверждают факт оказания заявителю услуг обществом “И.“.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой подразумеваются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из положений ст. 252 НК РФ следует, что для исчисления налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, существенное для дела значение имеют и доказательства того, что услуги оказаны (факт оказания услуг), и размер стоимости услуг, поскольку именно на эту сумму уменьшается налоговая база при исчислении налога на прибыль. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В соответствии с вышеприведенным документ, подтверждающий расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующий требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, не может служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

По изложенному следует, что не признаются для целей исчисления налога на прибыль расходы, произведенные по сделке, заключенной на основании подложных документов, подтверждающих правоспособность физического лица, имевшего полномочия от организации-контрагента заключать сделки с проверяемой организацией.

Как указано судом выше, в обоснование факта оказания услуг заявителем представлены акты об оказании услуг от 04.04.02, от 13.05.02, от 03.06.02, от 12.07.02, от 05.08.02, от 30.08.02, а для обоснования их стоимости, выраженной в рублях, - счета-фактуры N 63 от 04.04.02, N 72 от 13.05.02, N 84а от 03.06.02, N 218 от 15.07.02, N 234 от 07.08.02, N 283 от 02.09.02, подписанные от имени генерального директора ООО “И.“ Г., однако, как подтверждается материалами дела, подписи Г. в указанных документах ему не принадлежат, а выполнены другим лицом.

Поскольку иные документы, свидетельствующие об обоснованности и документальном подтверждении затрат, понесенных заявителем, заявителем не представлены, суд приходит к выводу, что им не доказана обоснованность уменьшения полученных доходов на сумму расходов 4262289,47 руб. при исчислении налога на прибыль в 2002 г.

Кроме того, заявителем также не представлены доказательства несения производственных расходов по оплате ООО “И.“ агентского вознаграждения по договору поручения от 28.03.02 на сумму без НДС 3676445,10 руб.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания к тому, чтобы признать недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль в полном объеме, поскольку оно соответствует положениям ст. 252 НК РФ.

Однако при указании суммы непризнанных затрат для целей налогообложения налоговым органом допущена опечатка (вместо суммы “4262290 руб.“ в решении указана сумма “4262490 руб.“), что повлекло ошибку в исчислении суммы неуплаченного налога на прибыль.

Так, по ставке 24% сумма заниженного налога, подлежащего доначислению к уплате в бюджет, составляет 1022949,47 руб. (4262289,47 руб. x 24%) против 1022998 руб., указанных ИФНС в решении, то есть разница составляет 48,53 руб.

С учетом пояснений инспекции о порядке определения суммы штрафа, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 и на основании представленных карточек лицевых счетов по налогу на прибыль, подтверждающих сумму излишне уплаченного налога по сроку уплаты налога за 2002 г. (по сроку 28.03.2003) по всем уровням бюджета в размере 120812 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 31568 руб., в краевой бюджет - 62107 руб., в местный бюджет - 27137 руб.), которая частично перекрывает доначисленную сумму налога, возникла в предыдущий период и на момент вынесения решения не была зачтена в счет иных задолженностей, суд приходит к выводу, что санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ должна быть исчислена от суммы неуплаченного налога 902137,47 руб. (902137,47 руб. x 20% = 180427,49 руб.), что превышает определенную налоговым органом сумму штрафа на 10,51 руб. (180438 руб. - 180427,49 руб.).

Несмотря на то, что в решении N 11/764 от 25.03.2004 ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока указала на проведение зачета по налогу на прибыль всего в сумме 725136 руб. (исходя из суммы переплаты, сложившейся в последующем периоде на день вынесения решения), в связи с чем в п. 3.1 “а“ предложила уплатить налог в бюджет только в сумме разницы 297862 руб., фактически налоговый орган зачет не произвел, ссылаясь на отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика. Однако данные обстоятельства к рассматриваемому делу отношения не имеют, поскольку бездействие должностных лиц налогового органа, выразившиеся в непроведении зачета по налогу на прибыль в сумме 725136 руб., в соответствии с решением руководителя инспекции N 11/764 от 25.03.2004, в данном деле заявителем не оспариваются.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ, Закона РФ “О государственной пошлине“ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока N 11/764 от 25.03.2004 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 1.1 о доначислении налога на прибыль за 2002 г. в сумме 48,53 руб., пункта 2 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10,51 руб., пункта 3.1 “в“ о предложении уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме; в остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.