Постановление Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2006, 31.07.2006 по делу N А51-22092/05 23-408/49 Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск о взыскании суммы долга и пени по договору аренды, так как факт несвоевременного возврата арендатором имущества по окончании срока договора подтвержден материалами дела, однако истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика об изменении арендной платы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
3 августа 2006 г. Дело N А51-22092/05 23-408/49постановление в полном объеме изготовлено31 июля 2006 г.резолютивная часть постановления объявлена
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Г. о взыскании 21874 руб. 12 коп., где 18022 руб. 46 коп. - задолженность по арендной плате с 31.12.04 по 06.04.05, 3851 руб. 66 коп. - пени, начисленные по договору аренды N 04-00755-001-Н-АР-3283-00 от 25.03.04.
Решением суда от 18.04.06 с ИП Г. в пользу г. Владивостока взыскано 1957 руб. 37 коп., из них 1606 руб. - сумма долга, 351 руб. - пеня. В удовлетворении 19916 руб. 75 коп. отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа взыскания суммы задолженности по арендной плате и пени, УМС г Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что договором предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем. Решением Думы г. Владивостока от 30.01.03 N 166 изменен коэффициент доходности, влияющий на размер арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности. В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендодатель имеет право требовать внесение арендной платы за все время просрочки в случае своевременного невозврата имущества арендатором. Поскольку судом установлено, что имело место нарушение сроков внесения арендных платежей арендатором, последний обязан уплатить пеню в соответствии с условиями договора.
Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.03.04 между истцом и ответчиком подписан договор N 04-00755-001-Н-АР-3283-00 аренды нежилого помещения общей площадью 17,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, 40. Срок действия договора установлен с 01.01.04 по 31.12.04.
Поскольку договор подписан 25.03.04 и действовал до 31.12.04, то в силу ст. 651 ГК РФ договор не подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания сторонами.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 501 руб. 99 коп. и производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяца.
В соответствии с п. 5.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока.
В соответствии с п. 6.3 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением.
Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 06.04.05.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку арендодатель не предоставил доказательств надлежащего извещения ответчика об изменении размера арендной платы в соответствии с п. 6.3 договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендную плату в размере 1606 руб. 37 коп. из расчета арендной платы в соответствии с условиями договора, так как последний не исполнил свою обязанность по своевременному возврату имущества в связи с окончанием срока аренды.
Что касается размера взысканной пени, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее в размере 351 руб., поскольку, как следует из представленного расчета, истец частично производил списание пени.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.04.2006 по делу N А51-22092/05 23-408/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.