Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2006, 31.07.2006 по делу N А51-7903/06 29-295 Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за сброс мусора в неустановленном месте удовлетворено, поскольку обязанность соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и безопасности строительных работ лежит на подрядчике, а не на заказчике.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 августа 2006 г. Дело N А51-7903/06 29-295полный текст решения изготовлен31 июля 2006 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “Находка Транссервис Авто“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 33 от 27.02.2006, вынесенного административной комиссией Находкинского городского округа.

Срок на обжалование восстановлен определением от 10.07.2006.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что ответчиком допущены процессуальные нарушения при издании оспариваемого постановления, а также неверно определен субъект административного правонарушения.

Ответчик требования общества не признает, считает факт совершения правонарушения доказанным материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что ООО “Находка Транссервис Авто“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Находка 19.06.2001, о чем выдано свидетельство N 5074.

20.01.2006 членом административной комиссии Находкинского городского округа был установлен факт сброса мусора в неустановленном месте, что послужило обстоятельством к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО “Находка Транссервис Авто“ (определение от 20.01.2006).

07.02.2006 по факту правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние, совершенное обществом, квалифицировано по статье 9 Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“.

27.02.2006 административной комиссией Находкинского городского округа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление 33 о привлечении ООО “Находка Транссервис Авто“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“, в соответствии с которым на него был наложен административный штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд полагает, что оно подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.


Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 9 Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“, выражается в сбросе, складировании или сжигании мусора в неустановленных местах.

Как следует из материалов административного дела, именно сброс мусора в неустановленном месте послужил обстоятельством для привлечения ООО “Находка Транссервис Авто“ к административной ответственности.

Вместе с тем, часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

22.08.2005 между ООО “Находка Транссервис Авто“ - заказчик - и ООО “Минеком“ - подрядчик - был заключен договор подряда N 11-а на выполнение отделочных, электромонтажных, сантехнических работ.

В силу п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в вышеназванном договоре подряда не оговорены условия по складированию и вывозу мусора, следовательно, данная обязанность в соответствии с частью 1 статьи 751 Гражданского кодекса РФ возлагается на подрядчика, который обязан при осуществлении строительства или связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов по охране окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ “Об охране окружающей среды“ от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из смысла этих норм права сброс мусора в неустановленном месте есть негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением закона по охране окружающей среды.

Следует заметить, что ООО “Минеком“, хотя и указывает в ответе, данном им в отдел экологии и природопользования (письмо от 07.02.2006), на то, что мусор складируется на территории заказчика, тем не менее, оплатило услуги утилизации мусора. Тем самым подтвердив, что именно на него в целях надлежащего исполнения договора подряда возлагается обязанность по соблюдения требования законодательства об охране окружающей среды.


В связи с этим суд считает, что административная комиссия Находкинского городского округа, привлекая к административной ответственности ООО “Находка Транссервис Авто“, неверно определила субъекта данной ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в нем указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости предоставления соответствующих гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Из уведомления от 01.02.2006 N 29/178-07 видно, что ответчик приглашал законного представителя - директора ООО “Находка Транссервис Авто“ - для составления протокола об административном правонарушении в срок до 06.02.2006.

Однако фактически протокол об административном правонарушении был составлен административной комиссией 07.02.2006.

Доказательств извещения общества об изменении даты и времени составления протокола ответчик не представил.

В обоснование извещения общества о времени составления протокола административная комиссия Находкинского городского округа ссылается на то обстоятельство, что ни до 06.02.2006, ни в назначенный день ООО “Находка Транссервис Авто“ не явилось для составления протокола, в связи с чем на следующий день после назначенного ответчик составил этот протокол.

Между тем, данный довод административной комиссии не имеет значения, поскольку независимо от того, явился ли представитель общества в назначенный день для составления протокола об административном правонарушении или нет, ответчик после выяснения причин неявки должен был либо составить соответствующий протокол либо отложить совершение данного процессуального действия на другой срок, в случае изменения составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом уведомить об этом заявителя.

Аналогичные требования к уведомлению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предъявляются и при рассмотрении материалов административного дела - статья 29.7 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании в качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ссылается на почтовое уведомление N 18304 от 15.02.2006, направленное им в адрес заявителя. Из этого документа видно, что ООО “Находка Транссервис Авто“ приглашается на заседание административной комиссии 27.02.2006. Между тем, информации о том, что за дело будет рассматриваться 27.02.2006, это почтовое уведомление не содержит.

В связи с чем невозможно распознать, действительно ли этим уведомлением заявитель приглашался для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, зафиксированном в протоколе от 07.02.2006. Само приглашение в материалах административного дела отсутствует.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

При таких обстоятельствах суд считает, что административной комиссией Находкинского городского округа помимо неверного определения субъекта административной ответственности нарушены требования КоАП РФ, гарантирующие защиту прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные нарушения являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано судом незаконным в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Учитывая, что у административной комиссии Находкинского городского округа отсутствовали основания для привлечения административной ответственности ООО “Находка Транссервис Авто“, а также ею нарушен порядок принятия постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2006, оно признается судом незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Находкинского городского округа N 33 от 27.02.2006, вынесенное в отношении ООО “Находка Транссервис Авто“.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в 10-дневный срок со дня его принятия.