Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2006 по делу N А51-2550/2005/20-63 Заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату сумм налога удовлетворено, так как налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности ответчика в его совершении.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2006 г. Дело N А51-2550/2005/20-63“
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Общество с ограниченной ответственностью “С.“ (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 182/1 от 24 декабря 2004 года.
В судебном разбирательстве 4 июля 2006 года в порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования, отказавшись от оспаривания ненормативного акта налогового органа в целом.
Заявитель просит признать частично недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока N 182/1 от 24 декабря 2004 года по следующим пунктам резолютивной части решения: пункт 1.1 в части начисленных штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в размере 23659 руб. 78 коп., за 2002 год в размере 4632 руб., за 2003 год в размере 35559 руб. 98 коп.; пункт 1.2 в части начисленных штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2003 года в размере - 26633 руб. 35 коп.; пункт 1.4 в части начисленных штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на пользователей автодорог за 2001 год в размере 868 руб. 98 коп., пункт 2.1.1 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 118298 руб. 90 коп., за 2002 год в размере 23161 руб. 10 коп., за 2003 год в размере 177799 руб. 88 коп., пункт 2.1.2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 133166 руб. 76 коп., пункт 2.1.4 в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 3 и 4 кварталы 2001 года в размере 3380 руб., за 2002 год в размере 964 руб. 90 коп., пункт 2.2.1 в части доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 80123 руб. 24 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 25576 руб. 64 коп., за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в размере 1123 руб. 86 коп.
В обоснование заявленных требований общество привело следующие доводы.
По мнению заявителя, налоговым органом нарушено требование п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. Налоговый орган принял оспариваемое решение и доначислил налоги за 2001 год и апрель - август 2003 года без документального подтверждения совершения налогового правонарушения.
Расписки о получении денежных средств являются документальным подтверждением того, что действия должностного лица ООО “С.“ - директора К., обусловили совершение налогового правонарушения юридическим лицом за период 2002 года и 1 квартал 2003 года. Таким образом, состав налогового правонарушения, совершение которого вменяется ООО “С.“ оспариваемым решением, имел место быть в действиях ООО “С.“ только в указанные выше налоговые периоды.
Наличие объяснительных директора К. не может служить основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку данные объяснительные с указанием сумм, якобы полученных от гражданки А., были даны в силу личных взаимоотношений с ней, не содержат достоверных данных и не могут служить документальным доказательством совершения вменяемого налогового правонарушения в 2001 году и во 2 и 3 кв. 2003 года.
Налоговый орган отклонил заявленные требования по основаниям, указанным в отзывах и пояснениях, которые сводятся к следующему.
По мнению налогового органа, документальным доказательством факта занижения налогоплательщиком выручки для целей налогообложения являются документы, полученные ИФНС РФ по Ленинскому району от Управления по налоговым преступлениям УВД ПК, в том числе акт проверки от 18 марта 2004 года N 47/4-1616, объяснения К.
Указанный акт и материалы проверки были направлены в ИФНС РФ по Ленинскому району в соответствии с п. 2 ст. 36 НК РФ и Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов..., утвержденной Приказом МВД России и МНС России от 22 января 2004 года N 76/АС-3-06/37. Именно эти документы послужили основанием для принятия решения N 162/2 от 26 апреля 2004 года о проведении в отношении ООО “С.“ выездной налоговой проверки.
В связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки ни К., ни ПБОЮЛ А. не явились в налоговый орган для дачи пояснений, налоговый орган использовал те сведения, которые содержались в документах, полученных от Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края, в том числе объяснения К. относительно размера арендной платы, а также расписки в получении арендной платы от А.
На основании того, что пояснения были представлены самим директором ООО “С.“, являющимся лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственную деятельность Общества, налоговый орган полагает, что эти документы являются доказательствами совершения ООО “С.“ налогового правонарушения и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленных в статьях 67, 68 АПК РФ.
На основании изложенного налоговый орган считает, что факты налоговых правонарушений, изложенные в оспариваемом решении, являются документально подтвержденными.
Поскольку за 2001, 2002, 2003 годы выручка согласно учетной политике ООО “С.“ определялась по “отгрузке“, то налоговый орган определил выручку исходя из размера арендной платы, указанного в объяснительной К. При этом, по мнению налогового органа, независимо от того, был ли получен фактически доход ООО “С.“, общество было обязано определить выручку по факту оказания услуг и, соответственно, исчислить все налоги.
Кроме изложенного выше, налоговый орган полагает, что расчет оспариваемых налогов, представленный ООО “С.“ 3 июля 2006 года и составленный на основе данных, указанных в акте N 47/4-1616 от 18 марта 2004 года проверки документов, проведенной УНП УВД Приморского края, является некорректным, и настаивал на применении расчетов налогов по акту выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС РФ по Ленинскому району.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью “С.“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Владивостока Приморского края, решение отдела регистрации N 2060 от 13 сентября 2001 года, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 25 N 002480199.
ООО “С.“ на налоговом учете состояло в Инспекции МНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.
В связи с постановкой на учет ООО “С.“ в ИМНС РФ по Ленинскому району документы ООО “С.“, копии карточек лицевых счетов были переданы в ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока.
7 сентября 2004 года между ООО “С.“ в лице директора К. и предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, А. был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 292,5 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 4, строение 2 и строение 3. Срок действия данного договора с 7 сентября 2001 года по 7 сентября 2002 года.
Передача помещений была произведена 7 сентября 2001 года согласно акту приема-передачи.
Согласно разделу 4 вышеуказанного договора за арендованные помещения ПБОЮЛ А. должна была уплачивать ежемесячно 10000 руб.
25 сентября 2002 года между теми же лицами был заключен договор аренды тех же помещений сроком до 29 августа 2003 года. Размер арендной платы изменен не был и составил 10000 руб.
Управление по налоговым преступлениям УВД Приморского края письмом от 22 марта 2004 года за номером 47/4-1689 направило в адрес ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока материалы в отношении ООО “С.“, свидетельствующие о занижении ООО “С.“ выручки от реализации услуг (арендные платежи) за 2002 год в сумме 1121489 руб. (без учета НДС и налога с продаж) и неуплате налогов в размере 559729 руб.
Как следует из акта N 47/4-1616 проверки документов в отношении налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью “С.“, проведенной в соответствии с п. 35 ст. 11 Закона РФ “О милиции“ УНП УВД Приморского края, сумма заниженной выручки была исчислена на основании расписок в получении денежных средств К. от А. на общую сумму 2060100 руб. (С НДС и налогом с продаж), в том числе за 2002 год - 1550100 руб., за 1 квартал 2003 года - 510000 руб.
По факту уклонения директора ООО “С.“ К. было возбуждено уголовное дело N 590431.
На основании решения руководителя ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока N 162/2 от 26 апреля 2004 года в отношении ООО “С.“ была проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2001, 2002, 2003 годы, по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за 2001, 2002, 2003 гг. и 1 квартал 2004 года.
Налоговый орган рассчитал выручку на основании данных о размере арендной платы, указанных в объяснительных руководителя ООО “С.“ К.
Как следует из указанных объяснительных, размер арендной платы составил в 2001 году - 100000 руб. в месяц, с января по декабрь 2002 года - 125000 руб., с декабря 2002 года - 170000 руб.
18 октября 2004 года был составлен акт N 182 выездной налоговой проверки и 24 декабря 2004 года принято решение N 182/1 о привлечении ООО “С.“ к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ООО “С.“ обратилось с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.
Суд, оценив доводы сторон, оценив материалы дела, считает, что требования заявителя являются правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Суд исходит из того, что при составлении акта выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушены требования п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
При определении заниженного дохода ООО “С.“ налоговый орган обязан руководствоваться нормами, регламентирующими порядок определения дохода в Налоговом кодексе РФ.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главами “Подоходный налог с физических лиц“, “Налог на прибыль организаций“, “Налог на доходы от капитала“ Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 248 “Порядок определения доходов. Классификация доходов“ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
В главе 25 НК РФ отсутствует понятие “первичный учетный документ“, однако на основании ст. 11 НК РФ подлежат применению термины Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года “О бухгалтерском учете“.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии со ст. 313 НК РФ документами налогового учета являются помимо первичных учетных документов аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.
Таким образом, на основании изложенного под документальным подтверждением налогового правонарушения в виде занижения дохода, повлекшего неуплату налогов, следует понимать наличие тех документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ являются основанием для определения дохода.
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм в акте и решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы и документы налогового учета.
Факт неуплаты налогов обосновывается только наличием объяснений директора К., данных им ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края.
Иные доказательства, а именно первичные документы, которые прямо бы свидетельствовали о получении налогоплательщиком денежных средств в указанном размере, налоговая инспекция не представила.
Такими доказательствами являются расписки, подтверждающие получение денежных средств ООО “С.“ в лице К. от А. за предоставленные в аренду нежилые помещения, которые соответствуют критериям, установленным в ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, тогда как объяснения директора К., на основании которых налоговый орган рассчитал заниженный доход (выручку), не могут быть рассмотрены ни как документы бухгалтерского, ни налогового учета.
В материалы дела представлена объяснительная директора ООО “С.“ К., подпись которого заверена нотариально. В указанном документе К. отказался от объяснений, данных в ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края. Из его пояснений следует, что он сам обратился в правоохранительные органы “с целью привлечь А. к ответственности и получения неуплаченных платежей“, поэтому указал суммы полученных арендных платежей за 2001 год в завышенных размерах.
Учитывая отказ К. от данных им объяснений, суд не может признать обоснованным доначисление дохода и заниженных налогов на основании данных в этих объяснительных.
Суд отклоняет довод налогового органа, основанный на том, что доход определялся с учетом принятой ООО “С.“ учетной политики, то есть независимо от того, когда был получен доход, а по факту оказания услуги. Однако стоимость услуги по сдаче имущества в аренду была определена налоговым органом на основании показаний самого К., документальное подтверждение согласования стоимости аренды у налогового органа отсутствует.
Учитывая, что занижение дохода подтверждается документально только за 2002 год и январь, февраль, март 2003 года, суд считает правомерным доначисление налогов только за указанные периоды.
Из представленных в материалы дела пояснений ООО “С.“ следует, что оспариваемые суммы налогов им рассчитаны исходя из правомерности доначисления дохода и налогов на основании указанных выше расписок. При этом заявитель основывался на расчете выручки и заниженных налогов, приведенных в акте N 47/4-1616 Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края.
В судебном заседании представитель налогового органа подверг сомнению расчет выручки, от которой были исчислены заниженные налоги.
Суд, проверив указанный расчет, установил следующее.
Согласно распискам полученная выручка (с учетом НДС и налога с продаж) составила 1550100 руб. за 2002 год, 1 квартал 2003 года - 510000 руб.
По расчетным данным налогового органа согласно приложению N 4 к акту проверки выручка с НДС и НСП составила 1545000 руб.
При этом налог с продаж и НДС были исчислены как налоговым органом, так и УНП УВД по ПК по одной формуле.
Так, согласно акту N 47/4-1616 налог с продаж был рассчитан следующим образом 1550100 x 5/105 = 73814 руб.
Налог с продаж, исчисленный налоговым органом помесячно по такой же формуле, составил 71957 руб. 30 коп.
Указанная разница сложилась за счет того, что НСП был исчислен помесячно, при этом в сентябре НСП рассчитан в размере 4338 руб. 10 коп. от суммы 125000 руб., хотя за остальные месяцы НСП, исчисленный от той же суммы, составил 5952 руб. 40 коп.
При расчете выручки (без НДС и НСП) налог на добавленную стоимость за 2002 г., январь, февраль, март, апрель, май 2003 года исчислен не был и не уменьшил выручку со ссылкой на освобождение ООО “С.“ от уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ.
В акте УНП УВД Приморского края за 2002 и 1 квартал 2003 годы НДС уменьшил выручку, поэтому выручка без НДС и НСП составила 1230239 руб., тогда как по данным налогового органа выручка без НДС и НСП равна 1326741 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
Согласно пункту 4 ст. 145 налогоплательщики не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими с соответствии с пунктом 5 ст. 145 НК РФ.
Согласно указанному выше пункту ст. 145 НК РФ налогоплательщики утрачивают право на освобождение от уплаты НДС, в том числе при представлении документов, подтверждающих размер суммы выручки и содержащих недостоверные сведения.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 182 от 18 октября 2004 года, ООО “С.“ получило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС с 1 июня 2001 года по 31 мая 2002 года.
Учитывая, что ООО “С.“ скрывал поступившие доходы от аренды нежилых помещений, то есть, обосновывая свое право на освобождение, предоставил недостоверные сведения, суд считает, что общество утратило право на освобождение НДС, поэтому при расчете налога на добавленную стоимость следовало исчислить НДС за январь - май 2002 года и, соответственно, рассчитать выручку с учетом доначисленного НДС.
На основании изложенного суд, проверив расчет выручки, приведенный в акте N 47/4-1616 УНП УВД Приморского края, рассматривает его как объективный и произведенный на основании норм Налогового кодекса РФ.
Однако поскольку УНП УВД Приморского края не доначислил НДС за январь - май 2002 года, суд исходит из того, что сумма НДС за период июнь 2002 г. - 1 квартал 2003 года составила 211043 руб. (страница 4 акта N 47/4-1616).
Суд проверил расчет оспариваемых сумм налогов, приведенный ООО “С.“, и установил, что расчет составлен на основании данных акта N 47/4-1616 от 18 марта 2004 года, исходя из фактически полученной арендной платы.
Суд проверил расчет оспариваемых сумм пеней. Согласно пояснениям налогоплательщика пени были рассчитаны исходя из периода просрочки, количества дней просрочки, ставки пени, указанных в расчете пени по акту проверки ООО “С.“ по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог.
Расчет пени по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель признал только доначисление НДС за 2002 год в размере 134550 руб. 36 коп. и за 1 квартал 2003 года в размере 75952 руб.
Как следует из расчета пени ИФНС РФ по Ленинскому району, пени им начислены с 21 июля 2002 года по 18 октября 2004 года. Начисленные суммы пеней на сумму задолженности 210502 руб. 78 коп. до 20 июля 2003 года заявитель признал полностью, то есть в размере 25253 руб. 70 коп.
От даты 21 июля 2003 года пени начислены на сумму 292002 руб. 78 коп., от 21 октября 2003 года на сумму 343669 руб. 12 коп., то есть с учетом задолженности за 2 и 3 кварталы 2003 года, которую заявитель оспаривает.
Таким образом, с 21 июля 2003 года по 18 октября 2004 года заявитель произвел перерасчет пени на сумму задолженности в размере 210502 руб. 78 коп. Размер пени составил 47067 руб. 96 коп. по данным заявителя. Суд проверил расчет пеней.
Так, с 21 июля 2003 года по 15 января 2004 года количество дней просрочки по расчету пеней составило 178 (91 плюс 87). Ставка пени - 0,053%. Следовательно, сумма пеней составила 19859 руб. 46 коп. (210502 руб. 78 коп. умножить на 0,053% равно 111 руб. 57 коп. умножить на количество дней просрочки - 178).
С 15 января 2004 года по 15 июня 2004 года количество дней просрочки по расчету пеней составило 151. Ставка пени - 0,047%. Следовательно, сумма пеней составит 14939 руб. 94 коп. (210502 руб. 78 коп. умножить на 0,047 равно 98 руб. 94 коп. умножить на 151). Следовательно, сумма пеней составила 14939 руб. 94 коп.
За период с 15 июня 2004 года по 18 октября 2004 года количество дней просрочки составило 124. Ставка пени - 0,043%. Следовательно, сумма пеней составит 11224 руб. 48 коп. (210502 руб. 78 коп. умножить на 0,043% равно 90 руб. 52 коп. умножить на 124).
Таким образом, сумма пеней с 21 июля 2003 года по 18 октября 2004 года должна составить 46023 руб. 88 коп.
С учетом суммы пеней в размере 25253 руб. 70 коп. признанная сумма пеней должна составить 71277 руб. 58 коп., тогда как заявитель признал 72321 руб. 66 коп. (25253 руб. плюс 47067 руб.), то есть больше на 1044 руб. 08 коп., оспаривая, соответственно, 25576 руб. 64 коп.
Расчет пени по налогу на прибыль.
Расчет пеней заявителем произведен на признанную сумму задолженности за 2002 год - 269157 и за 2003 год - 80622 руб. 72 коп. на основании данных, указанных в приложении N 8 к акту проверки налогового органа с учетом указанных там периода просрочки, количества дней просрочки, процентной ставки пени без разбивки пени по уровням бюджетов.
Суд проверил расчет пени по налогу на прибыль.
Согласно расчету пени по налогу на прибыль по акту выездной налоговой проверки ООО “С.“ пеня за 2002 год по всем уровням бюджета (федеральный бюджет субъекта и местный) составила - 83436 руб. 40 коп.
В расчете по всем уровням бюджетов количество дней просрочки, период просрочки и ставка пени совпадают.
За период просрочки с 28 марта 2003 года по 21 июня 2003 года количество дней просрочки согласно Расчету пени составило 85, ставка пени - 0,060%. Соответственно сумма пеней равна 13726 руб. 65 коп. (269157 руб. умножить на 0,060% равно 161 руб. 49 коп. умножить на 85).
За период с 21 июня 2003 года по 15 января 2004 года количество дней просрочки составило 207, ставка пени - 0,053%. Соответственно, сумма пеней равна 29528 руб. 55 коп. (269157 руб. умножить на 0,053% равно 142 руб. 65 коп. умножить на 207).
За период просрочки с 15 января 2004 года по 15 июня 2004 года количество дней просрочки составило 151, ставки пени - 0,047%. Соответственно, сумма пеней равна 19101 руб. 50 коп. (269157 руб. умножить на 0,047% равно 126 руб. 50 коп. умножить на 151).
За период просрочки с 15 июня 2004 года по 18 октября 2004 года количество дней просрочки составило 125, ставка пени - 0,043%. Соответственно, сумма пеней составила 14467 руб. 50 коп. (269157 руб. умножить на 0,043% равно 115 руб. 74 коп умножить на 125).
Общая сумма пеней согласно расчету суда за 2002 год должна составить 76824 руб. 20 коп. Указанная сумма совпадает с признанной налогоплательщиком. Соответственно, оспариваемая сумма составила 6612 руб. 20 коп. (83436 руб. 40 коп. минус 76824. руб. 20 коп.).
За 2003 год пени рассчитаны налоговым органом в размере 23485 руб. 50 коп. по всем уровням бюджета в совокупности.
За период просрочки с 28 марта 2004 года по 15 июня 2004 года количество дней просрочки составило 79, ставка пени - 0,047%. Соответственно, сумма пеней составила 2993 руб, 31 коп. (80622 руб. 72 коп. умножить на 0,047% равно 37 руб. 89 коп умножить на 79).
За период просрочки с 15 июня 2004 года по 18 октября 2004 года количество дней просрочки составило 125, ставка пени - 0,043%. Соответственно, сумма пеней составила 4333 руб. 75 коп. (80622 руб. 72 коп. умножить на 0,043% равно 34 руб. 67 коп умножить на 125).
Общая сумма пеней согласно расчету суда должна составить 7327 руб. 06 коп. Соответственно, оспариваемая сумма пеней по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года - 16158 руб. 44 коп. (23485 руб. 50 коп. минус 7327 руб. 06 коп.). Указанная сумма совпадает с оспариваемой налогоплательщиком.
На основании данных налогоплательщика и расчета платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог по акту проверки ООО “С.“ суд также проверил расчет пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, на основании изложенного выше суд признает недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 182/1 от 24 декабря 2004 года в заявленных суммах налогов, штрафов и пеней.
На основании ст. 110 АПК РФ суд не относит расходы по государственной пошлине ни на одну из сторон.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 24 декабря 2004 года N 182/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 18 октября 2004 года N 182 недействительным по пункту 1.1 в части привлечения ООО “С.“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 63851 руб. 76 коп., по пункту 1.2 за неполную уплату НДС в сумме 26633 руб. 35 коп., по п. 1.4 за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 868 руб. 98 коп., по пункту 2.1 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 118298 руб. 90 коп., 2002 год в сумме 23161 руб. 10 коп., 2003 год в сумме 171799 руб. 88 коп., НДС в сумме 133166 руб. 76 коп., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4344 руб. 90 коп., по пункту 2.2.1 в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 80123 руб. 24 коп., пени по НДС в сумме 25576 руб. 64 коп. и 1123 руб. 86 коп. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог как не соответствующее НК РФ.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.