Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2006 по делу N А51-6956/06-28-121 Удовлетворен иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, так как договор аренды земли не был зарегистрирован в установленном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2006 г. по делу N А51-6956/06-28-121

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.06. Решение в полном объеме изготовлено 26.07.06.

Судья Арбитражного суда Приморского края

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

УМИГА г. Владивостока

к предпринимателю В.

о взыскании денежных средств и истребовании имущества

установил:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока обратилось с исковым заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании освободить земельный участок по ул. Каплунова, 5 общей площадью 3798 кв. м, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 482376,4 руб., и процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 65419,03 руб., всего 547795,43 руб.

Ответчик в заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования, по существу спора пояснил, что подписанный с ответчиком договор аренды не был в установленном законом порядке зарегистрирован в учреждении юстиции, в связи с чем является в силу ст. 433 ГК РФ незаключенным. Однако, ответчик занимал спорный земельный участок без оплаты. Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в заявленной сумме, истец также начисляет на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик занимает земельный участок без правовых оснований истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Между Администрацией г. Владивостока (Арендодатель) и предпринимателем В. (Арендатор) 28.02.01 был подписан договор N 2/80-3 краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения, согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок, расположенный по адресу: Каплунова, 5 площадью 3798 кв. м, сроком с 01.01.01 по 31.12.03 для размещения автостоянки на условиях краткосрочной аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора земельный участок считается переданным в аренду с даты начала срока действия договора аренды.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 26
Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор аренды N 2/80-3 в установленном ст. 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ порядке зарегистрирован не был.

Следовательно, такой договор на основании ст. 433 ГК РФ не может считаться заключенным и арендные отношения между Администрацией г. Владивостока и предпринимателем В. не сложились, ответчик занимал земельный участок без правовых оснований.

Проверкой установлено, что предприниматель В. использует земельный участок площадью 3798 кв. м и не производит оплату в установленном законом порядке за пользование землей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным.

Предъявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УМИГА г. Владивостока ссылается на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу данной нормы права истец должен доказать, что; имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика, а истец является собственником имущества.

Судом установлено, что ответчик занимает помещения без правовых оснований. Использование земельного участка на момент рассмотрения дела в суде подтверждается актом от 26.04.06 N 270/06-3, в котором указано, что предприниматель В. незаконно использует земельный участок под автостоянку.

Правом распоряжения данным земельный участком согласно земельному законодательству обладает орган местного самоуправления, на УМИГА г. Владивостока возложены права собственника в отношении муниципального имущества, земельных и других природных ресурсов от имени Владивостокского городского округа.

Учитывая, что ответчик занимал земельный участок незаконно, а истец является надлежащим по требованиям об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования о выселении ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании постановления главы администрации г. Владивостока N 193 от 11.02.2000, N 2101 от 16.11.2000.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 482376,40 руб. за период с 01.02.04 по 01.05.06 являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежат удовлетворению.

Помимо указанных требований истец предъявляет ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы основного долга.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по уплате долга, истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.04 по 01.05.06 в сумме 65419,03 руб.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

обязать
предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, В. освободить земельный участок по ул. Каплунова, 5 общей площадью 3798 кв. м.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, В. в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока 482376,40 руб. (четыреста восемьдесят две тысячи триста семьдесят шесть рублей сорок копеек) неосновательного обогащения, 65419,03 руб. (шестьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать рублей три копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13977 руб. (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят семь рублей).

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.