Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2006 по делу N А51-5371/06-34-123 Исковое требование истца, вышедшего из состава учредителей общества, об обязании передачи ему доли в праве собственности нежилого помещения отклонено, так как статья 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не содержит императивного правила об обязанности общества выдать в натуре имущество в размере действительной стоимости доли.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. по делу N А51-5371/06-34-123

(извлечение)

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.07.2006, решение в полном объеме изготовлено 25.07.2006.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании дело по иску К.

к ООО “Круг“

о понуждении исполнения обязанности в натуре

установил:

К. обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью “Круг“ передать истцу в собственность 75/1000 доли в праве собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Калининская, 26.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2002 он подал заявление о выходе из состава учредителей общества
и выделении ему доли в имущественном выражении в виде доли в здании магазина. Однако общество приняло решение о выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику в денежном выражении. Истец, не согласившись с принятым решением ООО “Круг“, просит обязать последнего передать ему в собственность часть спорного имущества.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца оспорил, пояснив, что письменным уведомлением истцу было предложено получить действительную стоимость доли в денежном выражении в размере 3 095 рублей 92 копеек либо путем выделения ему имущества в натуре в размере 1,53 кв. м, о принятом решении истец должен был уведомить ответчика в течение 10 дней с момента получения уведомления. Ответчик, ссылаясь на отсутствие со стороны истца волеизъявления в отношении определения формы выплаты действительной стоимости имущества и положения статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, протоколом от 01.06.2003 принял решение о выплате К. действительной стоимости доли в денежном выражении. Кроме того, ответчик пояснил, что Уставом общества обязанность выдавать выбывшим участникам имущество только в натуре не предусмотрена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явились.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения стоимости чистых активов ООО “Круг“ на 01.01.2003 и определения действительной стоимости доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, так как, во-первых, предметом исковых требований по настоящему иску является
истребование имущества в натуре; во-вторых, истец, заявив данное ходатайство, в нарушение ст. 82 АПК РФ не обосновал необходимость проведения подобной экспертизы, сомнения в расчете действительной стоимости доли, произведенном обществом.

От истца поступило письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делом по исковым заявлениям Л., Ж., М. к ООО “Круг“ в одно производство.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, так как суд считает совместное рассмотрение указанных дел нецелесообразным.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие сторон, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

01.02.1999 общество с ограниченной ответственностью “Круг“ зарегистрировано администрацией г. Арсеньева за номером 828.

К., являясь участником ООО “Круг“ с принадлежащей ей долей в размере 7,45% уставного капитала общества, 28.11.2002 обратилась к данному обществу с заявлением о выходе из его состава с выделением ей доли в здании магазина.

Письменным уведомлением ответчик сообщил истцу о выделении ему имущества в натуре в размере 1,53 кв. м согласно действительной стоимости доли в здании магазина, расположенного по адресу: ул. Калининская, 26.

Вместе с тем, истцу разъяснялось, что в случае отказа от выделенного имущества он вправе получить действительную стоимость доли в денежном выражении в размере 3 095 рублей 92 копеек.

Согласно условиям уведомления для решения всех вопросов по получению имущества истцу было предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления обратиться в администрацию ООО “Круг“.

В пункте 5 уведомления ответчик указал, что не обращение в указанный срок будет признано отказом в получении имущества, и выплатой действительной стоимости доли в денежном выражении.

От истца соответствующего обращения в адрес ответчика
в установленный срок не поступило, в связи с чем 01.06.2003 общим собранием участников ООО “Круг“ было принято решение о выделении выбывшим участникам, в том числе К., действительной стоимости доли в денежном выражении.

Данное решение оформлено протоколом общего собрания участников ООО “Круг“ от 01.06.2003.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Данную обязанность общество должно исполнить в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3 ст. 26 Закона).

В силу статьи 320 ГК РФ в
случае исполнения альтернативного обязательства право выбора по общему правилу принадлежит должнику, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Положения статьи 26 Закона не содержат императивного правила об обязанности общества выдать в натуре имущество в размере действительной стоимости его доли.

Исходя из положений указанных правовых норм вопрос об определении порядка и формы расчетов с участником общества, подавшем заявление о выходе из общества, разрешается самим обществом.

Между тем, истцом заявлен иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Однако выдача имущества в натуре вышедшему участнику в силу положений ст. 26 Закона не является обязанностью общества.

С учетом изложенного, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме с учетом 500 рублей, уплаченных по квитанциям СБ7718/77180 от 11.04.2006 и от 14.05.2006.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с К. в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца со дня его принятия.