Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2006 по делу N А51-2365/06-28-51 Соблюдение процедуры реализации арестованного имущества явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи имущества недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. по делу N А51-2365/06-28-51

(извлечение)

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 июля 2006 г. Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июля 2006 г.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО “Роскамфиш“

к ДВМО РФФИ

третье лицо: ФССП по Камчатской области

о признании договора недействительным, взыскании 16600 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РосКамФиш“ обратилось с исковым заявлением к Дальневосточному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - ДВМО РФФИ) о признании договора купли-продажи N 177 от 02.06.2005 недействительным как несоответствующему закону, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ДВМО РФФИ 16600 руб. комиссионного

вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов по Камчатской области (далее - ФССП по Камчатской области).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик через канцелярию суда представил письменное дополнение к отзыву на иск, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ДВМО РФФИ в служебной командировке.

Судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено, поскольку ответчик по делу представлен юридическим лицом, возглавляемым руководителем, который в случае невозможности лично представлять интересы юридического лица вправе выдать доверенность другому лицу. В связи с этим занятость одного представителя юридического лица не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования, указал, что сделка не соответствует пп. 1, 2, 4 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку имущество продано с нарушением срока, имущество реализовано на комиссионных началах, а должно было продаваться на торгах, не учтено в договоре, что взыскатель имел право оставить это имущество за собой. Истец пояснил, что судебный пристав направлял в адрес РФФИ постановление об отзыве заявки на проведение реализации имущества, поэтому ответчик знал о том, что имущество не подлежало реализации.

Как следует из дополнений к отзыву на иск, представленных ДВМО РФФИ, ответчик исковые требования не признает, сообщил, что из службы судебных приставов им не было получено никакого извещения об отзыве заявки на продажу имущества, в связи с чем оснований для снятия

имущества с реализации у РФФИ не имелось. Ответчик считает, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу, так как эта компенсация включает в себя расходы на проведение реализации имущества. Кроме того, ответчик полагает, что закон не предусматривает проведение торгов по реализации акций, подобное имущество может быть реализовано только на комиссионных началах. Ответчик указал, что сроки им не были нарушены, поскольку реализация должна осуществляться в двухмесячный срок с момента наложения ареста на имущество в порядке, предусмотренном ФЗ “Об исполнительном производстве“. Данный срок не является пресекательным. В период с 27.01.2005 по 03.05.2005 реализация арестованного имущества, по мнению ответчика, была запрещена в связи с отложением исполнительных действий.

Согласно письменному отзыву третьего лица, оно поддерживает требования истца, считает, что имущество продано с нарушением ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее:

В ходе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО “Камчатскэнерго“, судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам службы судебных приставов по Камчатской области В. наложил арест на имущество должника - акции обыкновенные именные бездокументарные АКБ “Муниципальный Камчатпрофитбанк“ в количестве 21 680 штук, номинальной стоимости 10 руб. за 1 штуку, всего - 216 800 руб., о чем 06.08.2004 составлен акт описи и ареста имущества.

26.01.2005 судебный пристав-исполнитель В. направил в ДВМО РФФИ заявку N 5/259а на реализацию на комиссионных началах арестованного по акту от 06.08.2004 имущества ОАО “Камчатскэнерго“ (21 680 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АКБ “Муниципальный Камчатпрофитбанк“) на сумму 332 000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанная заявка поступила в ДВМО РФФИ 09.02.2005 (регистрационный N 264).

Поручением от 15.02.2005

N 284 исполнение заявки было поручено представителю ДВМО РФФИ по продажам арестованного и конфискованного имущества на территории Камчатской области, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель В.

28.02.2005 на основании определения Петропавловск-Камчатского городского федерального суда Камчатской области от 27.01.2005 судебный пристав-исполнитель В. вынес постановление об отложении исполнительных действий по фактическому изъятию из владения ОАО “Камчатскэнерго“ арестованного имущества и передаче его на реализацию, а также об отложении реализации арестованного имущества, принадлежащего ОАО “Камчатскэнерго“, в том числе спорных акций. Данное постановление поступило в адрес ДВМО РФФИ 01.03.2005.

О возобновлении исполнительных действий в отношении арестованного имущества ОАО “Камчатскэнерго“ ДВМО РФФИ было извещено 03.05.2005, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительных действий от 29.04.2005 (вх. N 2811).

В связи с возобновлением исполнительных действий на основании заявки судебного пристава-исполнителя В. от 26.01.2005 ДВМО РФФИ заключило с ООО “РосКамФиш“ договор купли-продажи от 02.06.2005 N 177, по которому обыкновенные именные бездокументарные АКБ “Муниципальный Камчатпрофитбанк“ в количестве 21 680 штуки номинальной стоимостью 10 руб. за 1 штуку приобретены истцом по цене 332 000 рублей.

Стоимость приобретенных акций оплачена путем перечисления указанной суммы на счет ДВМО РФФИ платежным поручением от 10.06.2005 N 98.

Письмом от 29.06.2005 исх. N 16 ООО “РосКамФиш“ обратилось в управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области с просьбой передать приобретенные по договору купли-продажи N 177 от 02.06.2005 акции.

В ответ на указанное письмо Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области сообщило, что вынести постановление о передаче ООО “РосКамФиш“ акций не представляется возможным в связи с тем, что заявка о реализации арестованного имущества была отозвана постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2005, акции

переданы взыскателю Б. в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, о чем 02.06.2005 судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление.

Судом установлено, что денежные средства в размере 315 000 руб. (цена акций за минусом комиссионного вознаграждения ДВМО РФФИ в сумме 16 600 руб.) были возвращены ООО “РосКамФиш“.

Отказ ДВМО РФФИ вернуть денежные средства, составляющие комиссионное вознаграждение, в размере 16 600 руб. послужил основанием для обращения ООО “РосКамФиш“ в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы и возражения сторон, третьего лица, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на проведение торгов в нарушение срока, установленного ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии со ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой (п. 4 ст. 54 указанного Закона).

Вместе с тем, ст. 19 ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения суда, а также по заявлению должника или по собственной инициативе.

Учитывая, что на основании определения Петропавловск-Камчатского городского федерального суда Камчатской области от 27.01.2005 судебный пристав-исполнитель В. 28.02.2005 вынес постановление об отложении исполнительных действий, реализация акций ОАО “Камчатскэнерго“ в период отложения исполнительных

действий была запрещена, двухмесячный срок, установленный ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ был прерван на основании п. 1 ст. 19 указанного Закона.

Таким образом, реализация имущества, принадлежащего должнику - ОАО “Камчатскэнерго“ осуществлена в пределах сроков, установленных законом.

Кроме того, установленный в ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ двухмесячный срок для реализации имущества не является пресекательным, поскольку исполнительные действия совершаются до окончания исполнительного производства (ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“) и реализация арестованного имущества за пределами этого срока не влечет за собой правовых последствий в виде недействительности договора купли-продажи.

Довод истца о том, что ДВМО РФФИ знало об отзыве судебным приставом-исполнителем заявки на реализацию имущества, в связи с чем акции не подлежали реализации, суд также отклоняет ввиду следующего:

Доказательства поступления в адрес ДВМО РФФИ постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2005 об отзыве заявки на реализацию имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1.10 Агентского договора, заключенного между ФССП по Камчатской области и ДВМО РФФИ, отмена поручений (отзыв заявок) производится только в случаях, предусмотренных ст. ст. 23, 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“, т.е. при окончании исполнительного производства.

В связи с этим даже при поступлении в ДВМО РФФИ постановления от 04.05.2005 об отзыве заявки, оно не могло быть исполнено.

Право взыскателя оставить за собой имущество, предусмотренное п. 4 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, зависит от результатов реализации имущества, то есть возникает в том случае, когда имущество не продано.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод истца о том, что в договоре купли-продажи не учтено право взыскателя оставить имущество за собой.

Как следует из существа искового заявления, недействительность договора купли-продажи акций обусловлена, по

мнению истца, также нарушением при его заключении положений ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

Однако, пунктом 6 ст. 447 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, нормами процессуального законодательства не предусмотрена обязательная реализация движимого имущества, в том числе и ценных бумаг, исключительно путем проведения торгов.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи N 177 от 02.06.2005 недействительным и применения последствий недействительности сделки. Вознаграждение за исполнение заявки судебного пристава-исполнителя в размере 5 процентов от цены продажи, что составляет 16 600 руб., получено ДВМО РФФИ правомерно.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина в полном объеме относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.