Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2006, 20.07.2006 по делу N А51-7265/06 29-198 Суд удовлетворил исковые требования о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в виде требования об уплате доначисленных таможенных платежей, поскольку судом установлено, что решение по корректировке таможенной стоимости товара, являющейся налоговой базой для начисления таможенных платежей, является незаконным, и у таможни отсутствовали правовые основания для направления заявителю требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2006 г. Дело N А51-7265/06 29-198полный текст решения изготовлен20 июля 2006 г.резолютивная часть решения“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “ДВ Партнер“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/011205/0005670.

16.07.2006 в предварительном судебном заседании общество “ДВ Партнер“ уточнило заявленное требование, просит признать незаконными действия Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10702020/011205/0005670, выразившиеся в виде уведомления от 26.01.2006 N 03-2-30/1742, и требование от 02.02.2006 N 139 об уплате доначисленных таможенных платежей. Уточнение требований
было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО “ДВ Партнер“ поддержали заявленные требования, в их обоснование указали на неправомерность применения таможенным органом шестого “резервного“ метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, т.е. “по цене сделки с ввозимыми товарами“. По мнению заявителя, внешнеторговый договор подписан надлежащим образом, со стороны покупателя - подпись и печать, со стороны продавца - факсимильное клише (аналог собственноручной подписи). При этом стороны пришли к соглашению о возможности применения факсимильного клише.

По мнению заявителя, в действиях таможенного органа по корректировке стоимости ввезенного товара отсутствует какая-либо логика, т.к. часть товаров была оформлена по первому методу таможенной оценки, таможенная стоимость остальной части товаров, как посчитала таможня, была документально не подтверждена. При этом пакет документов на всю товарную партию был один.

Общество указало, что таможенный орган перешел к определению таможенной стоимости товара по шестому “резервному“ методу, не мотивировав невозможность применения методов NN 2 - 5 таможенной оценки.

Заявитель считает, что поскольку решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, то, соответственно, у таможни отсутствовали основания доначислять таможенные платежи и выставлять требование об их уплате.

Владивостокская таможня заявление не признала, возражая по существу заявленных требований, указала, что декларантом не были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Представленные декларантом внешнеторговый контракт, инвойс, а также спецификация были подписаны путем проставления факсимиле, что
не предусмотрено ни российском законодательством, ни соглашением сторон договора.

Таможенный орган полагает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости товара на основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки и допричислил таможенные платежи.

Из материалов дела судом установлено, что ООО “ДВ Партнер“ зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01276519 и внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1052504405425.

В декабре 2005 года во исполнение контракта от 10.10.2005 N 2005ERUS1010, заключенного между ООО “ДВ Партнер“ и китайской компанией “ERUS INTERNATIONAL DEVELOPMENT Co. LTD“, на таможенную территорию России были ввезены товары, в том числе матрац пружинный сжатый (товар N 1), матрац детский (товар N 2), набор детской мебели (товар N 3), светильники (товар N 4), офисные перегородки из пластика (товар N 7), стеклянные сосуды (товар N 9), набор мебели из ДВП (товар N 11).

01.12.2005 в целях таможенного оформления товаров ООО “ДВ Партнер“ подало во Владивостокскую таможню ГТД N 10702020/011205/0005670, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки “по цене сделки с ввозимыми товарами“ в соответствии со статьей 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (графа 45 ГТД).

02.12.2006 таможней в адрес декларанта был направлен запрос N 1, содержащий требования предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в срок до 14.01.2006, а именно: экспортную декларацию страны ввоза с переводом на русский язык, пояснения по условиям продажи, прайс-лист завода-изготовителя, банковские документы по оплате товара.

С сопроводительным письмом от 13.01.2006 N 88 декларант предоставил запрошенные документы в полном объеме.

16.01.2006 Владивостокской таможней
таможенная стоимость ввезенных товаров (NN 1, 2, 3, 4, 7, 9, 11) была определена по шестому “резервному“ методу таможенной оценки, о чем декларанту было сообщено уведомлением от 16.01.2006 N 03-2-30/1742.

Требованием от 10.02.2006 N 27-32/4012 Владивостокская таможня предложила заявителю оплатить доначисленные таможенные платежи в сумме 53893 руб. 33 коп.

Не согласившись с действиями Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и выставлением требования об уплате доначисленных таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО “ДВ Партнер“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых действий, решения и требования, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (в редакции на момент спорных правоотношений) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 (в редакции на момент спорных правоотношений) указанного Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (в редакции на момент спорных правоотношений) при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости
на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом РФ “О таможенном тарифе“.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ “О таможенном“ тарифе“ (в редакции на момент спорных правоотношений) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 2 статьи 19 указанного Закона (в редакции на момент спорных правоотношений) основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по цене сделки с ввозимым товаром декларант, с учетом дополнительно представленных по запросу таможни документов, представил в таможенный орган: контракт от 10.10.2005 N 2005ERUS1010, дополнения NN 1, 2 к контракту, спецификацию N 1, экспортную декларацию с переводом, упаковочный лист, прайс-лист фирмы-изготовителя, выписку из лицевого счета за 29.11.2005, заявление на перевод от 29.11.2005
N 2, паспорт сделки N 05110001/2748/0021/2/0, экспортную декларацию с переводом, инвойс (счет-фактура) от 14.10.2005 N 1/2005ERUS1010, переписку с китайским контрагентом о согласовании применения факсимиле, пояснения по условиям продажи.

Свидетельств недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов таможенный орган не представил.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Довод таможни о том, что внешнеторговый контракт, инвойс, а также спецификация были подписаны путем проставления факсимиле, что не предусмотрено ни российском законодательством, ни соглашением сторон договора, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Гражданского кодекса предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.

Сам факт использования при заключении сделки факсимиле не свидетельствует об отсутствии у президента иностранной компании волеизъявления на подписание спорного договора.

При этом из письма компании “ERUS INTERNATIONAL DEVELOPMENT Co. LTD“ от 20.09.2005 и ответа на него ООО “ДВ Партнер“ от 21.09.2005 N
235 следует, что стороны пришли к соглашению о возможности использования факсимиле.

В связи с изложенным суд полагает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применить метод 1 таможенной оценки.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10702020/011205/0005670, выразившихся в виде уведомления от 26.01.2006 N 03-2-30/1742.

Требование ООО “ДВ Партнер“ о признании незаконным требования Владивостокской таможни от 02.02.2006 N 139 об уплате доначисленных таможенных платежей, по мнению суда, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (пункт 1 статьи 350 ТК РФ).

Поскольку судом установлено, что решение по корректировке таможенной стоимости товара, являющейся налоговой базой для начисления таможенных платежей (ст. 322 ТК РФ), является незаконным, то у таможни отсутствовали правовые основания для направления заявителю требования от 02.02.2006 N 139 об уплате таможенных платежей в сумме 53893 руб. 33 коп.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из
бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10702020/011205/0005670, выразившиеся в виде уведомления от 26.01.2006 N 03-2-30/1742, как не соответствующие Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Признать незаконным требование Владивостокской таможни от 02.02.2006 N 139 об уплате доначисленных таможенных платежей как не соответствующее главе 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО “ДВ Партнер“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2006 N 336.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.