Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2006, 15.06.2006 по делу N А51-18957/05 30-636/21 Судом удовлетворен иск о признании недействительным требования и не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа, поскольку требование не содержало обязательных сведений об основании взимания налога и последствиях его неисполнения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июля 2006 г. Дело N А51-18957/05 30-636/21решение изготовлено в полном объеме15 июня 2006 г.резолютивная часть решения оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “С.“ (сокращенно - “Общество“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока (сокращенно - “Инспекция“) о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения N 20790 от 18.08.05, выставленного Инспекцией на сумму 43428 рублей 02 копеек на основании требования N 142352 от 15.06.05.

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило свои требования, просило признать недействительным требование Инспекции от 15.06.05 N 142352 в части, касающейся

суммы пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 43428 рублей 02 копеек, и не подлежащим исполнению выставленного на основании оспариваемого требования инкассового поручения N 20790 от 18.08.05 на сумму 43428 рублей 02 копеек.

Инспекция требования Общества не признала, просила в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на положения главы 25.1 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ООО “С.“ зарегистрировано администрацией г. Владивостока Приморского края 17.10.97, поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока с 22.05.01.

Общество занимается промышленным рыболовством на основании лицензии серии ПРК N 003724, выданной Госкомрыболовством РФ сроком на 3 года 30.06.04 (регистрационный номер N 6088) и в соответствии с п. 2 ст. 333.1 Налогового кодекса РФ является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

В 2004 - 2005 году Обществом были получены следующие лицензии (разрешения) на пользования объектами водных биологических ресурсов:

- разрешение N 141-2004-Р от 12.02.04 со сроком действия с 14.02.04 по 31.12.04;

- разрешение N 314-2004-Р от 05.05.04 со сроком действия с 06.05.04 по 30.08.04;

- разрешение N 326-2004-Р от 12.05.04 со сроком действия с 20.05.04 по 01.07.04;

- разрешение N 438-2004-Р от 19.08.04 со сроком действия с 01.09.04 по 15.11.04;

- разрешение N 286-2005-Р от 31.03.05 со сроком действия с 11.04.05 по 09.12.05;

- разрешение N 253-2005-Р от 23.03.05 со сроком действия с 11.04.05 по 31.12.05.

На основании писем Общества ФГУ “П.“ 05.05.04 и 13.10.04 аннулировало разрешения N 141-2004-Р и N 326-2004-Р, неосвоенные квоты на вылов биоресурсов в количестве 182,5 т красного краба стригуна и 12,6 т краба равношипого были переброшены на вновь выданные разрешения

N 314-2004-Р и N 438-2004-Р.

В связи с аннулированием лицензий (разрешений), повлекшим неполную реализацию своего права на вылов выделенных объемов водных биоресурсов в 2004 году, Общество посчитало, что имеет право на перерасчет уплаченного сбора по выданным лицензиям (разрешениям) за 2004 год и представило в Инспекцию уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, в которых откорректировало суммы сбора в сторону уменьшения.

Требованием N 142352 от 15.06.05, доказательств направления которого в адрес Общества Инспекция суду не представила, последняя предложила Обществу в срок до 25.06.05 уплатить пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 43428 рублей 02 копеек, а 18.08.05 выставила инкассовое поручение N 20790 к расчетному счету Общества, открытому в ОАО АКБ “Приморье“, на принудительное взыскание указанной суммы пени.

Полагая, что у Общества отсутствует недоимка по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов и оснований для начисления пени у Инспекции не имелось, Общество оспорило выставленные Инспекцией требование и инкассовое поручение на сумму 43428 рублей 02 копеек в арбитражном суде. В качестве дополнительного обоснования заявленных требований Общество сослалось на нарушение Инспекцией при выставлении оспариваемого требования положений ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Общества и возражения Инспекции, суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного

самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам, которые установлены статьей 13 Налогового кодекса РФ. Порядок уплаты указанного сбора регламентирован соответствующими положениями главы 25.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 333.2 Налогового кодекса РФ установлено, что объектами обложения в этом случае признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.5 Налогового кодекса РФ установлены порядок и сроки уплаты сборов, а также порядок зачисления сборов. В соответствии с пунктом 2 названной статьи плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора,

определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Из анализа положений ст. ст. 333.1, 333.2, 333.5 Налогового кодекса следует, что уплата плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена непосредственно фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов без условий фактического использования лицензии. Поэтому сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по лицензии (разрешению).

Учитывая изложенное, суд считает, что утверждение Общества о том, что плательщики сбора за право пользования объектами водных биологических ресурсов вправе корректировать суммы этого сбора от фактически выловленных объемов водных биологических ресурсов путем представления в налоговый орган уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, не согласуется с положениями статей 333.5, 333.7 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, признавая недействительным требование Инспекции от 15.06.05 N 142352 об уплате 43428 рублей 02 копеек пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки

по налогу.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по оплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог и соответствующие пени.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в направленном налогоплательщику требовании налоговым органом должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают исчисляться пени, и ставка пени, т.е. данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.

Указанные положения ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 корреспондируют с правом налогоплательщика (предприятия), предусмотренного ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, знать, на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, и обязанностью налогового органа, установленной ст. ст. 32,

33 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение статьи 69 Налогового кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 из требования N 142352 от 15.06.05, предлагающего Обществу уплатить 43428 рублей 02 копеек пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, невозможно установить размер недоимки, на которую начислена пеня в указанной сумме, период возникновения данной недоимки, лицензию (разрешение), неуплата сбора по которой в установленный срок привела к начислению пени, не указана дата, с которой начисляются пени, не указаны ставки пени, что не дает возможности ни суду, ни Обществу проверить правильность и обоснованность начисления Инспекцией пени, а также соблюдение Инспекцией сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса РФ.

Представленный Инспекцией в ходе судебных слушаний по просьбе суда расчет пени выполнен в электронном виде, из которого следует, что для расчета пени взято сальдо на 01.05.05 в размере 3371737 рублей 23 копеек. Однако пояснить суду, по каким лицензиям (разрешениям) и за какие периоды данная недоимка возникла, представитель Инспекции пояснить не смог.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование Инспекции от 15.06.05 N 142352 об уплате пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 43428 рублей 02 копеек подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениями ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Поскольку инкассовое поручение от 18.08.05 N 20790 на взыскание с Общества в бесспорном порядке 43428 рублей 02 копеек выставлено Инспекцией на основании требования N 142352 от 15.06.05, признанного судом недействительным, то оно подлежит признанию не подлежащим исполнению как не

соответствующее п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью “С.“.

Признать недействительным требование Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 15.06.05 N 142352 в части, касающейся уплаты пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 43428 рублей 02 копеек, как не соответствующее положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 20790 от 18.08.05, выставленное Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока на взыскание 43428 рублей 02 копеек, как не соответствующее положениям п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Возвратить ООО “С.“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению N 184 от 19.09.05.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Решение подлежит немедленному исполнению.