Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2006, 11.07.2006 по делу N А51-8821/06 29-309 Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления налогового органа по делу об административном правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой техники, отклонено, поскольку неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июля 2006 г. Дело N А51-8821/06 29-309полный текст решения изготовлен11 июля 2006 г.резолютивная часть решения“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “Д.“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Приморскому краю от 15.06.2006 N 20/252 по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО “Д.“, не оспаривая факта (события) административного правонарушения, в судебном заседании указал, что налоговые органы не обладают правом контрольной закупки. По мнению Общества, МИФНС N по Приморскому краю был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. протокол и постановление об административном правонарушении составлены в течение
2 дней, что не позволило ООО “Д.“ реализовать свое право на защиту. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, т.к. общество предприняло все меры для соблюдения требований закона, а именно: установило исправный и опломбированный кассовый аппарат, зарегистрированный в налоговом органе, официант-бармен был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой указано, что он должен уметь пользоваться ККТ и выдавать чек клиенту.

Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Приморскому краю заявление отклонила, возражая по существу заявленного требования, указала, что собранным административным материалом доказан факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По мнению Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Приморскому краю, нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ею не допущено.

Из материалов дела судом установлено, что ООО “Д.“ зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2006 Межрайонной инспекцией ФНС N 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002768398 и внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 2062511046827.

13.06.2006 сотрудниками МИФНС N 9 по Приморскому краю на основании поручения руководителя инспекции от 13.06.2006 N 20/494 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в точке общественного питания заявителя (закусочная “Березка“), расположенной по ул. Комсомольская, 2б в с. Покровка Октябрьского района Приморского края.

В ходе проверки было установлен факт неприменения ККТ - не пробит, не выдан чек покупателю при продаже одной пачки сигарет “Bond“ по цене 18 руб., что
является нарушением требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники...“. Указанное нарушение было отражено проверяющими в акте проверки от 13.06.2005 N 006971. Представитель юридического лица - коммерческий директор ООО “Д.“ Б. по факту непробития чека пояснил, что это произошло вследствие незначительного опыта работы у официанта-бармена К.

14.06.2006 по данному факту сотрудником МИФНС N 9 по Приморскому краю Н. в присутствии представителя общества Б. был составлен протокол N 6971 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 15.06.2006 МИФНС N 9 по Приморскому краю было вынесено постановление N 20/252, которым ООО “Д.“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и на общество было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (300 МРОТ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 6 статьи 210 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники...“ контрольно-кассовая техника, включенная Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи
ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В момент проверки точки общественного питания осуществление денежных расчетов производилось без применения ККТ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что административным органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. общество могло реализовать свое право на защиту, судом не принимается. Из материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после проведения проверки (14.06.2006) в присутствии представителя общества - коммерческого директора ООО “Д.“ Б., действующего на основании доверенности от 13.06.2006, в которой не оговорены права коммерческого директора на подписание протокола об административном правонарушении и на участие в рассмотрении дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15.06.2006, при чем представителем ООО “Д.“ каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок заявлено не было.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В имеющейся копии оригинала не удается прочесть следующий фрагмент текста: “статей 28.2, 28.5, ... КоАП РФ“.

Таким образом, суд не усматривает нарушений требований статей 28.2, 28.5, ... КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Ссылку заявителя на отсутствие у сотрудников налоговых органов права осуществлять контрольную закупку суд находит несостоятельной. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иными документами.

В имеющейся копии оригинала не удается прочесть следующий фрагмент текста: “от ...06.2006“.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения подтверждено актом проверки от 13.06.2006 N 6971, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2006 N 6971, пояснениями представителя общества Б., содержащимися в протоколе от 14.06.2006 N 6971, письменным объяснением официанта-бармена К. от ...06.2006, актом проверки наличных денежных средств от 13.06.2006 и не оспаривается обществом в судебном заседании.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом не принимается, т.к. субъектом ответственности за данное правонарушение является ООО “Д.“, так как все торговые операции, осуществляемые в точке общественного питания юридического лица, проводятся от его имени, следовательно, оно же несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники официантом-барменом.

Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей официантом-барменом не является основанием освобождения самого общества от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для составления протокола об административном правонарушении у налогового органа имелись. Полномочия налоговых органов для составления протоколов по статье 14.5 КоАП РФ установлены частью 1 статьи 7 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники...“. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговой инспекцией соблюден. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты
все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, не обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно статье 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная ООО “Д.“ по платежному поручению от 21.06.2006 N 172, подлежит возврату заявителю в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО “Д.“ о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от 15.06.2006 N 20/252 отказать.

Возвратить ООО “Д.“ 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2006 N 172.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.