Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2006 по делу N А51-5314/06-34-75 Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании сумм основного долга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2006 г. по делу N А51-5314/06-34-75

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “ИПК “Дальпресс“

к ООО “Комсомольская правда-Владивосток“

о взыскании 3 060 389 рублей 76 копеек

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 07.07.2006, решение в полном объеме изготовлено 13.07.2006.

установил:

открытое акционерное общество “Издательско-полиграфический комплекс “Дальпресс“ (сокращенное наименование - ОАО “ИПК “Дальпресс“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Комсомольская правда-Владивосток“ о взыскании 3 060 389 рублей 76 копеек задолженности по договору N 104/05-ПО на оказание полиграфических услуг от 01.07.2005.

В судебном заседании
21.04.2006 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска: просит взыскать с ответчика 1 560 389 рублей 76 копеек, в остальной части иска заявил об отказе, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию арбитражного суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, а потому указанные в ходатайстве обстоятельства не могут препятствовать продолжению арбитражного процесса.

Ответчик определения суда от 14.04.2006, от 25.05.2006, от 22.06.2006 не исполнил, письменный мотивированный отзыв на иск суду не представил, требования в предварительном судебном заседании не оспорил.

Истец в судебном заседании уточнил размер исковых требований: в связи с произведенной ответчиком 30.06.2006 частичной оплатой долга в сумме 300 000 рублей просит взыскать с ответчика 614 745 рублей 26 копеек долга за бумагу, 645 644 рубля 50 копеек долга за полиграфические работы, в остальной части заявил отказ от иска.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие ответчика, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

01.07.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 104/05-ПО на оказание полиграфических услуг, в силу которого ответчик обязался предоставить истцу подготовленную газету “Комсомольская правда“ для фотовывода, полученную в виде калек или по каналам связи, а истец - оказать ответчику полиграфические услуги по печати газеты в г. Владивостоке.

Пунктом 1.2 договора стороны определили периодичность выхода газеты, формат печати и ее тираж.

Указанным выше
пунктом стороны предусмотрели, что заказчик вправе изменить объем тиража, о чем предварительно извещает типографию.

В соответствии с подп. “б“ п. 2.3 договора выдача тиража в газетную экспедицию ПЖДП ежедневно фиксируется в накладных.

В силу пункта 3.1 договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению истца газетной ролевой бумагой необходимой марки размером стандартных пачек в количестве, необходимом для регулярного выпуска тиража газет и создания оперативного запаса в размере месячной потребности.

В случае поступления газетной бумаги не соответствующей требованиям, предусмотренным п. 3.1 договора, типография отказывается от принятия такой марки бумаги для использования в производстве и принимает ее на ответственное хранение (абз. 1 п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость полиграфических услуг заказчик оплачивает типографии по договорным ценам согласно представленной типографией калькуляции.

Как следует из условий договора, стороны предусмотрели предварительную оплату по договору, согласно которой ответчик в срок до 1-го числа каждого месяца обязан вносить плановый аванс в размере 100% стоимости оказываемых по договору услуг следующего месяца согласно выставленному истцом счету. Плановый аванс определяется исходя из планового тиража, согласованного объема и периодичности газеты.

При выходе газеты в выходные и праздничные дни заказчик оплачивает типографии за печать газеты с коэффициентом 1,3 к договорной оптовой цене (абз. 2, 4 п. 4.1 договора).

Один раз в месяц не позднее 8-го числа каждого месяца типография предоставляет по требованию заказчика счет-фактуру, в которой указывается фактическая стоимость услуг, оказанных типографией с приложением калькуляции.

Судом установлено, что истец обязательства, принятые на себя по договору от 01.07.2005 N 104/05-ПО, исполнил надлежащим образом на общую сумму 4 990 389 рублей 76 копеек.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Платежными поручениями от 16.01.2006 N
25, от 18.01.2006 N 22, от 07.02.2006 N 46, от 08.02.2006 3 50, от 09.02.2006 N 64, от 16.02.2006 N 70 ответчик в счет погашения задолженности по договору на счет истца перечислил 1 930 000 рублей с указанием назначения платежа: печать газеты.

Истец в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по договору в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с указанием о наличии имеющейся задолженности и предложением ее погашения.

Однако ответчик, признавая задолженность как за оказанные истцом услуги по печати газеты, так и по недопоставке бумаги, погашение долга в полном объеме не произвел (письма от 11.01.2006 N 107, от 14.03.2006 N 145).

Частичное исполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом по договору от 01.07.2005 N 104/05-ПО явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия решения по настоящему делу истец уточнил требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору, в связи с чем предметом рассмотрения на момент разрешения спора по существу являются требования о взыскании 1 260 389 рублей 76 копеек долга.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ истца в части взыскания 1 800 000 рублей, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 АПК РФ прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания правоотношений между истцом и
ответчиком следует, что предметом сделки является совершение определенных действий, связанных с оказанием полиграфических услуг, в связи с чем отношения между сторонами регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку обязательство по оплате услуг истца ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика 1 260 389 рублей 76 копеек основного долга законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Комсомольская правда-Владивосток“ в пользу открытого акционерного общества “Издательско-полиграфический комплекс “Дальпресс“ 1 260 389 рублей 76 копеек основного долга, 26 801 рубль 95 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца с даты принятия судебного акта.