Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2006, 06.07.2006 по делу N А51-4207/06 29-175 Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства уведомления налогового органа о произведенном аресте имущества с приложением сведений о его составе и стоимости, что является нарушением статьи 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2006 г. Дело N А51-4207/06 29-175резолютивная часть решения объявлена6 июля 2006 г.полный текст изготовлен“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “АртемИнвестСтрой“ обратилось с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя к отделу судебных приставов-исполнителей г. Артема Е. по возбуждению исполнительного производства N 15142 от 25.11.2005, N 15173 от 19.12.2005, постановления об объединении исполнительных производств в сводное N 15173/С от 20.12.2005, постановления об аресте недвижимого имущества от 27.12.2005

Срок на обжалование восстановлен в судебном заседании.

Заявитель полагает, что постановления о возбуждении исполнительных производств и постановление об объединении в сводное противоречат ст. ст. 9, 55 Закона “Об исполнительном производстве“, не направлялись
в адрес должника, что лишило должника возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке и представить доказательства частичного погашения долга.

Арест имущества произведен с нарушением очередности, без участия представителя должника, что противоречит ст. 59 Закона.

Представитель Службы судебных приставов просил заявление должника оставить без удовлетворения, полагая, что постановления о возбуждении исполнительных производств, а также об объединении в сводное приняты приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 9, 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Копии постановлений направлялись в адрес должника по его юридическому адресу. Сведениями о наличии имущества другой очереди пристав не располагал. Как не располагал сведениями о том, что исполнительный директор должника К. уволен с занимаемой должности до его участия в составлении акта описи и ареста имущества.

Взыскатели в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не заявлено.

Из материалов дела судом установлено, что судебному приставу-исполнителю ОСП г. Артема Е. поступил исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2005 по делу А51-14788/04 6-313, в соответствии с которым 25.11.2005 возбуждено исполнительное производство N 15142 в отношении ООО “АртемИнвестСтрой“.

19.12.2005 судебный пристав-исполнитель Е. в соответствии с исполнительным листом арбитражного суда от 03.05.2005 по делу А51-2783/05 19-18 возбудила исполнительное производство N 15173 в отношении того же должника.

20.12.2005 приставом-исполнителем вынесено постановление N 15173/С/03/05 об объединении указанных производств NN 15142, 15173 в сводное исполнительное производство N 15173/С.

27.12.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего ООО “АртемИнвестСтрой“.

Должник, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Подпункт
1 п. 4 ст. 3 ФЗ “Об исполнительном производстве“ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов РФ, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ “Об исполнительном производстве“, ФЗ “О судебных приставах“ и иными федеральными законами. Статья 1 ФЗ “О судебных приставах“ также указывает, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный лист от суда или иного органа, его выдавшего, либо взыскателя и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 указанного Закона.

Как следует из содержания исполнительных листов от 22.11.2005, 03.05.2005, в них содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 8 Закона “Об исполнительном производстве“ и ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок предъявления исполнительных листов на момент их предъявления к исполнению не истек (ст. 321 Кодекса).

Исполнительные производства NN 15142, 15173 возбуждены в сроки, определенные ст. 9 Федерального закона. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по его юридическому адресу 29.11.2005, 20.12.2005, что подтверждается реестром отправки корреспонденции, представленным в ходе судебного разбирательства.

На момент возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о частичном погашении долга, следовательно, правомерно указывал в постановлениях о возбуждении исполнительных производств сумму долга в соответствии с исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств N 15142, N 15173 соответствует требованиям
Федерального закона “Об исполнительном производстве“, оснований для признания незаконными действий пристава-исполнителя по его изданию нет.

В соответствии со ст. 55 Закона “Об исполнительном производстве“ в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска.

Как следует из материалов дела, в производстве одного судебного пристава-исполнителя находилось два исполнительных производства в отношении одного и того же должника (N 15142 от 28.11.2005, N 15173 от 19.12.2005), поэтому пристав был вправе объединить указанные исполнительные производства в порядке ст. 55 Закона. Копия постановления об объединении исполнительных производств направлена по юридическому адресу должника 20.12.2005, что подтверждается реестром отправки корреспонденции, представленным в ходе судебного разбирательства.

Очередность обращения взыскания на имущество должника установлена Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

В данном случае оспариваемые заявителем действия по аресту имущества ООО “АртемИнвестСтрой“, по мнению суда, противоречат закону, в том числе ст. ст. 46, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, регламентирующим порядок и очередность наложения ареста на имущество должника.

Согласно ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и др.; во вторую очередь арестовываются материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь -
объекты недвижимости, сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Из материалов исполнительного производства N 15173/С, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что до момента ареста объектов недвижимости службой судебных приставов-исполнителей не принималось действий по отысканию имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в первую-вторую очередь, фактически предприятие имело дебиторскую задолженность, которая своевременно не выявлена судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“ стороны исполнительного производства имеют право, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий, давать письменные и устные пояснения в процессе исполнительных действий.

В нарушение указанной нормы права судебный пристав-исполнитель ОСП г. Артема совершил исполнительные действия по аресту объектов недвижимости без уведомления законного представителя должника. Как следует из акта описи и ареста от 27.12.2005, при его составлении участвовал К. как исполнительный директор ООО “АртемИнвестСтрой“, однако данное лицо было уволено из общества 25.11.2005, что подтверждается приказом N 00-02.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства уведомления налогового органа о произведенном аресте имущества с приложением сведений о составе и стоимости имущества, как предусмотрено ст. 60 Федерального закона.

В связи с изложенными выше грубыми нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления ареста имущества должника, суд признает не соответствующими требованиям Федерального закона, в том числе ст. ст. 31, 46, 52, 59, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, относящегося к третьей очереди.

При этом не имеет значения факт снятия ареста постановлением от 06.04.2005, поскольку в период ареста общество “АртемИнвестСтрой“ не могло распорядиться своим имуществом, в частности совершить сделки по его отчуждению, что подтверждается Уведомлением регистрационного органа о приостановлении государственной
регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от 09.02.2006 N 04-03/192.

От уплаты госпошлины стороны освобождены в соответствии со ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей г. Артема Е. по вынесению постановления от 27.12.2005 об аресте недвижимого имущества как не соответствующие требованиям ст. ст. 46, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО “АртемИнвестСтрой“ 2000 рублей госпошлины, оплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 20.03.2006.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.