Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2006 по делу N А51-2296/06-34-10 Поскольку из материалов дела видна причинная связь между убытками истца и действиями ответчика, не представившего доказательств отсутствия вины, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании сумм материального ущерба.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2006 г. по делу N А51-2296/06-34-10

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев исковое заявление ООО “ВанРад“

к ОАО “Владивостокское предприятие “Североторг“

о взыскании 517 896 рублей 60 копеек

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.06.2006, решение в полном объеме изготовлено 03.07.2006.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВанРад“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Владивостокскому предприятию “Североторг“ о взыскании 517 896 рублей 60 копеек ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска истец сослался на договор хранения с переработкой груза от 15.09.2002 N 67/03 и положения статей 15, 891, 901, 902 ГК РФ,
в силу которых ответчик несет ответственность за сохранность вещей, принятых на хранение.

В судебном заседании 29.05.2006 ответчик пояснил, что факт пожара 01.11.2004 и заключения договора хранения признает, однако считает размер предъявленного ущерба не подтвержденным документально. По мнению ответчика, предъявление ко взысканию дополнительных расходов истца не соответствует п. 5.1 договора, которым предусмотрена ответственность хранителя за утрату товара только в размере фактической стоимости товара.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

15.09.2002 между истцом и ответчиком заключен договор хранения с переработкой груза N 67/03, в соответствии с которым ответчик (хранитель) принял на себя обязательства по хранению товаров истца (поклажедатель), производству погрузо-разгрузочных работ и складских операций, принятию мер по сохранности товаров, поступивших на хранение от истца, а истец - оплачивать оказываемые ему услуги ответчиком в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора хранитель несет ответственность за сохранность принятого на хранение товара в размере фактической стоимости поврежденного или утраченного товара.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели обязанность хранителя по содержанию складского помещения, где хранится товар поклажедателя, в том числе по обеспечению правил пожарной безопасности.

В связи с произошедшим 01.11.2004 пожаром в металлическом складе N 3, расположенном по адресу: ул. Деревенская, 14, г. Владивосток, принадлежащем ответчику, в соответствии с п. 6.1 договора истец письмами от 25.11.2004 N 818, от 11.01.2005 N 764 обратился к ответчику с требованием выплатить ему
сумму ущерба, причиненного пожаром, до 17.12.2004 и 10.11.2005 соответственно, однако ответа на данные обращения не получил.

Поскольку ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, предусматривающей обязанность должника возместить убытки.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков (п. 3 ст. 902 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ требование о возмещении причиненного ущерба предусматривает наступление ответственности при наличии доказательств причинения ущерба, противоправного
виновного поведения ответчика, причинной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что 01.11.2004 в металлическом складе N 3, принадлежащем ответчику, и расположенном по адресу: ул. Деревенская, 14, Владивосток произошло возгорание.

Факт возгорания подтверждается Актом о пожаре от 02.11.2004 и сведениями, предоставленными отделом милиции Первореченского РУВД г. Владивостока, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара на складе ответчика (письмо от 24.11.2005 N 22/11-5876).

Факт предоставления ответчиком услуг по хранению истцу, в том числе реального исполнения договора от 15.09.2002 N 67/03 и передачи товара по настоящему договору на хранение подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостью остатков товарно-материальных ценностей на складе на 01.11.2004, подписанной исполнительным директором и главным бухгалтером ответчика; актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами к ним за 2004 год; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 06.12.2005.

Ведомостью остатков товарно-материальных ценностей ответчик подтвердил наличие на складе спорного товара истца до пожара, а именно, аппарата бытового отопительного АОТВ 20-2 в количестве 1 шт., ванны чугунной ВЧ-1,2 м 1 сорт - 3 шт., ванны чугунной ВЧ-1,5 м 1 сорт - 7 шт., ванны чугунной ВЧМО-1,5 м 1 сорт - 40 шт., котла “Мастер-40“ - в количестве 1 шт., мойки эмалированной МСКЦ - 40 шт., обогревателя ЧС-1 -4 шт., муфты - 139 шт., колена 900-100 - 388 шт., патрубок ПП 50-100 - 443 шт., тройников 90-10-50 - в количестве 188 шт. и тройников переходных ТПР - 186 шт.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец просит взыскать с ответчика фактическую стоимость поврежденного товара, переданного ответчику на хранение по договору от 15.09.2002 N 67/03, в сумме 493 542
рубля 14 копеек, а также расходы, связанные с доставкой, хранением, погрузкой-выгрузкой товара, в сумме 24 354 рублей 46 копеек.

Сумма понесенных истцом убытков вследствие утраты товара подтверждается представленными истцом счетами-фактурами от 15.01.2004 N 24, от 01.07.2004 N 208, от 13.05.2004 N 139, от 20.10.2004 N 425 и товарным накладными к ним, а также платежными поручениями об оплате указанных счетов-фактур и выписками из лицевого счета истца.

Дополнительные расходы истца по договору от 15.09.2002 N 67/03 в заявленной сумме также подтверждаются материалами дела: счетами-фактурами от 21.01.2004 N 55, от 21.07.2004 N 02/27/05/1519/7, от 20.10.2004 N 41, от 26.10.2004 N 1476 и платежными поручениями об их оплате от 06.02.2004 N 7, от 15.07.2004 N 123, от 15.09.2004 N 173, от 11.1.1.2004 N 211.

Вина ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении договора хранения с переработкой груза от 15.09.2002 N 67/03 и неисполнении обязательства по хранению товара переданного хранителю.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда в результате пожара, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Судом из материалов дела установлено наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Довод ответчика об освобождении его от дополнительных расходов истца со ссылкой на пункт 5.1 договора от 15.09.2002 N 67/03 не
принимается судом, так как стороны указанным пунктом договора не определили, что понимается под фактической стоимостью товара и включены ли в эту стоимость заявленные истцом расходы.

С учетом изложенного, и положений статьи 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика 493 542 рубля 14 копеек стоимости товара и дополнительные расходы в сумме 24 354 рублей 46 копеек.

Поскольку наличие убытков у истца подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании 517 896 рублей 60 копеек убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у истца документального подтверждения размера ущерба суд отклоняет как несоответствующий материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества Владивостокского предприятия “Североторг“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ВанРад“, 517 896 рублей 60 копеек убытков, 11 679 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца с даты принятия судебного акта.