Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2006 по делу N А51-3210/2005 13-67 Суд частично удовлетворил апелляционную жалобу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки по представленному расчету, поскольку объем энергопотребления был одобрен ответчиком ввиду отсутствия с его стороны действий по изменению объемов потребления на основании заявок истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 21 июня 2006 г. Дело N А51-3210/2005 13-67“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Открытое акционерное общество “Дальэнерго“ в лице Владивостокского отделения “Дальэнергосбыт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия “178 судоремонтный завод“ Министерства обороны РФ (далее - ответчик) 91281 руб. 45 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января по декабрь 2003 г. по основаниям статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков оплаты за электроэнергию по договору энергоснабжения N 5057 от 25.12.2002.

Решением суда от 23.08.2005 в иске
отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец документально не обосновал период начисления процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2005 по делу N Ф03-А51/05-1/3837 решение от 23.08.2005 по делу N А51-3210/2005 13-67 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что в тексте договора от 25.12.2002 порядок получения абонентом расчетных документов не согласован, что из условий данного договора не следует, что наступление срока оплаты электроэнергии стороны поставили в зависимость от обстоятельств, указанных в пункте 6.2 договора.

Решением суда от 05.04.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 91281 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда от 05.04.2006, ответчик (ФГУП “178 судоремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что договор N 5057 от 25.12.2002 является незаключенным в связи с отсутствием в нем согласования объема потребляемой энергии.

Представитель истца в судебном заседании по доводам ответчика возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося 05.04.2006 решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения истца, проверив в порядке статей 266 - 271, 289 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда от 05.04.2005 подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть
энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.12.2002 заключен договор энергоснабжения N 5057 с протоколами разногласий, согласования разногласий.

Согласно пункту 6.2 договора (в уточненной редакции) оплата за потребленную электрическую энергию производится по одноставочному тарифу в порядке:

до первого числа расчетного месяца абонент самостоятельным платежом оплачивает 35% от заявленного договорного объема электроэнергии согласно Приложению N 1;

до 30 числа расчетного месяца абонент производит окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию на основании счета-фактуры и показаний измерительных приборов, снятых до 25 числа расчетного месяца.

Оплата энергии, согласно статье 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из подпункта 3 пункта 6.2 договора, абонент производит окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию до 30 числа расчетного месяца на основании счета-фактуры и показаний измерительных приборов, снятых на 25 число расчетного месяца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение пункта 6.2 договора ответчик производил оплату несвоевременно, истец обратился с иском о взыскании процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены
иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательств об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты электроэнергии, в частности, о принятии им мер для надлежащего исполнения денежного обязательства, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из общих принципов применения мер ответственности за нарушение обязательств, установленных главой 25 ГК РФ, следует, что указанные меры, в том числе и взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются по своей сути мерами защиты прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения обязательств другой стороной, и подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Как видно из материалов дела, обращаясь
в суд за взысканием процентов, истец произвел расчет на сумму 91281 руб. 45 коп.

Между тем, в подпункте 3 пункта 6.2 договора обязанность ответчика произвести окончательный расчет наступает после выставления истцом счетов-фактур за каждый месяц.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что в графе 13 уточненного расчета (л.д. 119) истцом допущена неточность, а именно: не совпадает указанная истцом дата наступления обязательства (01.08.2003) по оплате и дата выставленного счета-фактуры N 5057-27 от 04.08.2003.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционная считает, что взыскиваемая истцом сумма процентов подлежит корректировке с учетом трех дней (с 01.08.2003 по 04.08.2003) и составляет 90208 руб. 29 коп.

Что касается довода ответчика о том, что договор N 5057 является незаключенным, то он не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, объем электропотребления определен сторонами в приложении N 1 к договору и одобрен ответчиком в силу отсутствия с его стороны действий по изменению объемов потребления на основании поступивших от истца заявок.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований, взысканная по решению сумма подлежит корректировке с учетом представленного расчета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2005 по делу N А51-3210/2005 13-67 изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “178 судоремонтный завод“ Министерства обороны РФ (г. Владивосток, ул. Светланская, 72) в пользу открытого акционерного общества “Дальэнерго“ в лице Владивостокского отделения “Дальэнергосбыт“ (г. Владивосток, ул. Светланская, 165) 90208 (девяносто тысяч двести восемь) руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В
остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “178 судоремонтный завод“ Министерства обороны РФ (г. Владивосток, ул. Светланская, 72) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4206 руб. (четыре тысячи двести шесть) руб. 06 коп., в том числе 3206 руб. 06 коп. - по иску, 1000 руб. - по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Дальэнерго“ в лице Владивостокского отделения “Дальэнергосбыт“ (г. Владивосток, ул. Светланская, 165) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 32 (тридцать два) руб. 38 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества “Дальэнерго“ в лице Владивостокского отделения “Дальэнергосбыт“ (г. Владивосток, ул. Светланская, 165) в пользу федерального государственного унитарного предприятия “178 судоремонтный завод“ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 (десять) руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.