Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2006, 06.06.2006 по делу N А51-493/2005 14-7 Иск о взыскании задолженности за выполнение восстановительных работ по договору подряда отклонен, поскольку истец не сдал в установленном порядке выполненные работы ответчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июня 2006 г. Дело N А51-493/2005 14-7полный текст решения изготовлен6 июня 2006 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ЗАО “Наум“ (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ЗАО “РИМСКО“ (далее - ответчик) о взыскании 44962 рублей 40 копеек, составляющих задолженность за выполненные по договору НР N 1 от 16.08.2003 восстановительные работы узлов и механизмов на буксире “Капитан Лашкаревич“.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не сдал в установленном порядке выполненные работы заказчику, а последний непосредственно не участвовал в приемке работ.


Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2006 N Ф03-А51/05-1/5015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с преждевременным выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил письменное уточнение исковых требований, в котором сослался на то, что истец выполнил работы, предусмотренные договором от 16.08.2003 в полном объеме, что подтверждается актом от 24.04.2004, подписанным со стороны ответчика без замечаний. В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена ответчиком после проведения обработки объекта и снятия показания приборов на основании выставленного исполнителем счета при наличии результата-изменения косвенных параметров Рс по цилиндрам, Р масла и т.д. Направленные истцом акты сдачи выполненных работ N 00001 от 19.06.2004, 21.06.2004, 17.07.2005 ответчик не подписал, работы не оплатил, что и послужило основанием обращения с данным иском.

Также истец в подтверждение того, что работы по спорному договору им выполнены полностью, сослался на заключение специалистов ЗАО “Морская инженерная компания“ и кандидата технических наук, доцента МГУ им. Адмирала Невельского Л.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на то, что в договоре от 16.08.2003 с учетом протокола разногласий к нему был урегулирован порядок расчета, зависимый от результата исполнения обязательства. В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель обязан сдать выполненную работ представителю заказчика по акту сдачи-приемки. При составлении актов обработки и проведения испытания РВС-технологии не принимали участие уполномоченные лица, исполнитель не известил заказчика о времени сдачи работ, в нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ. Поэтому ответчик полагает, что акт обработки и проведения испытания РВС-технологии от 21.04.2004 составлены истцом в одностороннем порядке, соответственно, не могут являться подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Также ответчик указал на то, что проведение работ по договору НР N 1 носило экспериментальный характер, т.е. ответчик предоставил истцу возможность испытать и испробовать РВС-технологию на своем рабочем оборудовании, фактически истцом были произведены промышленные испытания РВС-технологии, а не работы по капитальному ремонту двигателя.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом - исполнителем и ответчиком - заказчиком был подписан с протоколом разногласий договор НР N 1 о проведении восстановительных работ по РВС-технологии от 16.08.2003, по которому заказчик и исполнитель должны выполнить работы по восстановлению оборудования заказчика с применением РВС-технологии силами и средствами исполнителя. Перечень оборудования, сроки исполнения, стоимость работ отражается в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязан силами своих специалистов, своими материалами, по своим методикам и по согласованным сторонами методикам контроля качества произвести восстановительные работы, приведенные в спецификации узлов и механизмов, не имеющих механических повреждений с документальным отражением характеристик оборудования до и после проведения восстановительных работ в журналах, актах или других согласованных документах. Кроме того, исполнитель обязан сдать выполненную работу представителю заказчика по акту сдачи-приемки. В соответствии с п. 5.2 договора оплата выполненных работ производится после проведения обработки выставленного заказчиком на обработку объекта и снятия показаний приборов на основании выставленного исполнителем счета.

Также между истцом и ответчиком был подписан протокол разногласий от 16.08.2003 к договору НР N 1 от 16.08.2003 о проведении восстановительных работ по РВС-технологии, согласно которому ответчик предложил изложить п. 5.2 договора в следующей редакции: “Оплата производится после проведения обработки выставленного заказчиком на обработку объекта и снятия показаний приборов на основании выставленного исполнителем счета при наличии результата, подтвержденного материалами контрольного осмотра механизмов“.


В графе “Редакция ЗАО “Наум“ протокола разногласий указано следующее: “По тексту п. 5.2 ст. 5 договора согласны с формулировкой ЗАО “РИМСКО“ “при наличии результата, подтвержденного материалами контрольного осмотра механизмов“, которую следует понимать как замеры параметров работы до и после обработки, отраженные в Акте, Приложение N 1, так как разборка ДВС для контрольного осмотра по условиям ЗАО “РИМСКО“ не возможна, а по технологии РВС достаточно изменения косвенных параметров (Рс, Р масла и т.п.)“. Также в данном протоколе имеется дописка со стороны истца - вклеенному верить.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Однако из протокола разногласий от 16.08.2003 не следует, что истец полностью и безоговорочно принял редакцию п. 5.2, предложенную ЗАО “РИМСКО“. Кроме того, согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования о взыскании с ЗАО “Наум“ в пользу ЗАО “РИМСКО“ 44962 рублей 40 копеек основного долга по договору недоказанными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие акцепт ответчика на редакцию п. 5.2 договора от 16.08.2003 с допиской, предложенной истцом, либо документы, подтверждающие безоговорочный акцепт истца на редакцию п. 5.2 договора, предложенную ответчиком.

При этом расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся полностью на истца.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества “Наум“ о взыскании с закрытого акционерного общества “Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация “РИМСКО“ 44962 рублей 40 копеек основного долга отказать.


Взыскать с закрытого акционерного общества “Наум“ в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.