Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2007, 18.07.2007 по делу N А49-3755/2007-74адм/3 Иск о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворен, поскольку установлены факты нарушения положений п. 2 ст. 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: непредставление отчета о работе временного управляющего, протокола собрания кредиторов, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2007 г. Дело N А49-3755/2007-74адм/3“
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (410600, г. Саратов, Театральная пл., 11)
к арбитражному управляющему Ф.И.О. (440039, г. Пенза)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Абрамова С.Ю. - представитель по доверенности N 17 от 16.01.2007;
от ответчика: Милов П.А.- конкурсный управляющий, паспорт, Кувшинова М.И. - представитель по доверенности от 07.07.2007,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Милова П.А. в соответствии с частью 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.
В качестве доказательств совершения Миловым П.А. правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении от 21.06.2007, определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2007 года по делу N А57-423Б/2005-23.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ просит привлечь Милова П.А. к административной ответственности ввиду того, что он, являясь временным управляющим ОАО “Ремонтно-техническая станция “Нива“, в нарушение требований п. 2 ст. 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в период с 19.04.2007 по 24.04.2007 не представлял отчет о работе временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Данные факты были установлены Арбитражным судом Саратовской области (определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2007 по делу N А49-57-423Б/06-32).
Арбитражный управляющий Милов П.А. требования заявителя не признал. Согласно письменному отзыву Милов П.А. считает требование заявителя о привлечении его к административной ответственности необоснованным по следующим основаниям. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2006 о введении наблюдения в отношении ОАО “Ремонтно-техническая станция “Нива“ было им получено 7 февраля 2007 г. В “Российской газете“ 22.02.2007 вышла публикация сведений о введении наблюдения в отношении ОАО “Ремонтно-техническая станция “Нива“. Дата закрытия реестра - 22.03.2007. По месту регистрации предприятие-должник обнаружено не было. Арбитражным управляющим с февраля по июнь 2007 г. предпринимались все возможные действия по розыску информации, необходимой для составления отчета и исполнению иных обязанностей, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. А именно были направлены запросы в органы, регистрирующие собственность предприятия, в МИФНС РФ N 13 по Саратовской области, письма руководителю должника, в прокуратуру. Связи с тем, что руководитель от встреч уклонялся, и ответ на письмо в прокуратуру до настоящего времени им не получен, арбитражный управляющий пояснил, что не располагал достаточными данными для составления отчета, финансового анализа должника и проведения собрания кредиторов. В связи с указанными обстоятельствами Милов А.П. полагает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, и просит в удовлетворении требований УФРС по Саратовской области отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2006 по делу N А-57-423Б/05-23 в отношении ОАО “Ремонтно-техническая станция “Нива“ введена процедура наблюдения на срок до 24.04.2007. Временным управляющим утвержден Милов П.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и являющийся членом некоммерческого партнерства “Краснодарская межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих “Кубань“.
Управление Федеральной регистрационной службы в соответствии со ст. 29 п. 4 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, Постановлением Правительства РФ N 52 от 03.02.2005 и п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ является регулирующим органом, уполномоченным в области финансового оздоровления и банкротства составлять протоколы об административных правонарушениях.
В результате проведенной Управлением Федеральной регистрационной службы проверки 21.06.2007 был составлен протокол об административном правонарушении N 00156407, согласно которому Милов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В протоколе зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим Миловым П.А. положений п. 2 ст. 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: непредставление отчета о работе временного управляющего, протокола первого собрания кредиторов, реестра требований кредиторов, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Заявитель полагает, что указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении управляющим требований и правил, применяемых в период наблюдения, и тем самым о неисполнении его обязанностей надлежащим образом.
Суд считает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, его составивший.
Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения.
Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении от 21.06.2007 N 00156407, установил, что выявленные правонарушения свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Миловым П.А. требований п. 2 ст. 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Согласно ст. 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов, а также по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Саратовской области определением от 22.12.2006 по делу N А57-423Б/05-23 в отношении ОАО “Ремонтно-техническая станция “Нива“ введена процедура банкротства, наблюдение, рассмотрение дела назначено на 24.04.2007. Милов П.А. утвержден временным управляющим. Указанным определением суда установлена обязанность управляющего представить 18.04.2007 отчет и другие документы, указанные в п. 2 ст. 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Судом установлено, что в нарушение этой обязанности и требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве до 10.07.2007 первое собрание кредиторов Миловым П.А. не проведено, анализ финансового состояния должника не произведен, отчет о результатах проведения процедуры банкротства наблюдения в арбитражный суд к указанной дате не представлен.
Неисполнение Миловым П.А. обязанностей временного управляющего по представлению в арбитражный суд вышеперечисленных документов к указанной дате повлекло отложение судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Ремонтно-техническая станция “Нива“ (определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2007 по делу N А57-423Б/05-23), что повлекло затягивание процедуры наблюдения.
Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Милова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины ввиду того, что он не располагал достаточными данными для составления отчета, финансового анализа должника и проведения собрания кредиторов и что им предпринимались все возможные действия по розыску информации, необходимой для составления отчета, судом отклоняются. Миловым П.А. не представлено доказательств своевременного уведомления руководителя должника о введении процедуры наблюдения и доказательств уклонения последнего от встречи и передачи управляющему необходимых документов. Кроме того, сбор всех необходимых документов не препятствует проведению собрания и доведению до сведения кредиторов информации о проделанной в рамках наблюдения работе и невозможности составления финансового анализа должника.
Остальные доводы арбитражного управляющего о том, что в настоящий момент собрание кредиторов проведено, отчет и все необходимые документы в суд представлены, также отклоняются как несостоятельные, поскольку наличие указанных обстоятельств не освобождает управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного суд делает вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных статьей 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, и вины предпринимателя в его совершении.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с указанными нормами, учитывая характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить административный штраф в размере 4000 руб.
На основании изложенного заявленные требования Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Милова П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежат удовлетворению с установлением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 22.1, 23.1 КоАП РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Привлечь арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя (св-во ОГРН 3305583704100050, выд. ИФНС по Первомайскому району г. Пензы 10.02.2005) Ф.И.О. зарегистрированного по адресу: г. Пенза, к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и установить административное наказание в виде наложения на него административного штрафа в размере 4000 рублей.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя (св-во ОГРН 3305583704100050, выд. ИФНС по Первомайскому району г. Пензы 10.02.2005) Ф.И.О. в бюджет взыскателя по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области) ИНН 5834029976 КПП 583401001 р/счет 40101810300000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области БИК 045655001 КОД ОКАТО 56401000000 КБК 32111690040040000140 штраф в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд города Самары через Арбитражный суд Пензенской области в 10-дневный срок со дня его принятия.