Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2006, 31.05.2006 по делу N А51-18436/2005 24-838 Принятие ненормативного акта о передаче муниципального имущества в государственную собственность не нарушает прав заявителя, поскольку смена собственника арендуемого имущества не влечет за собой нарушение прав общества как арендатора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

1 июня 2006 г. Дело N А51-18436/2005 24-838постановление в полном объеме изготовлено31 мая 2006 г.резолютивная часть постановления оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Теплокомпания“ (далее - ООО “Теплокомпания“, общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Думы Находкинского городского округа N 510 от 06.10.2005 “Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, передаваемых в государственную собственность Приморского края“.

Решением суда от 27.03.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО “Теплокомпания“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.03 N 131-ФЗ, Закона Приморского края от 09.02.96 N 28-КЗ “О местном самоуправлении в Приморском крае“, Уставом города Находки, организация теплоснабжения в границах городского округа, равно как содержание и развитие муниципальных систем теплоснабжения, не относится к полномочиям (предмету ведения) субъекта федерации. Пункт 3 части 8 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.03 предусматривает безвозмездную передачу в государственную собственность субъекта Федерации только того имущества, которое предназначено для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов федерации. При этом заявитель указывает, что перераспределение имущества в рамках этого Закона возможно только по вопросам ведения. Общество считает, что, приняв решение о передаче в собственность субъекта РФ муниципального имущества, обеспечивающего решение вопросов местного значения, орган местного самоуправления отказался от возложенных на него законом и Уставом города полномочий в пределах предмета ведения. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству о местном самоуправлении. ООО “Теплокомпания“ полагает, что оспариваемым решением нарушены его права арендатора, поскольку незаконность досрочного прекращения договоров аренды с обществом и передачи муниципального имущества в аренду КГУП “Примтеплоэнерго“ установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края. Кроме того, заявитель указывает, что одним из оснований для обращения в суд послужил тот факт, что в перечне передаваемого имущества не выделены (не отражены) неотделимые улучшения этого имущества, выполненные за счет
средств ООО “Теплокомпания“ и являющиеся собственностью общества, в чем среди прочего заявитель и усматривает нарушение своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представители ООО “Теплокомпания“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Думы Находкинского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Находки и ООО “Теплоэнергия“ были заключены договоры аренды имущества:

- N 6-а-к от 03.06.2002 на двухэтажное здание (Литера 5, управление), общей площадью 703,70 кв. м, расположенное в г. Находке, ул. Шефнера, 11, одноэтажное здание (Литера 1, котельная N 9) общей площадью 179,2 кв. метра, расположенное в г. Находке, ул. Постышева, 20а, четырехэтажное здание (Литера 1, 2, 3, котельная N 1), общей площадью 1485,00 кв. м, расположенное в г. Находке, ул. Шефнера, 11а, срок действия договора установлен до 03.06.2007;

- 6/2-а-к от 26.08.2002, перечень имущества, передаваемого в аренду, установлен в приложении к данному договору (л.д. 30 - 35), срок действия договора установлен до 26.08.2007;

- 6/2-а-к от 26.08.2002, перечень имущества, передаваемого в аренду, установлен в приложении к данному договору (л.д. 23 - 24), срок действия договора до 26.08.2007;

- N 91-а-к от 20.08.2003 на котельную, расположенную по ул. Луначарского в г. Находке, общей площадью 104,9 кв. м, срок действия договора установлен до 01.07.2008.

Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом
порядке, имущество передано арендатору по актам приема-передачи.

Решением от 06.10.2005 N 510 Дума Находкинского городского округа утвердила перечень объектов муниципальной собственности, передаваемых в государственную собственность Приморского края. В утвержденный перечень передаваемого имущества было также включено имущество, находящееся в аренде у ООО “Теплокомпания“ по вышеперечисленным договорам аренды.

ООО “Теплокомпания“, посчитав, что принятое Думой Находкинского городского округа решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями пункта 8.3 статьи 85 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу Федерального закона
в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ.

Из материалов дела следует, что перечисленные в оспариваемом решении объекты недвижимого имущества приватизации не подлежат, поскольку подлежат безвозмездной передаче в государственную собственность Приморского края.

В силу статей 2 (пункта 3) и 10 (пункта 1) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества и порядок ее планирования осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В статье 13 Федерального закона N 178-ФЗ приведен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, в число которых не входит такой способ приобретения муниципального имущества в собственность, как его модернизация либо улучшение.

Таким образом, довод заявителя о том, что часть арендованного имущества вследствие его улучшения арендатором является собственностью последнего, во внимание не принимается. Кроме того, в перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого на безвозмездной основе в государственную собственность Приморского края, не включено имущество, улучшенное либо модернизированное заявителем.

В соответствии с требованиями Положения о порядке передачи объектов муниципальной собственности Находкинского городского округа в государственную собственность Приморского края, утвержденного решением Думы Находкинского городского округа от 20.09.2005 N 492, на безвозмездной основе передается имущество, находящееся в муниципальной собственности, в государственную собственность в исключительных случаях по представлению главы Находкинского городского округа.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось предложение главы города Находки о безвозмездной передаче в государственную собственность Приморского края объектов муниципальной собственности в целях оптимизации системы управления теплоснабжения Находкинского городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 50 указанного Закона имущество, предназначенное для теплоснабжения населения городского округа, может находиться в собственности муниципальных образований.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в ведении органов местного самоуправления находится лишь организация по обеспечению населения соответствующими видами услуг, фактическим оказанием услуг населению органы местного самоуправления не занимаются. При этом законом не установлено, каким именно образом должна осуществляться организация теплоснабжения населения муниципальных образований, следовательно, органы местного самоуправления вправе выбирать способы осуществления возложенных на них законом функций по своему усмотрению. В силу изложенного не принимается во внимание довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Дума Находкинского городского округа отказалась от исполнения возложенных на нее законом функций по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, смена собственника арендуемого имущества не влечет за собой нарушение прав ООО “Теплокомпания“ как арендатора.

Указание заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 07.12.2005 по делу N А51-18364/05 4-831 во внимание не принимается, поскольку для правильного разрешения настоящего спора не имеют правового значения основания, по которым было признано незаконным постановление администрации г. Находки от 06.10.05 N 1824 “О досрочном прекращении договоров аренды“.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в
случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя при издании обжалуемого ненормативного правового акта, который был вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 2006 г. по делу N А51-18436/05 24-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.