Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2006, 10.05.2006 по делу N А51-394/05 30-29 Поскольку истцом не было обжаловано заключение эксперта, и приводимые им доводы не подтверждены материалами дела, судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2006 г. Дело N А51-394/05 30-29резолютивная часть решения оглашена10 мая 2006 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

На новом рассмотрении в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2005 N Ф03-А51/05-2/4342 рассматривается заявление предпринимателя К. (далее - “заявитель“) к ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока (далее - “налоговый орган“) о признании недействительным решения N 706 от 05.06.2003.

Резолютивная часть была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 10 мая 2006 г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось судом в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Определением от 29.08.2005 по делу N А51-394/05
30-29 производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции ФАС ДВО от 21.12.2005 N Ф03-А51/05-2/4342 определение от 29.08.2005 по делу N А51-394/05-30-29 Арбитражного суда Приморского края было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Таким образом, суд рассматривает заявление предпринимателя К. о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Владивостока от 05.06.2003 N 706 “О проведении выездной налоговой проверки“.

Заявитель, настаивая на удовлетворении своих требований, просит удовлетворить его заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району города Владивостока от 05.06.2003 N 706. При этом заявитель указывает, что в п. 1 решения N 706 от 05.06.2003 ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока имеется ссылка на то, что выездная проверка назначается в связи с ликвидацией (реорганизацией) ЧП К. Однако налогоплательщик не заявлял о ликвидации или о реорганизации своей предпринимательской деятельности, также не существует судебных решений о принудительной ликвидации предпринимателя К.

Оспариваемое решение, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС РФ N АП-3-16/318 от 08.10.1999.

Заявитель указывает также, что о наличии решения Инспекции МНС РФ по Советскому району города Владивостока N 706 от 05.06.2003 он узнал 20.08.2004 при ознакомлении с материалами дела N А51-3800/2004-10-98. Поэтому с заявлением о признании незаконным данного решения налогового органа он обратился лишь 07.09.2004.

По мнению заявителя, довод налогового органа о том, что с оспариваемым решением предприниматель К. ознакомлен 05.06.2003, то есть на день вынесения данного решения,
является ошибочным.

Заявитель считает, что не следует учитывать заключение почерковедческой экспертизы в связи с тем, что определением суда от 02.03.2005 в качестве эксперта назначен Е., а справка подписана экспертом В., в отношении которого отсутствуют сведения о наличии подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 10.05.2006 заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Д., так как она находится в командировке в г. Москва, через неделю должна вернуться. На вопрос суда, может ли предприниматель сам пояснить предмет и основания заявленных требований, предприниматель ответил утвердительно. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, поскольку не представлены доказательства нахождения представителя Д. в командировке за пределами г. Владивостока, кроме того, предприниматель самостоятельно готов давать пояснения суду, а какими-либо дополнительными доказательствами, которые отсутствуют в материалах дела и требуются суду для принятия решения, представитель Д. не располагает.

Налоговый орган против заявленных требований возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Управления МНС России по Приморскому краю от 15.11.04 N 06-15/479/12213 из п. 1 решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока “О проведении выездной налоговой проверки“ от 05.06.03 N 706 фраза: “в связи с ликвидацией, реорганизацией“ была исключена.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2003 налоговым органом было принято решение N 706 от 05.06.2003 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2003.

По результатам проверки был составлен акт N 74 от 03.10.2003, по итогам рассмотрения которого было принято решение N 74 от 27.10.2003 о привлечении
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, полагая, что решение N 706 от 05.06.2003 о проведении выездной налоговой проверки по своему содержанию и сути нарушает его законные права и интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Заслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2004 индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району города Владивостока (далее - Инспекция) от 05.06.2003 N 706 “О проведении выездной налоговой проверки“.

Письмом от 16.12.2004 предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованное тем, что о наличии оспариваемого решения он узнал лишь 20.08.2004 при повторном ознакомлении с материалами дела N А51-3800/2004-10-98 о взыскании с него налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. Предприниматель считает, что первоначально с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.06.2003 N 706 он обратился 19.10.2004, следовательно, срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, им не пропущен.

Суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативных актов налогового органа.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных
интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела опровергается довод заявителя о том, что о наличии решения Инспекции МНС РФ по Советскому району города Владивостока N 706 от 05.06.2003 предприниматель узнал 20.08.2004 при ознакомлении с материалами дела N А51-3800/2004-10-98, в связи с чем с заявлением об обжаловании решения налогового органа он обратился лишь 07.09.2004.

В материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы подлинника решения N 706 от 05.06.03, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД Приморского края. Согласно справке эксперта N 517 от 23.03.05 рукописные записи, расположенные в строках решения N 706 от 05.06.03 “С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен“, дата - “05.06.03.“, и подпись выполнены К.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что почерковедческая экспертиза была назначена определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2005 с нарушением ст. 82 АПК РФ, т.к. данное определение было обжаловано им в судах апелляционной и кассационной инстанции. При этом определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 жалоба заявителю была возвращена. Постановлением ФАС ДВО от 22.06.2005 N Ф03-А51/05-2/1414 определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 было оставлено в силе, а заявителю в удовлетворении жалобы было отказано.

Кроме того, заявителем не было обжаловано само заключение эксперта и его доводы в отношении экспертизы не подтверждены ни одним судебным актом.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу в порядке п. 2 ст. 64 АПК РФ указанное заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края.

По указанным основаниям суд отклоняет довод заявителя о том, что Арбитражный суд Приморского края не должен учитывать заключение
почерковедческой экспертизы, поскольку определением суда от 02.03.2005 в качестве эксперта назначен Е., а справка подписана экспертом В., в отношении которого отсутствуют сведения о наличии подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что с оспариваемым решением налогового органа предприниматель был ознакомлен в день его принятия, т.е. 05.06.03, а не 20.08.04, как утверждает заявитель. Следовательно, течение 3-месячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, начинается с 06.06.03 и истекает 06.09.03.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд установил, что решением Управления МНС России по Приморскому краю от 15.11.04 N 06-15/479/12213 по жалобе заявителя из п. 1 решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока “О проведении выездной налоговой проверки“ от 05.06.03 N 706 фраза: “в связи с ликвидацией, реорганизацией“ была исключена.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что в п. 1 решения N 706 от 05.06.2003 ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока имеется ссылка на то, что выездная проверка назначается в связи с ликвидацией (реорганизацией) ЧП К., безоснователен, поскольку указанный недостаток оспариваемого решения был устранен в досудебном порядке вышестоящим налоговым органом.

Также суд находит необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС РФ N АП-3-16/318 от 08.10.1999.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом МНС России от 08.10.1999 N АП-3-16/318 “Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок“.

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на
основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Выездная налоговая проверка (ст. 89 Налогового кодекса РФ) проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Указанное решение должно содержать:

- наименование налогового органа; номер решения и дату его вынесения;

- наименование налогоплательщика, в отношении которого назначается проверка (в случае назначения выездной налоговой проверки филиала или представительства налогоплательщика-организации помимо наименования организации указывается наименование филиала или представительства, у которого назначается проверка, а также код причины постановки на учет); идентификационный номер налогоплательщика. Налоговый орган может проводить как проверку организации с учетом всех ее филиалов и обособленных подразделений, так и проверку филиалов и представительств организации независимо от проведения проверки самой организации;

- период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика либо его филиала или представительства, за который проводится проверка;

- вопросы проверки (виды налогов, по которым проводится проверка). Налогоплательщику следует обращать внимание на виды налогов, подлежащих проверке. Например, в решении была указана проверка налога на прибыль. Если в ходе проверки у налогового органа возникнет необходимость проверки налога на имущество, то им должно быть принято новое решение о назначении проверки;

- Ф.И.О., должности и классные чины (специальные звания) лиц, входящих в состав проверяющей группы, в том числе сотрудников правоохранительных и контролирующих органов (в случае привлечения этих лиц к налоговым проверкам в установленном порядке); подпись лица, вынесшего решение, с указанием его Ф.И.О., должности и классного чина (Приказ МНС России от 08.10.1999 N АП-3-16/318 (в ред. от 07.02.2000 N АП-3-16/34) “Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок“ (зарегистрирован в Минюсте России от 15.11.1999 N 1978).

В случае если в период с момента вынесения решения о
проведении выездной налоговой проверки (постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки) до момента ее окончания возникнут обстоятельства, вызывающие необходимость расширения (изменения) состава проверяющей группы, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводящего проверку, должно быть вынесено решение (постановление) о внесении соответствующих дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки (постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки) по соответствующей форме (Приказ МНС России от 07.02.2000 N АП-3-16/34).

Судом установлено, что оспариваемое решение не противоречит вышеперечисленным требованиям налогового законодательства, поскольку содержит все соответствующую информацию о наименовании налогового органа; номер решения и дату его вынесения; наименование налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) или Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, в отношении которого назначается проверка; ИНН; период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика; вопросы проверки (виды налогов, по которым проводится проверка); Ф.И.О., должности и классные чины (специальные звания) лиц, входящих в состав проверяющей группы, подпись лица, вынесшего решение, с указанием его Ф.И.О., должности и классного чина.

Таким образом, у суда нет основания для удовлетворения требования заявителя, при этом суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не противоречит требованиям налогового законодательства.

Согласно платежной квитанции от 15.10.2004 налогоплательщиком было уплачено 200 руб. госпошлины.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается для физических лиц в сумме 100 рублей.

Таким образом, заявителю подлежат возврату из бюджета 100 руб. как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110,
167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Возвратить К. излишне уплаченную по квитанции от 15.10.2004 государственную пошлину в сумме 100 руб. (сто рублей 00 коп.).

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.