Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2006, 18.05.2006 по делу N А51-12931/05-32-298 Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, поскольку истец не представил доказательств целесообразности и необходимости проведения спорного перечня ремонтных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 мая 2006 г. Дело N А51-12931/05-32-298мотивированное решение изготовлено18 мая 2006 г.резолютивная часть оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ЗАО “Северо-Восточная судоходная компания“ (далее по тексту - компания или страхователь) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Инвестфлот“ (далее по тексту - ООО “СК “Инвестфлот“ или страховщик) о взыскании 530168 рублей 25 копеек и 20700 долларов США.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление судебного акта в полном объеме отложено до 25.05.06.

В судебном заседании представитель страхователя иск поддержал. В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком
25.02.03 заключен договор имущественного страхования N 007/к-03/вк. В период действия договора страхования 29 января 2004 года судно столкнулось с подводным препятствием. В результате аварии у застрахованного судна был поврежден гребной винт. Представитель считает, что необходимость замены винта следует из требований сюрвейера классификационного общества. Стоимость ремонтных работ составила сумму 1090899 рублей 25 копеек, в том числе 530168 рублей 25 копеек за ремонтные работы, стоимость винта и доставки к месту ремонта - 20700 долларов США. Кроме того, при ремонте винта расходы страхователя составят больший размер. Истец указал на то, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается. По мнению представителя, страховщик обязан произвести выплату в полном объеме, но в нарушение условий договора и требований закона ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчик иск оспорил частично, указав на следующие обстоятельства. По мнению представителя, работы по замене гребного винта и его стоимость нецелесообразны. Данный факт подтверждается выводами сюрвейера. Ответчик пояснил, что был вызван для проведения осмотра в сухой док тогда, когда фактически винт был снят, а судовладельцем куплен новый винт. У ответчика первоначально (до осмотра судна в доке) не было возражений против замены винта, так как он был введен в заблуждение, поскольку думал, что это требования классификационного общества. Таким образом, страхователь в нарушение условий договора и Правил страхования не согласовал со страховщиком указанные расходы. В то же время ответчик считает возможным в дальнейшем произвести оплату 202500 рублей как стоимости ремонта поврежденного винта.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.03 между истцом
(фрахтователь по бербоут-чартеру) и ответчиком путем подписания договора страхования средства водного транспорта N 007/к-03/вк заключен договор страхования судна - сухогруза “Форест-1“ на срок с 25.02.03 по 24.02.04. Согласно условиям договора Страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить понесенные убытки в пределах страховой суммы. Страхование осуществляется на условиях “С ответственностью за гибель и повреждения“ согласно пункту 2.1 “Правил страхования судов ООО “СК “Инвестфлот“ и возмещаются убытки, возникшие: вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной); расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов и оборудования, произошедших по любым причинам, кроме перечисленных в п. 2.3 “Правил“; убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна; необходимые и целесообразные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка.

29.01.04 по завершении балластного перехода из п. Джанджин (КНР) при швартовке к причалу N 7 ВМТП у застрахованного сухогруза произошло резкое возрастание нагрузки на главный двигатель с падением его оборотов. 31 января 2004 года при проведении водолазного осмотра подводной части установлено повреждение гребного винта в виде загибов на четырех лопастях и обламывания на пятой. Фрахтователем за счет собственных средств в период с 01.02.04 по 02.02.04 был организован ремонт винта путем подрезания погнутых лопастей. О наступлении страхового случая истец письмом от 03.02.04 известил страховую организацию. Согласно тексту письма было произведено ходовое испытание совместно с представителем Регистра, после проведения которого судну было разрешено выполнить коммерческий рейс и предписано в течение 1,5 месяца заменить винт на новый. Письмом от 06.05.04 страхователь сообщил страховщику о том, что в доке Владивостокского СРЗ происходит замена
гребного винта под наблюдением Регистра. На момент прибытия сюрвейеров ООО “Маринекс-АйЭлСиЭс“ (9 мая 2004 года) судно уже стояло в доке N 31 ОАО “Владивостокский СРЗ“. Поврежденный винт был демонтирован и находился на стапель-палубе около кормовой части судна. Новый бронзовый винт был подвешен на талях под кормовым подзором - велись подготовительные работы по его напрессовке на конус гребного вала.

Учитывая правила статьи 249 Кодекса торгового мореплавания, договор страхования, подписанный между истцом и ответчиком, относится к договору морского страхования, в связи с чем взаимоотношения сторон в соответствии со статьей 970 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию статьями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки. В то же время страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), в связи с чем условия, предусмотренные сторонами в договоре, являются для них обязательными в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования средств водного транспорта (судов), утвержденных 19.10.00, выбор дока и верфи для осмотра и ремонта поврежденного судна должен быть согласован с “Инвестфлотом“. Также в пункте 4.2 установлено условие о том, что возмещаемая стоимость ремонта рассматривается как сумма необходимых и целесообразных расходов по приведению судна в то техническое
состояние, в котором оно находилось на момент заключения договора страхования.

28 января 2005 года на основании сюрвейерского отчета страховщиком оформлен страховой акт N 007/к-03/вк-001/АС, в соответствии с которым наступившее событие признано страховым случаем и признана сумма к оплате с учетом франшизы 407029 рублей 43 копейки.

В то же время страхователь просит взыскать с учетом безусловной франшизы 1090899 рублей 25 копеек, из них стоимость изготовления и доставки винта - 20700 долларов США; водолазное обследование и работы в сумме 21530 рублей; использование электроэнергии на ВСРЗ - 51956 рублей 31 копейку; 3019 рублей 62 копейки - использование сжатого воздуха; 3823 рублей 20 копеек - обеспечение водой в количестве 30 т; 50000 рублей - по зачистке деки машинного отделения; 10003 рубля 57 копеек - за швартовые услуги; 396672 рубля - за ремонтные работы по замене винта; 2454 доллара США - за обследование винта и сопровождение ремонта инспектором DNV; 3169 рублей - за перевод документов с английского языка.

При проведении осмотра сюрвейерами ими установлено, что часть расходов экономически нецелесообразна и/или не связана с наступившим страховым случаем. Согласно выводу, указанному в сюрвейерском отчете N 01-044-04/VP/az, стоимость целесообразных расходов по устранению аварийных повреждений составила сумму 452254 рубля 92 копейки, в том числе 409040 рублей 48 копеек - за доковый ремонт судна; 18515 рублей 04 копейки - за наблюдение классификационного общества; 21530 рублей - за водолазные работы; 3169 рублей 40 копеек - прочие расходы.

По мнению специалистов, необоснованна (нецелесообразна) часть расходов, связанных с ремонтными работами, поскольку ряд операций неприменим к типу дейдвудного уплотнения; отсутствовала необходимость в проведении некоторых видов работ, в связи
с чем целесообразный объем работ составляет 347065 рублей 85 копеек вместо 396672 рублей, предъявленных истцом. Зачистка деки, как следует из пояснений сторон и отчета, является обязанностью судовладельца по поддержанию судна в пожаробезопасном состоянии в процессе эксплуатации. Также нецелесообразны расходы по поставке нового и кормового дейдвудных уплотнений, гребного винта и доставки гребного винта на судно.

В обоснование своих требований о необходимости проведения работ и покупки нового гребного винта истец сослался на страницы 3, 9 (order N SHA 82254), оформленные на иностранном языке, при этом представлен выборочный перевод расположенного на страницах текста. Судом определением от 18 апреля 2006 года истцу предложено представить текст и перевод документа в полном объеме, однако в судебное заседание запрошенные документы истцом не представлены.

Согласно пояснениям представителя ответчика данный ордер оформлен по другому страховому случаю, наступившему в 2002 году.

В представленном выборочном переводе текста имеется описание лопастей гребного винта, при этом указано на то, что трещины на 4 лопастях не удалось устранить после отшлифовки. В то же время, как следует из сюрвейерского отчета, по заказу 3140002 повреждения получили пять лопастей и ремонт проведен путем симметричной обрезки. Аналогичные выводы содержатся в сюрвейерском отчете, составленном ООО “Маринекс-АйЭлСиЭс“. Также в техническом акте от 21.12.02 имеются указания о повреждении гребного винта в виде трещин на лопастях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

Поскольку представленный истцом выборочный перевод, который по своему содержанию отличается от выводов, указанных в сюрвейерских отчетах классификационного общества и ООО “Маринекс-АйЭлСиЭс“, учитывая непредставление истцом полного текста документа, суд считает что в представленном письменном доказательстве содержатся сведения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю.

В то же время при осмотре повреждений сюрвейер классификационного общества DNV (заказ N 3140002) не указал на обязательность устранения повреждений только путем замены винта, а потребовал проведения ремонта винта или его замены, т.е. на стороне страхователя имелся альтернативный выбор.

Иных доказательств подтверждающих целесообразность и/или необходимость проведения спорного перечня ремонтных работ и материалов истец не представил.

Таким образом, часть работ на сумму 637432 рублей 14 копеек являются нецелесообразными для имеющихся повреждений, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом принято также во внимание, что стоимость работ по ремонту гребного винта в соответствии со сведениями, представленными ремонтными организациями, имеет значительно меньший размер, чем стоимость винта и его доставки. Судом не принимается во внимание расчет ущерба, представленный истцом в судебное заседание, так как к указанному расчету не представлены доказательства, подтверждающие выводы представителя о сроке исполнения работ и иных расходах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Инвестфлот“ в пользу закрытого акционерного общества “Северо-Восточная судоходная компания“ 453467 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 11 копеек страхового возмещения, а также 7719 рублей 48 копеек
государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца со дня его принятия.