Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2006 по делу N А51-15654/2005-32-320 Недостаточность финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с реализацией льгот, установленных федеральным законодательством, явилось основанием для возмещения этих расходов за счет казны Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2006 г. по делу N А51-15654/2005-32-320

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.05.2006.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2006 по делу N А51-15654/2005-32-320

по заявлению МУП “Служба единого заказчика“

к Администрации г. Артема, Финансовому управлению Администрации г. Артема, Администрации Приморского края, Департаменту финансов Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю,

третьи лица - ООО “Аргумент Плюс“, Управление социальной защиты населения Администрации г. Артема

о взыскании 41 900 руб.

установил:

МУП “Служба единого заказчика“
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Артема, Финансовому управлению Администрации г. Артема, Администрации Приморского края, Департаменту финансов Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ о взыскании 961 930 руб. расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг населению проживающему в г. Артеме, согласно Федеральных законов “О социальной защите инвалидов в РФ, “О ветеранах“, “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации“, “О реабилитации жертв политических репрессий“, “О ветеранах труда“ и др.

Все вышеназванные исковые требования были объединены в одно производство с присвоением номера А51-15675/2005-32-300.

Определением от 13.09.2005 исковые требования разъединены в отдельные производства, и в рамках настоящего дела N А51-15654/2005-32-320 рассматриваются исковые требования МУП “Служба единого заказчика“ к ответчикам о взыскании 41 900 руб. расходов, связанных с предоставлением льгот на основании Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ в 2003, 2004 годах.

Определением от 14.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “Аргумент Плюс“ и Управление социальной защиты населения Администрации г. Артема.

Решением от 07.03.2006 исковые требования удовлетворены за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ. В иске к Администрации МО г. Артем, Финансовому управлению Администрации МО г. Артема, Администрации Приморского края, Департаменту финансов Администрации Приморского края отказано.

Обжалуя решение суда, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю просит его отменить.

В обоснование заявитель ссылается на то, что предметом настоящего иска является возмещение убытков, причиненных в результате нарушения обязательства по договору, заключенному между МУП “Служба единого заказчика“ и Администрацией г. Артема,
при этом, Министерство финансов РФ не является стороной по договору и участником правоотношений с истцом и не может нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Ответчик ссылается на положения ст. 72 Конституции РФ, Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“, Постановления главы Администрации Приморского края от 12.08.1992 N 221 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей в Приморском крае“, в соответствии с которыми социальная защита, включая социальное обеспечение граждан и предоставление льгот по оплате коммунальных услуг, является предметом совместного ведения Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, а непосредственная реализация Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 возложена на глав администраций городов и районов края.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 7, 84, 85 Бюджетного кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ“ Российская Федерация разграничивает полномочия по расходованию бюджетных средств и распределяет обязанности по финансированию тех или иных расходов, при этом непосредственно финансирование мероприятий социальной защиты населения осуществляется совместно за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ.

Также, заявитель указывает на неправомерное включение истцом в расчет подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и неподтверждение сумм исковых требований первичными платежными документами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по Приморскому краю поддержал доводы жалобы.

Истец - МУП “Служба единого заказчика“ в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.

Департамент финансов Администрации Приморского края в судебном
заседании также согласен с решением суда.

Ответчики - Администрация г. Артема, Финуправление Администрации г. Артема, Администрация Приморского края, третьи лица - ООО “Аргументы Плюс“, Управление социальной защиты населения Администрации г. Артема, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с Распоряжением Администрации г. Артема N 141 от 11.06.1997 и договором N 5 от 26.08.1997, заключенными между МУП “Служба единого заказчика“ и Комитетом по управлению имуществом г. Артема, истцом были приняты на баланс жилые дома в г. Артеме и осуществлялось предоставление населению жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено судом, истцом за счет собственных средств в 2003 - 2004 годах предоставлялись льготы в виде 30-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям, имеющим на это право в силу Указа Президента РФ.

Не компенсированные истцу указанные расходы составили заявленную ко взысканию в суде по настоящему делу сумму - 41 900 руб. в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ как убытки, причиненные незаконным действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления.

Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже
30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Данным Указом также было предписано Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Совместным письмом Министерства финансов РФ и Министерства социальной защиты населения РФ от 29.06.1992 N 51 и N 1-2359-18 “О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей“, принятым во исполнение вышеназванного Указа Президента РФ, разъяснено, что скидки на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Статьями 38, 49 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в РФ“ увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

Таким образом, возмещение указанных расходов осуществляется местными органами власти не за счет собственных средств бюджета муниципального образования, а за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса
РФ расходы на обеспечение реализации государственных полномочий финансируются исключительно из федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 130 БК РФ финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий РФ, не относящихся к предмету ведения субъекта РФ, передаваемые из бюджета РФ, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются по каждому виду расходов.

Вышеназванные нормативные акты с учетом положений норм Конституции РФ, Федерального закона от 24.06.1999 N 119-ФЗ “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации“, а также Постановления Правительства РФ от 30.07.1998 N 862 “О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 - 2001 годах“, Постановления Правительства РФ “О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года“, предусматривают возложение на субъект РФ ответственности за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Как установлено судом, в 2003 - 2204 годах в бюджет Приморского края из федерального бюджета на исполнение названного Указа денежные средства не выделялись. Фактические расходы местного бюджета МО г. Артема составили в 2003 году 394 219 руб., из них МУП “Служба единого заказчика“ средства не выделялись, что подтверждается справкой Управления социальной защиты населения Администрации г. Артема от 27.02.2006 N 350. В 2004 году ни из краевого, ни из местного бюджета средства вообще не выделялись

Фактическая реализация МУП “Служба единого заказчика“ жилищно-коммунальных услуг населению г. Артема, подпадающего под действие Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ в
2003 году на сумму 23 480 руб., в 2004 году на сумму 18 420 руб., всего 41 900 руб. некомпенсированных из бюджета, подтверждается представленными в материалах дела Отчетами о реализации льгот на услуги ЖКХ МУП “Служба единого заказчика“ за 2003, 2004 годы, ежемесячными справками о суммах представленных льгот за 2003 - 2004 годы, ежемесячными списками льготников по коммунальным платежам, счетами-фактурами. Компенсация понесенных истцом затрат на предоставление льгот в спорных периодах 2003 - 2004 годы не произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу вышеизложенного, поскольку денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“, из федерального бюджета в спорном периоде не выделялись, выделенных из местного бюджета в виде субвенций денежных средств недостаточно для покрытия расходов предприятия по предоставлению льгот, установленных названным Указом, и тем самым органы государственной власти РФ не обеспечили в полном объеме реализацию установленных законом льгот, суд правомерно взыскал понесенные истцом расходы за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, что соответствует ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ.

При этом обоснованно при установленных обстоятельствах в силу вышеназванных актов освобождены от ответственности субъект РФ и муниципальное образование - на основании Федерального закона N 126-ФЗ
от 25.09.1997 “О финансовых основах местного самоуправления в РФ“, ФЗ N 154-ФЗ N “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“.

Ссылка заявителя жалобы на то, что первичными платежными документами заявленные исковые требования не подтверждены, коллегией апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

На основании Распоряжения Администрации г. Артема от 13.1.2002 N 289-р регистрация льгот населения по жилищно-коммунальным платежам зарегистрированным по месту жительства в г. Артеме возложена на Управление социальной защиты населения Администрации г. Артема.

Предоставление ежемесячной информации о расчетных субсидиях было возложено на вычислительный центр ООО “Аргумент Плюс“, которое на основании данных Управления социальной защиты населения Администрации г. Артема о конкретных льготниках и представляемых им субсидиях осуществляло обработку и изготовление квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот, предоставленных отдельным категориям граждан. Данная организация обеспечивала составление представленных в материалах дела справок о предоставлении льгот за спорный период, которыми подтверждается спорная сумма задолженности, заявленная ко взысканию, и также была вместе с Управлением социальной защиты населения Администрации г. Артема привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении истцом в заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, включается в стоимость услуг и оплачивается потребителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или, с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база
определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из фактических цен их реализации. При этом в силу ст. 143 НК РФ физические лица не являются плательщиками НДС при платежах за отпущенную тепловую энергию.

Согласно п. 11 раздела “Общие принципы и методы формирования регулируемых тарифов (цен)“ Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.02 N 226 и п. 6 ст. 168 НК РФ в тариф на электрическую энергию, отпускаемую населению, включается соответствующая сумма НДС. При выставлении квитанций населению за отпущенную электрическую энергию НДС отдельной строкой не выделяется и в соответствии с п. 2 ст. 170, ст. ст. 171, 172 НК РФ возмещению из бюджета не подлежит и в состав затрат не включается.

При рассмотрении спора судом не установлено и заявителем жалобы не представлено доказательств, что в стоимость предъявленных к возмещению компенсационных сумм включен НДС.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и с достаточной полнотой исследованы все материалы дела и сделаны обоснованные выводы по существу спора, оснований для отмены решения, в силу ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 07.03.2006 по делу N А51-15654/2005-32-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.