Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2006 по делу N А51-1956/2005-6-398 Иск о признании гаражей самовольной постройкой и их сносе удовлетворен, поскольку постройка возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2006 г. по делу N А51-1956/2005-6-398

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2006 г.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации г. Владивостока

к Гаражно-строительного кооператива N 63/2 Ленинского района г. Владивостока (ГСК N 63/2 Ленинского района г. Владивостока)

3-е лицо на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью “Троица“ (ООО “Троица“), Общество с ограниченной ответственностью “Кабельные сети Владивостока“ (ООО “КСВ“), Открытое акционерное общество Холдинговая компания “Дальзавод“ (ОАО ХК “Дальзавод“), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (ГУ ФРС по Приморскому краю)

о признании самовольной постройкой гаражей
в количестве 28 боксов и сносе самовольной постройки

установил:

Администрация г. Владивостока (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ГСК N 63/2 Ленинского района г. Владивостока (далее - ответчик), 3-е лицо на стороне истца - ООО “Троица“ о признании самовольной постройкой гаражей капитального типа в количестве 28 боксов, возведенных ГСК 63/2 по ул. Металлистов, 3 в г. Владивостоке и сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2005 г. к участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве 3-х лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ООО “КСВ“, ОАО ХК “Дальзавод“, ГУ ФРС по Приморскому краю.

ОАО ХК “Дальзавод“, ООО “КСВ“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии указанных лиц по имеющимся материалам дела с учетом пояснений сторон.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование исковые требований истец сослался на то, что спорные гаражные боксы возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, договор аренды земельного участка от 24.05.2001 г. не был зарегистрирован в ПКРЦ, при этом сослался на протокол комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока от 14.03.2001 г. N 8, предписание ГАСН ПК 14/01 от 15.02.2001 г. и т.д. Кроме того указал на то, что гаражные боксы возведены без получения соответствующих разрешений, поскольку разрешение N 83/99 от 16.07.1999 г., впоследствии продленное до 31.12.2001 г.,
было выдано на выполнение подготовительных работ, на выполнение строительно-монтажных работ ответчику разрешение не выдавалось. В период с 31.12.2001 г. по ноябрь 2002 г. строительно-монтажные работы производились вообще без каких-либо разрешительных документов. Кроме того, в акте приемки гаражных боксов в эксплуатацию указано 28 боксов, в то время как вся документация (в т.ч. градостроительное заключение от 13.04.2001 г.) согласовывалась на 24 боксов. Также истец сослался на то, что в ходе рассмотрения дела N А51-4722/01-1-172 по иску ОАО ХК “Дальзавод“ в судебном заседании на вопрос суда о причинах смещения выделенного земельного участка под строительство представитель ответчика пояснил, что смещение произведено в установленном порядке после проведения проектно-изыскательских работ, при этом было установлено, что под выделенным участком находится скала. Документы о согласовании смещения участка не были представлены. Таким образом, ГСК признавал, что при строительстве допустил отступления от границ согласованного ему земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос ответчика пояснил, что топосъемка была составлена по факту самовольного занятия земельного участка при этом межевые работы в установленном законом порядке не проводились, кадастровый номер спорному участку не присвоен, хотя необходимость проведенная соответствующих работ была определена постановлением Правительства от 02.02.1996 г. N 105.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых сослался на то, что на момент издания Администрацией г. Владивостока постановления, от 21.04.1999 г. N 717 и от 20.12.2000 г. N 2274 у ответчика имелись все необходимые согласования и разрешения. Так, для выполнения подготовительных работ на земельном участке в районе ул. Металлистов ответчику инспекцией ГАСН при Администрации г. Владивостока было
выдано разрешение N 83/99, срок действия которого был продлен до 31.12.2001 г.

16.07.1999 г. главным архитектором г. Владивостока С. был оформлен акт выбора площадки под строительство гаражного кооператива, при этом было получено согласие на строительство на данном земельном участке гаражных боксов со стороны всех заинтересованных ведомств.

26.03.2003 г. инспекцией ГАСН Приморского края и инспекцией ГАСН г. Владивостока был согласован акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Ответчик полагает, что согласовывая этот акт, истец в лице Инспекции ГАСН г. Владивостока тем самым согласился с отсутствие каких-либо нарушений при строительстве объекта и его месторасположения, а также с тем, что ответчик при строительстве выполнил все нормы и правила, а на момент приемки гаражей какие-либо нарушения и недочеты, которые, могли бы препятствовать приемке объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Настаивает на том, что гаражные боксы построены на отведенном ему под строительство земельном участке. Также пояснил, что договор аренды земельного участка, отведенного под строительство не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с определением арбитражного суда от 31.05.2001 г. о запрете государственной регистрации договора аренды данного земельного участка.

В судебном заседании ответчик сослался на то, что доводы истца о том, что гаражи расположены ниже, а не на выделенном земельном участке, ничем не подтверждены, пояснил, что оригинал постановления главы администрации г. Владивостока, к которому приложена топосъемка, доказывает, что площадь застройки, занятая гаражами, составляет менее 1/2 выделенного земельного участка. Также оспорил довод истца о необходимость проведения работ по межеванию и присвоению кадастрового номера спорному земельному участку, сославшись на то, в 1998 г. был принят Земельный кодекс РФ, в связи с чем указанное
истцом Постановление Правительства РФ не действовало.

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку члены ГСК полностью выплатили паевые взносы, следовательно, являются собственниками гаражных боксов, само ГСК предпринимательскую деятельность не осуществляет. Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства, т.к. дело принято арбитражным судом к производству в установленном законом порядке. 3-е лицо ООО “Троица“ также возражает против удовлетворения ходатайства ответчика. ГУ ФРС по Приморскому краю поддержало мнение истца по ходатайству ответчика. Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено как неподтвержденное документально - ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату членами ГСК паевых взносов в полном объеме согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ.

3-е лицо ГУ ФРС ПК пояснило, что считает гаражные боксы самовольной постройкой, поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик оспорил довод 3-го лица, пояснил, что обращался за регистрацией договора аренды, однако ему было отказано, поскольку имелось определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации данного договора аренды.

3-е лицо ООО “Троица“ поддержало заявленные исковые требования, при этом привело доводы, аналогичные доводам истца.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал в должности главного архитектора г. Владивостока с 1998 г по 2000 г. В 1999 г. в Управление архитектуры и градостроительства обратился представитель ГСК 63/2 для согласования эскиза застройки гаражных боксов капитального типа в количестве 24 штук, которые предполагалось разместить в районе ул. Металлистов в г. Владивостоке. Эскиз застройки был разработан ОАО “Приморгражданпроект“. Впоследствии Администрацией г. Владивостока было вынесено постановление N 717
от апреля 1999 г. о согласовании ответчику места размещения 24 двухэтажных гаражных боксов на земельном участке площадью 0,1 га. Проектную документацию ГСК 63/2 следовало согласовать в УАГиГ и ОАО “Приморгражданпроект“, поскольку посадку гаражных боксов было необходимо произвести так, чтобы не произошло наложение на земельный участок и фундамент строящегося жилого дома ОАО ХК “Дальзавод“, расположенного ниже предполагаемых гаражных боксов. К данному постановлению прилагалась схема работ, на которой гаражи были обозначены выше фундамента дома. В мае 1999 г. свидетелем был согласован акт выбора площадки под строительство гаражей ГСК 63/2.

02.06.1999 г. свидетель согласовал ГСК 63/2 место размещения 24 гаражных боксов на схеме ген. плана выше фундамента строящегося жилого дома ОАО ХК “Дальзавод“, собственником которого в настоящее время является ООО “Троица“, а в июле 1999 г. свидетель утвердил архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта строительства 24 гаражных боксов, при этом место расположения гаражей соответствовало тому месту, которое указано на схеме генплана. Рабочий проект строительства гаражей был согласован свидетелем исходя из этого места расположения. Кроме того, на вопрос суда свидетель пояснил, что возможно, что спорные гаражи съехали с места первоначального размещения фундамента, которое было определено ген.планом.

Выслушав пояснения сторон и свидетеля, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Администрации г. Владивостока Приморского края от 21.04.1999 г. N 717 ответчику в границах прилагаемой схемы было согласовано место размещения 2-этажных капитальных гаражей в количестве 24 боксов в районе ул. Металлистов на земельном участке из земель городской застройки площадью 0,1 га взамен снесенных. При этом определено, что ответчику необходимо согласовать проектную документацию, выполненную лицензированной проектной
организацией, в городском управлении архитектуры и градостроительства и в АО “Приморгражданпроект“ в соответствии с проектной документацией жилого дома АО “Дальзавод“. Срок действия данного постановления - 2 года.

16.07.1999 г. Управлением архитектуры и градостроительства было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта, в котором в графе “Планировочные ограничения“ указано - “учесть территорию жилой застройки ПО “Дальзавод“ (правопредшественника ОАО ХК “Дальзавод“).

Постановлением Администрации г. Владивостока от 20.12.2000 г. N 2274 “О предоставлении гаражному кооперативу N 63/2 Ленинского района земельного участка в районе ул. Металлистов“ ответчику был представлен в аренду сроком на 5 лет из земель городской застройки земельный участок площадью 1351 кв. м в районе ул. Металлистов для строительства 2-этажных капитальных гаражей в соответствии с согласованной проектной документацией согласно приложению N 1 к данному постановлению. При этом согласно п. 2 данного постановления ответчик был обязан оформить договор аренды и право аренды на земельный участок площадью 1351 кв. м в учреждении юстиции “Приморский краевой регистрационный центр“, а также был обязан оформить (а не продлить) разрешение на производство строительно-монтажных работ в инспекцию горархстройнадзора.

В материалах дела имеется разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 83/99 от 16.07.1999 г. (в дальнейшем срок его действия продлялся), однако в графе “виды строительно-монтажных работ и наименование объекта, на выполнение которых выдано данное разрешение, указано - “на выполнение подготовительных работ“, а не на возведение гаражных боксов и т.д.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное
без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что 26.03.2003 г. инспекцией ГАСН Приморского края и инспекцией ГАСН г. Владивостока был согласован акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, и следовательно, согласовывая этот акт, истец в лице Инспекции ГАСН г. Владивостока, тем самым согласился с отсутствием каких-либо нарушений при строительстве объекта и его месторасположении, а также с тем, что ответчик при строительстве выполнил все нормы и правила, а на момент приемки гаражей какие-либо нарушения и недочеты, которые могли бы препятствовать приемке объекта в эксплуатацию, отсутствовали, поскольку данное согласование акта приемки подтверждает только то, что ответчиком не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, но не заменило собой необходимость получения разрешения на строительство спорных гаражных боксов.

Кроме того, в соответствии с постановлением Губернатора Приморского края то 31.03.2003 г. N 97, “Об утверждении территориальных строительных норм “Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительство объектов недвижимости на территории Приморского края“ в число документации, представляемой заказчиком приемочной комиссии при приемке законченного строительством объекта, входит, в том числе, разрешение инспекции Госархстройнадзора на выполнение строительно-монтажных работ. Однако, как было указано выше, ответчику не выдавалось разрешение на возведение спорных гаражных боксов.

Отсутствие такого разрешение подтверждается также письмом Инспекции ГАСН Администрации Приморского края от 23.03.2005 г. N 5-4/477, согласно которому строительство гаражных боксов проводилось без разрешения на строительство.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г., действовавшего на момент выдачи данного разрешения, разрешение на строительство
могло быть выдано на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 24.05.2001 г. N 3310, по которому арендодатель - истец в соответствии с земельным законодательством и постановлением администрации г. Владивостока от 20.12.2000 г. N 2274 предоставляет, а арендатор - ответчик принимает в пользование земельный участок площадью 1351 кв. м расположенный в районе ул. Металлистов, на условиях аренды сроком на 5 лет с 20.12.2000 г. по 19.12.2005 г. В силу п. 1.3. данного договора участок предоставляется для строительства 2-этажных капитальных гаражей в соответствии с согласованной проектной документацией.

Как пояснил ответчик, данный договор не был зарегистрирован, и соответственно, заключен, в установленном законом порядке, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2001 г. по делу N А51-4722/01-1-172 были приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета управлению юстиции “ПКРЦ“ производить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в районе ул. Металлистов, в г. Владивостоке, выделенного постановлением главы Администрации г. Владивостока N 2274 от 20.12.2000 г.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (в том числе земельных участков) подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации,
если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд принимает во внимание довод истца о том, что спорные гаражные боксы были возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, поскольку вышеуказанный договор аренды не был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию, и, соответственно, заключен.

При этом суд учитывает довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с тем, что определением Арбитражного суда от 31.05.2001 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить государственную регистрацию аренды земельного участка. “Однако из акта приемки в эксплуатацию от 26.03.2003 г. следует, что строительно-монтажные работы производились ответчиком с декабря 1999 г. до ноября 2002 г. Таким образом, ответчик, зная о том, что договор аренды от 24.05.2001 г. N 3310 не может быть зарегистрирован, продолжал осуществлять строительные работы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Все остальные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены как не относящиеся к сути данного спора.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования Администрации г. Владивостока о признании самовольной постройкой гаражей капитального типа в количестве 28 боксов, возведенных ГСК 63/2 по ул. Металлистов, 3 в г. Владивостоке и сносе самовольной постройки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ,

решил:

исковые требования Администрации города Владивостока удовлетворить.

Признать самовольной постройкой гаражи капитального типа в количестве 28 боксов, возведенных по ул. Металлистов, 3 в г. Владивостоке, обязать Гаражно-строительный кооператив N 63/2 Ленинского района г. Владивостока снести самовольную постройку за свой счет.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 63/2 Ленинского района г. Владивостока в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.