Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2006, 04.05.2006 по делу N А51-12699/2005 5-192 В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, отказано, поскольку отсутствует причинная связь между невозможностью исполнения решения суда о взыскании долга и вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2006 г. Дело N А51-12699/2005 5-192полный текст решения изготовлен4 мая 2006 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Индивидуальный предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании солидарно 6036188 рублей в счет возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать вред в сумме 6036188 рублей с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец
в судебное заседание не прибыл, передал ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя истца.

По мнению истца, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока, выразившиеся в вынесении 03.09.2001 постановления об окончании исполнительного производства, послужили причиной невозможности взыскания суммы основного долга с ООО “Шина“, таким образом, ему причинен вред, подлежащий возмещению в силу статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность вины судебного пристава-исполнителя в утрате арестованного имущества. Кроме того, как полагают ответчики, истцом не доказана и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, возникшими у истца, в связи с неисполнением решения суда о взыскании с ООО “Шина“ 7648082 рублей.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

3 июля 2001 года Арбитражный суд Камчатской области по делу N А49/2238/01 принял определение об обеспечении исковых требований индивидуального предпринимателя Ш. к обществу с ограниченной ответственностью “Шина“ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска 6033051 рублей.

Постановлением от 24 августа 2001 года судебный пристав-исполнитель ПСП Первореченского района возбудил исполнительное производство N 7703/0308/01 по исполнительному листу арбитражного суда от 03.07.2001 и в целях обеспечения иска 30.08.2001 составил акт ареста имущества, принадлежащего ООО “Шина“, на сумму 6036118 рублей.

При этом указанное в акте имущество принято на ответственное хранение генеральным
директором ООО “Шина“ Л. без права отчуждения названного имущества.

3 сентября 2001 года судебным приставом-исполнителем ПСП Первореченского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа (арестом имущества).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А51/04-2/1042 от 06.05.2004 действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Первореченского района г. Владивостока по вынесению постановления от 03.09.2001 об окончании исполнительного производства признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.04.2002 делу N А49-2238/01 исковые требования индивидуального предпринимателя Ш. удовлетворены в полном объеме.

27.05.2002 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО “Шина“ 7648082 рублей долга (предъявленный взыскателем 17.06.2002), на основании которого судебным приставом-исполнителем ПСП Первореченского района г. Владивостока 20.06.2002 возбуждено исполнительное производство N 9-477.

23.07.2002 судебным приставом-исполнителем ПСП Первореченского района г. Владивостока вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 9-505-С, в которое включено требование исполнительного документа о взыскании сумм в пользу Ш.

Исполнительный лист впоследствии был возвращен Ш. без исполнения в связи с окончанием исполнительного производства по причине невозможности взыскания.

Как полагает истец, при отсутствии постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2001 судебный пристав-исполнитель мог исполнить решение суда, продав имущество ООО “Шина“, поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено спустя месяц со дня предъявления исполнительного листа в ПСП.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности в силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в том числе письма отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа N 344-21/05 от 15.12.2005, на 17.06.2002 (дата предъявления истцом исполнительного листа ко взысканию) в ПСП Первореченского района на исполнении находились исполнительные документы о взыскании с ООО “Шина“ сумм налогов (сборов) на общую сумму 5201513 рублей (4 очередь взыскания) и заработной платы в размере 175928 рублей 84 копеек (2 очередь взыскания), которые подлежат преимущественному удовлетворению перед требованием Ш. по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатской области от 17.04.2002 по делу N А49-2238/01.

Материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о недостаточности у должника имущества, таким образом, исполнительный лист, предъявленный истцом, мог быть исполнен в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а именно, после исполнения требований по взысканию платежей в бюджет и внебюджетные фонды и расчетов по оплате труда, а также исполнительных документов, поступивших в подразделение судебных приставов ранее.

Таким образом, в данном случае отсутствует причинная связь между наступлением вреда (в виде невозможности исполнения решения суда и взыскания с ООО “Шина“ в пользу Ш. 6036188 рублей) и противоправностью поведения (незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2001).

Кроме того, как следует из материалов дела, оценка имущества ООО “Шина“, арестованного по акту от 30.08.2001, не производилась. С учетом данного обстоятельства и положений пункта 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, суд принимает доводы ответчиков о недоказанности истцом цены арестованного имущества
и, соответственно, размера неполученной суммы по исполнительному документу, составляющего сумму подлежащего возмещению вреда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2003 по делу N А51-388/03 11-8 возбуждено производство по делу о признании ООО “Шина“ несостоятельным - банкротом.

Индивидуальный предприниматель Ш. не использовал право на предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получение присужденной денежной суммы за счет имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002.

На основании изложенного исковые требования предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ш. о взыскании с ответчиков солидарно 6036188 рублей в счет возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме, однако суд счел возможным, исходя из имущественного положения истца, уменьшить размер государственной пошлины в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ш. в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.