Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2006 по делу N А51-16524/2005-34-303 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки, так как согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 г. по делу N А51-16524/2005-34-303

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.05.2006.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по энергетике на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2005 по делу N А51-16524/2005-34-303 по иску Федерального агентства по энергетике к Администрации Приморского края о взыскании 272 197 741 руб. 22 коп.,

установил:

Федеральное агентство по энергетике обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Приморского края задолженности по договору поставки от 19.01.2000 в размере 272 197 741 руб. 22 коп.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение по делу
имеет дату 23.12.2005, а не 23.12.2006.

Решением от 23.12.2006 в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Федеральное агентство по энергетике в апелляционной жалобе просит его отменить.

Истец считает, что судом не учтен тот факт, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Федеральное агентство по энергетике образовано Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе федеральных органов исполнительной власти“ и не является правопреемником упраздненного Министерства энергетики РФ. Поскольку право требования Минэнерго России на сумму 272 197 741 руб. 22 коп. к Администрации Приморского края, вытекающее из договора поставки от 19.10.2000 N 005-нп/00, перешло к истцу в соответствии с договором уступки права требования от 14.02.2005 N У/11, следовательно течение срока исковой давности началось с момента заключения договора уступки права требования, то есть с 14.02.2005, и на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности не истек.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО “НафтаСиб“, что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу, и является в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции Федеральное агентство по энергетике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

В соответствии со ст.
156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Представитель Администрации Приморского края в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “НафтаСиб“ (Поставщик) и Администрацией Приморского края (Покупатель) 19.01.2000 заключен договор N 005-нп/00, с учетом дополнений N 1 к договору от 03.02.2000, N 2 от 02.03.2000, N 3 от 15.04.2000, на поставку мазута топочного. В дополнении N 3 от 15.04.2000 стороны по договору договорились, что Администрация Приморского края произведет частичные расчеты с ЗАО “НафтаСиб“ за поставленные нефтепродукты уступкой права требования задолженности ЗАО “Сиданко-Восток“ на сумму 100 000 руб.

15.05.2000 между Администрацией Приморского края Администрацией г. Находка, ЗАО “НафтаСиб“ и ЗАО “Сиданко-Восток“ заключено соглашение, по которому ЗАО “Сиданко-Восток“ уступает ЗАО “НафтаСиб“ право требования к Администрации Приморского края на получение 22 000 000 руб., в том числе НДС, на оплату энергоресурсов по мировому соглашению в счет погашения своего долга перед ЗАО “НафтаСиб“ по оплате мазута, поставленного по договору N Э018-нп/00 от 03.04.2000, а Администрация Приморского края подтверждает свой долг перед новым кредитором - ЗАО “НафтаСиб“ на сумму 22 000 000 руб.

Согласно договору уступки права требования N 052-уп/00 от 15.05.2000 ЗАО “НафтаСиб“ (Кредитор) передало Министерству топлива и энергетики РФ (Правоприобретатель) право требования к Администрациям субъектов Российской Федерации и акционерным обществам энергетики и электрификации (должники) задолженности на общую сумму 468 098 601 руб. 24 коп.,
в том числе НДС - 78 016 433 руб. 54 коп.

В соответствии с Приложением N 1 к договору в перечень должников вошла и Администрация Приморского края, задолженность которой по договору поставки нефтепродуктов N 005-нп/00 от 19.01.2000 и соглашению от 15.05.2000 составила 272 197 741 руб. 22 коп.

В силу Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ Министерство энергетики Российской Федерации упразднено и ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что соответствует ст. 61 ГК РФ. При этом в соответствии с данным Указом образовано Федеральное агентство по энергетике.

На основании Приказа Минпромэнерго России от 23.12.2004 N 177 и Приложения 1 ликвидационной комиссией Министерства энергетики РФ право, требования задолженности юридических и субъектов Российской Федерации за разбронированные из Росрезерва Правительства РФ материальные ценности передано Федеральному агентству по энергетике, которое является самостоятельным исполнительным органом и не является правопреемником упраздненного и ликвидированного Министерства.

14.02.2005 между Ликвидационной комиссии Минэнерго России и Федеральным агентством по энергетике заключен договор уступки права требования N У/11, по которому к истцу перешло право требования с Администрации Приморского края 272 197 741 руб. 22 коп. суммы долга по договору поставки N 005-нп/00 от 19.01.2000 и соглашению от 15.05.2000.

17.02.2005 Федеральное агентство по энергетике направило в адрес Администрации Приморского края уведомление об изменении кредитора. 29.09.2005 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Администрации Приморского края задолженности по договору поставки от 19.01.2000 в размере 272197741 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Настоящие исковые требования заявлены Федеральным агентством по энергетике в связи с переходом права требования к ответчику - должнику по сделке уступки права требования, что соответствует ст. 382 ГК РФ.

Между тем, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом документы, подтверждающие объем обязательства ответчика перед поставщиком продукции в материалах дела не представлены. Сам по себе договор поставки нефтепродуктов от 19.01.2000 и акт сверки задолженности от 15.05.2000 без представления соответствующих первичных документов исполнения договора поставки перед первоначальным кредитором - ЗАО “НафтаСиб“ и фактический объем обязательств не подтверждают. Истцом такие документы в материалы дела не представлены, и следовательно, объем обязательств ответчика на заявленную сумму задолженности истцом не доказан.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием спорной задолженности.

Обязательство Администрации Приморского края об уплате задолженности за приобретенный мазут возникло на основании договора поставки, заключенного 19.01.2000. Исполнение договора, согласно пояснениям истцом происходило также в 2000 году.

Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Настоящий иск о взыскании с Администрации Приморского края
задолженности по договору поставки от 19.01.2000 в размере 272 197 741 руб. 22 коп. предъявлен истцом - Федеральным агентством по энергетике в арбитражный суд только 29.09.2005, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что поскольку право требования Минэнерго России на сумму 272 197 741 руб. 23 коп. к Администрации Приморского края, вытекающее из договора поставки от 19.10.2000 N 005-нп/00, перешло к истцу в соответствии с договором уступки права требования от 14.02.2005 N У/11, то следовательно, течение срока исковой давности началось с момента заключения договора уступки права требования, то есть с 14.02.2005, и на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности не истек.

В данном случае установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек еще до заключения договора уступки права требования, на основании которого право требования долга по договору поставки нефтепродуктов от 19.01.2000 перешло к истцу. При этом, как уже было изложено ранее, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО “НафтаСиб“, коллегией
также не принимается в силу следующего.

Настоящий спор по договору поставки нефтепродуктов от 19.01.2000 возник в связи с переходом права требования задолженности по договору поставки к истцу. Сторонами в спорном обязательстве является Федеральное агентство по энергетике и Администрация Приморского края. ЗАО “НафтаСиб“ стороной в обязательстве не является.

Ходатайства о привлечении ЗАО “НафтаСиб“ к участию в деле в качестве третьего лица, истец и ответчик в суде первой инстанции не заявляли. Не заявлено такого ходатайства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Права и законные интересы ЗАО “НафтаСиб“ также затронуты не были. В связи с чем, суд не обязан был привлекать данную организацию к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права принят законный и обоснованный судебный акт, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 23.12.2005 по делу N А51-16524/2005-34-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.