Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2006, 04.04.2006 по делу N А51-2456/06 29-80 Заявленное требование о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости удовлетворено, поскольку из представленных заявителем документов усматривается обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2006 г. Дело N А51-2456/06 29-80полный текст решения изготовлен4 апреля 2006 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Республиканское государственное унитарное предприятие “Калмыцкое внешнеторговое объединение“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решений Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД NN 10714060/030505/0004212, 10714060/130505/0004611, 10714060/180505/0004822, 10714060/241204/П011852, 10714060/110505/0004453, 10714060/060505/0004429, 10714060/200505/0004934, 10714060/160605/0005815, 10714060/010705/0006344, 10714060/010605/0005323, 10714060/160605/0005799, 10714060/050705/0006457, 10714060/150605/0005784, 10714060/231204/П011781, 10714060/241204/П011855, 10714060/050705/0006456, 10714060/130505/0004615, 10714060/130505/0004621, 10714060/130505/0004614, 10714060/110505/0004454, 10714060/060505/0004433, 10714060/050505/0004356, 10714060/160605/0005812, 10714060/290605/0006244, 10714060/010605/0005319, 10714060/150605/0005785, 10714060/050705/0006459, 10714060/180505/0004823, 10714060/241204/П011846, 10714060/190505/0004887, 10714060/110505/0004456, 10714060/130505/0004618, 10714060/241204П011859, 10714060/010605/0005324, 10714060/050505/0004362, 10714060/030505/0004208, 10714060/160605/0005813, 10714060/160605/0005811, 10714060/200605/0005887, 10714060/050705/0006454, 10714060/150605/0005786, 10704060/050705/0006447, 10714060/290605/0006247, 10714060/060705/0006475, и требования об
уплате таможенных платежей от 18.01.2005 N 19.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, указав на необоснованность вывода таможни о том, что контракт, по которому перемещался товар, является незаключенным, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ срок действия контракта (сроки поставки) не является существенным условием. При этом п. 2 ст. 314 Кодекса предусматривает, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Кроме того, дополнительным соглашением от 08.12.2003 N 1 стороны оговорили срок последней поставки - не позднее 8 декабря 2005 года.

Заявитель полагает, что им были предоставлены все необходимые документы для применения первого метода таможенной оценки, таможенным органом необоснованно применен метод N 6 (резервный метод) определения таможенной стоимости ввезенного товара

Заявитель пояснил, что в рамках спорного контракта поставки осуществлялись с декабря 2003 года, и до 23 декабря 2004 года заявленная таможенная стоимость идентичного товара таможней принималась по цене сделки и не корректировалась, цена поставляемого товара в течение действия контракта не менялась.

Находкинская таможня заявление не признала, возражая по существу, указала, что метод N 1 определения таможенной стоимости не мог быть применен, т.к. контракт от 08.12.2003 N 19 не может рассматриваться как заключенный в связи с отсутствием существенного условия, а именно, срока его действия (срока поставки).

Таможня сослалась на то, что методы NN 2, 3 неприменимы, поскольку у таможни отсутствовала ценовая информация на идентичные и однородные товары.

Применение метода на основе вычитания стоимости невозможно в связи с отсутствием у таможенного органа документально подтвержденной информации о вычитаемых из
цены товаров компонентах, установленных ст. 22 Закона “О таможенном тарифе“.

Метод N 5 таможенной оценки неприменим в связи с отсутствием у таможенного органа документально подтвержденной информации о стоимости материалов и издержек, понесенных изготовителем, общих затрат, характерных для продажи в РФ, прибыли экспортера.

Из материалов дела судом установлено, что республиканское государственное предприятие “Калмыцкое внешнеторговое объединение“ внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ИМНС РФ по г. Элиста Республики Калмыкия, что подтверждается свидетельством серии 08 N 000208484.

08.12.2003 между РГУП “Калмыцкое внешнеторговое объединение“ и фирмой “Vietnam southern food Corporation“ (“VINAFOOD-II“) (СРВ) заключен контракт N 19 на поставку товаров народного потребления на общую сумму 30753000 долларов США.

Во исполнение контракта N 19 от 8 декабря 2003 г. и приложений (дополнений) к контракту в период с 23 декабря 2004 года по 6 июля 2005 года поставлялся товар народного потребления на общую сумму 1655530,80 долларов США.

Цена импортируемого в Россию товара указана сторонами в контракте N 19 от 8 декабря 2003 г. Цена указана на условиях CFR Находка, т.е. стоимость доставки груза в п. Находка включена в цену ввезенного товара.

В течение срока вышеуказанного периода заявитель обращался в Находкинскую таможню для декларирования товара. Им были поданы грузовые таможенные декларации NN 10714060/030505/0004212, 10714060/130505/0004611, 10714060/180505/0004822, 10714060/241204/П011852, 10714060/110505/0004453, 10714060/060505/0004429, 10714060/200505/0004934, 10714060/160605/0005815, 10714060/010705/0006344, 10714060/010605/0005323, 10714060/160605/0005799, 10714060/050705/0006457, 10714060/150605/0005784, 10714060/231204/П011781, 10714060/241204/П011855, 10714060/050705/0006456, 10714060/130505/0004615, 10714060/130505/0004621, 10714060/130505/0004614, 10714060/110505/0004454, 10714060/060505/0004433, 10714060/050505/0004356, 10714060/160605/0005812, 10714060/290605/0006244, 10714060/010605/0005319, 10714060/150605/0005785, 10714060/050705/0006459, 10714060/180505/0004823, 10714060/241204/П011846, 10714060/190505/0004887, 10714060/110505/0004456, 10714060/130505/0004618, 10714060/241204П011859, 10714060/010605/0005324, 10714060/050505/0004362, 10714060/030505/0004208, 10714060/160605/0005813, 10714060/160605/0005811, 10714060/200605/0005887, 10714060/050705/0006454, 10714060/150605/0005786, 10704060/050705/0006447, 10714060/290605/0006247, 10714060/060705/0006475.

В декларациях заявитель указал стоимость товара согласно условиям контракта N 19 и выставленным инвойсам.

Таможенная стоимость декларируемого товара была
определена декларантом на основе 1-го метода “по цене сделки с ввозимыми товарами“. Таможенные платежи были оплачены в полном объеме.

Одновременно с декларациями были представлены следующие документы: контракт N 19 от 8 декабря 2003 г. с приложениями (дополнениями) к контракту, справка от судовладельца, подтверждающая расходы по морской перевозке, инвойсы, упаковочные листы.

Заявленная РГУП “Калмыцкое внешнеторговое объединение“ таможенная стоимость импортного товара была скорректирована Находкинской таможней. С заявителя были дополнительно взысканы таможенные платежи.

В соответствии с решением ФТС России N 15-132/72 от 05.10.2005 решением ФТС России N 15-13/43382 от 08.12.2005, решением ДВТУ N 49-22/117 от 27.09.2005 были отменены ранее принятые решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных на основании выше указанных ГТД.

28.12.2005 во исполнение решения ФТС и.о. начальника Находкинской таможни утвержден акт об аннулировании корректировки и декларации таможенной стоимости.

При этом 24.11.2005 Находкинская таможня приняла новые решения об определении таможенной стоимости товаров, оформив корректировку стоимости дополнениями к ДТС и отметками в графе “для отметок таможни“ в форме ДТС-2. Помимо этого, 30.11.2005 письмом N 17-16/11593 в адрес заявителя таможней направлено решение от 30.11.2005 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным выше 44-м ГТД. Таким образом, заявителю были доначислены таможенные платежи в сумме 18615887,29 рублей.

25.01.2006 Находкинская таможня направила в адрес заявителя требование N 19 от 18.01.2005 об оплате доначисленных таможенных платежей на сумму 18615887,29 рублей в срок до 10.02.2006.

Не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара и выставлением требования N 19, РГУП “Калмыцкое внешнеторговое объединение“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ “О таможенном тарифе“ при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Пункт 2 статьи 19 указанного Закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при которых основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на таможню.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Единственным основанием непринятия заявленного декларантом метода “по цене сделки с ввозимыми товарами“ явился вывод таможни о том, что контракт от 08.12.2003
N 19 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия - не оговорен срок его действия (сроки поставки товара).

Суд находит данный вывод таможни несостоятельным и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Так, в пункте 1 статьи 432 ГК РФ говорится, что “договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора“. Существенными являются “условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение“. В данном случае статья не предписывает указывать в договорах купли-продажи сроки действия контракта (сроки поставки).

Кроме того, Кодекс предусматривает, что срок обязательств по контракту может быть вообще не определен: в соответствии с п. 2 ст. 314 в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Также ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку только в определенных случаях, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (ч. 2 ст. 457 Кодекса).

Однако из контракта N 19 от 08.12.2003 не следует вывод об утрате покупателем интереса к договору, хотя бы потому, что договор многократно пролонгировался и исполняется сторонами по настоящее время (дополнительным соглашением N 3 от 15.08.2005 стороны продлили действие контракта, определив срок последней поставки - не позднее 07.07.2007). Ранее дополнительным соглашением N 1
от 08.12.2003 стороны оговаривали срок последней поставки - не позднее 8 декабря 2005 года.

25.11.2005 РГУП “Калмвнешторг“ обратилось в Правовое управление ФТС России за разъяснением заключения сотрудников таможенного органа, сделавших вывод, что контракт от 08.12.2003 N 19 между фирмой “Vietnam southern food Corporation“ и РГУП “Калмвнешторг“ считается незаключенным.

Правовое управление ФТС России рассмотрело обращение и дало разъяснение N 15-13/43382 от 08.12.2005 о том, что контракт N 19 от 08.12.2003 считается легитимным, что не препятствует таможенным органам осуществлять контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, декларант вправе был определить таможенную стоимость декларируемого товара на основе 1-го метода “по цене сделки с ввозимыми товарами“.

При подаче деклараций заявителем были представлены: контракт N 19 от 8 декабря 2003 г. со всеми приложениями (дополнениями) к контракту, справка от судовладельца, подтверждающая расходы по морской перевозке, инвойсы, упаковочные листы. В указанных документах полностью описан товар, его вес (нетто, брутто), указана цена. Сведения о товаре, указанные в ГТД, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Достоверность цен, по которым заявителем импортируется в Россию товар от иностранного партнера, подтверждена и письмом торгового атташе Посольства СРВ в РФ в адрес ГТК РФ, которое 30.03.2004 за исх. N 06-32 было направлено Таможенным комитетом в адрес ДВТУ.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных заявителем при таможенном оформлении документов, таможенный орган не представил.

Учитывая приведенные выше положения Закона РФ “О таможенном тарифе“, а также требования части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, суд полагает, что Находкинская таможня не доказала правомерность непринятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность
ее корректировки.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что ранее, до 23.12.2004, заявленная таможенная стоимость товара, ввозимого по контракту от 08.12.2003 N 19, таможенными органами (Находкинской и Владивостокской таможнями) принималась. После решения ФТС от 05.10.2005 Владивостокская таможня приняла таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом “по цене сделки ввозимого товара“, Находкинская же таможня самостоятельно откорректировала заявленную декларантом стоимость.

При этом, по мнению суда, при переходе к применению шестого (резервного метода) таможня бездоказательно и недостаточно аргументированно сослалась на невозможность применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара, как того требует ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“.

При применении шестого (резервного) метода в соответствии с Законом “О таможенном тарифе“ (п. 1 статьи 24) таможенная стоимость по методу 6 определяется с учетом мировой практики. Учитывая, что мировая практика базируется прежде всего на Соглашении ГАТТ/ВТО по таможенной оценке, а также намечаемое присоединение России к ГАТТ/ВТО, следовательно, необходимость использования норм и правил, отвечающих требованиям этой организации, в данном случае учет мировой практики в отношении метода 6 понимается с позиций данного Соглашения.

Статья VII Соглашения устанавливает, что таможенная стоимость должна определяться с использованием “разумных способов, совместимых с принципами и общими условиями этого Соглашения и статьи VII ГАТТ, и на базе данных, имеющихся в стране-импортере“.

При осуществлении оценки в рамках данного метода следует учитывать ряд принципов:

- оценка с помощью резервного метода должна соответствовать установленным законодательством методам; при этом допустима определенная гибкость в их применении, которая должна соответствовать общим целям и условиям принятой системы оценки товара в таможенных целях;

- при использовании в рамках метода 6 данных по другим сделкам необходимо
учитывать базовые, исходные условия конкретных сделок (например, такие как коммерческое наименование товара, сведения о фирме-изготовителе, количество закупаемого товара, условия поставки товара), а также учитывать для товаров примерно одинаковую репутацию на рынке и др., что отмечалось ГТК РФ в информационных письмах N 07-11/12510 от 31.08.1995, N 01-06/49564 от 19.12.2003;

- если эти характеристики различаются, то цена сделки с идентичными или однородными товарами должна быть подвергнута соответствующей корректировке для компенсации этих различий и приведения сравниваемых условий в сопоставимый вид (п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 21 Закона РФ “О таможенном тарифе“).

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что данные принципы и требования не соблюдены таможней в полной мере. Так, для оценки товара - крышки полимерные с бумажным покрытием (код ТН ВЭД России 3923509000) таможенный орган использовал сведения ГТД N 10216080/030505/0031793, по которой заявлялся товар в количестве 827 кг, а оцениваемый товар ввезен в количестве 3328 кг (ГТД N 10714060/050705/0006454;

- для оценки товара - тушеная свинина в собственном соку таможенный орган использовал сведения ГТД N 10216080/130505/0035376, по которой заявлялся товар в количестве 51 кг, а оцениваемый товар ввезен в количестве 21120 кг (ГТД N 10714060/18050505/0004823);

- для оценки товара - пластиковые чашки для упаковки пищевых продуктов (код ТН ВЭД России 3923100000) таможенный орган использовал сведения ГТД N 10216080/030505/0031858, по которой заявлялся товар в количестве 1534 кг, а оцениваемый товар ввезен в количестве 7563 кг (ГТД N 10714060/150605/0005784);

- для оценки товара - тушеный лосось (код ТН ВЭД России 1604201000) таможенный орган использовал сведения ГТД N 10118020/150405/0002986, по которой заявлялся товар в количестве 303 кг, а
оцениваемый товар ввезен в количестве 16500 кг (ГТД N 10714060/180505/0004823).

Заявитель утверждает, что такие товары страны происхождения Вьетнам, как пленка упаковочная из полимерного материала (код ТН ВЭД России 3920102800), изделия кондитерские мучные с подслащенными добавками (код ТН ВЭД России 1905906000), тушеная говядина в пряном соусе (код ТН ВЭД России 1602503900), тушеная свинина в собственном соку (код ТН ВЭД России 1602493000), тушеный лосось в грибном соусе, ввозятся на территорию России только РГУП “Калмвнешторг“. Обратного таможней не доказано, однако данный фактор не учтен ответчиком при определении таможенной стоимости указанного товара.

Гибкость в применении при таможенном оформлении товаров по 6 методу на базе 2 или 3 основывается в отношении срока ввоза идентичных и однородных товаров. При определении таможенной стоимости товаров на основе 6 метода на базе 2 или 3 таможенный орган вправе использовать ценовую информацию по товарам, ввезенным одновременно или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров. В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель ранее, с декабря 2003 года, ввозил идентичные и однородные товары, и их стоимость принималось таможней без корректировки. Таким образом, таможенный орган не доказал оснований неприменения ценовой информации по товарам, ввезенным ранее заявителем, поэтому суд соглашается с доводом заявителя о необоснованности и некорректности действий таможенного органа в подборе аналога идентичных и однородных товаров.

При изложенных обстоятельствах суд признает оспариваемые заявителем решения незаконными.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (пункт 1 статьи 350 ТК РФ).

Поскольку решения о корректировке таможенной стоимости товара, являющейся налоговой базой для начисления таможенных платежей (ст. 322 ТК РФ), как установлено судом, являются незаконными, то у таможни отсутствовали правовые и фактические основания для направления заявителю требования от 18.01.2005 N 19 об уплате таможенных платежей в сумме 18615882,29 рублей.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Уплаченная государственная пошлина по заявлению в сумме 88000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД NN 10714060/030505/0004212, 10714060/130505/0004611, 10714060/180505/0004822, 10714060/241204/П011852, 10714060/110505/0004453, 10714060/060505/0004429, 10714060/200505/0004934, 10714060/160605/0005815, 10714060/010705/0006344, 10714060/010605/0005323, 10714060/160605/0005799, 10714060/050705/0006457, 10714060/150605/0005784, 10714060/231204/П011781, 10714060/241204/П011855, 10714060/050705/0006456, 10714060/130505/0004615, 10714060/130505/0004621, 10714060/130505/0004614, 10714060/110505/0004454, 10714060/060505/0004433, 10714060/050505/0004356, 10714060/160605/0005812, 10714060/290605/0006244, 10714060/010605/0005319, 10714060/150605/0005785, 10714060/050705/0006459, 10714060/180505/0004823, 10714060/241204/П011846, 10714060/190505/0004887, 10714060/110505/0004456, 10714060/130505/0004618, 10714060/241204/П011859, 10714060/010605/0005324, 10714060/050505/0004362, 10714060/030505/0004208, 10714060/160605/0005813, 10714060/160605/0005811, 10714060/200605/0005887, 10714060/050705/0006454, 10714060/150605/0005786, 10714060/050705/0006447 10714060/290605/0006247, 10714060/060705/0006475, как не соответствующие Закону РФ “О таможенном тарифе“.

Признать незаконным требование об уплате таможенных платежей от 18.01.2005 N 19.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить Ж. из федерального бюджета 88000 руб. государственной пошлины, оплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 07.02.2006, находящейся в настоящем арбитражном деле.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.