Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2006 по делу N А51-1779/06-29-96 Заявленное требование о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости отклонено, так как согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2006 г. по делу N А51-1779/06-29-96

(извлечение)

Резолютивная часть решения от 04.04.2006.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2006.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 04.06.2006 в судебном заседании

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Д.

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения,

установил:

предприниматель Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702030/250305/0003534.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, в его обоснование указал на неправомерность применения таможенным органом шестого “резервного“ метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Заявитель полагает, что ответчику были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости,
определенной по 1-му методу таможенной оценки “по цене сделки с ввозимыми товарами“.

Предприниматель полагает, что таможенный орган перешел к определению таможенной стоимости товара по шестому “резервному“ методу не мотивировав невозможность применения методов NN 2 - 5 таможенной оценки. При этом у таможни имелась информация, необходимая для применения методов NN 2, 3 таможенной оценки.

Владивостокская таможня заявление не признала, возражая по существу заявленного требования, указала, что данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, что является ограничением для применения первого метода таможенной оценки. В частности заявителем не представлены банковские документы, подтверждающие оплату за товар, контракт и коммерческий инвойс подписаны путем проставления факсимильного клише (аналога собственноручной подписи).

Из материалов дела судом установлено, что Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.1997 администрацией МО г. Находка Приморского края, о чем выдано свидетельство N 8730 и 15.09.2004 внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 304250825900190.

В марте 2005 года во исполнение контракта от 24.02.2005 N RLD-01-03-05, заключенного между Д. и японской компанией “ROALIFE Co.LTD“, на таможенную территорию России был ввезен товар - автокраны марки “TADANO“ в количестве 2 шт. моделей Spec N TR250 М-4-00101 и Spec N TR200 M-3-00105 соответственно.

25.03.2005 в целях таможенного оформления товара предприниматель Д. подал в Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/25305/0003534, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки “по цене сделки с ввозимыми товарами“ в соответствии со статьей 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (графы 45 ГТД).

26.03.2006 таможней в адрес декларанта был направлен запрос б/н, содержащий требования предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения
таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

В связи с непредставлением запрошенных документов и отсутствием обоснования невозможности их представления со стороны декларанта, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного товара по шестому “резервному“ методу таможенной оценки (решение от 23.05.2005 N 21-19/513).

Указанное решение было отменено в порядке ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом - Дальневосточным таможенным управлением (решение от 03.10.2005 N 49-22/121 К).

Сопроводительным письмом от 19.10.2005 N 21-14/26907 Владивостокская таможня уведомила декларанта о принятии нового решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу таможенной оценки.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и его нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон “О таможенном тарифе“), таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить
документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (зарегистрирован в Минюсте России 13.10.2003 N 5171).

Согласно пункту 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются в т.ч. банковские и иные платежные документы (если счет оплачен), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара. Необходимость предоставления при декларировании товаров платежных и расчетных документов также закреплена пунктом 2 статьи 131 ТК РФ.

Как следует из пункта 3 внешнеторгового контракта от 04.02.2005 N RLD01-03-05, оплата за поставленный товар производится в двадцатидневный срок с даты отгрузки товара продавцом.

При этом из материалов дела усматривается, что предпринимателем ни при подаче таможенной декларации, ни по запросу таможни, ни в судебное заседание банковские и иные платежные документы, подтверждающие оплату ввезенного товара, представлены не были.

В силу подпункта “В“ пункта 2 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ метод N 1 таможенной оценки не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В свою очередь пунктом
4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости“ разъяснено, что в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенный орган обоснованно посчитал, что представленные декларантом сведения документально не подтверждены, и самостоятельно в порядке пункта 7 статьи 323 ТК РФ, определил таможенную стоимость ввезенного товара, путем применения шестого “резервного“, при этом аргументированно обосновав невозможность применения методов NN 2 - 5 таможенной оценки.

Довод заявителя о том, что таможней нарушена последовательность применения методов таможенной оценки, т.к. у таможни имелась информация, необходимая для применения методов NN 2, 3 таможенной оценки, судом не принимается в силу следующего.

Согласно подпункту “Б“ пункта 2 статьи 20 Закона “О таможенном тарифе“ цена сделки с идентичными товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.

В свою очередь как следует из представленной распечатки информационно-аналитической системы Федеральной таможенной службы “Мониторинг-Анализ“ таможня не обладала данными, удовлетворяющими
условиям для применения второго и третьего метода таможенной оценки по цене сделки с “идентичными“ либо “однородными“ товарами.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина относится на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать предпринимателю Д. в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/250305/0003534.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.