Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2006 по делу N А51-3556/06 4-141 Иск о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся предоставления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, удовлетворен, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2006 г. Дело N А51-3556/06 4-141“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ОАО “Кабриолет“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления РО ФСФР России в ДФО от 14.12.2006 по делу N 1-F/30722.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование пояснил, что ответчиком нарушен срок привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Ответчик требования не признает, полагает, что событие правонарушения было установлено 30.01.2006, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении. Указал, что по получении жалобы 30.11.2005 принимал меры к установлению факта правонарушения, а именно направил запрос
N 477 от 28.12.2005.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО “Кабриолет“ зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.1993 администрацией г. Владивостока, запись в Единый государственный реестр юридических лиц ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока 14.08.2002, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00991862.

11.11.2005 Б., являющийся акционером ОАО “Кабриолет“ и обладающий 10,3% акций общества, обратился с требованием о предоставлении ему документов, подтверждающих право собственности общества на имущество, а именно документов, подтверждающих право собственности ОАО “Кабриолет“ на транспортные средства, станки, технологическое и конторское оборудование, находящееся на балансе общества.

Однако 16.11.2006 ОАО “Кабриолет“ направило Б. письмо с отказом в предоставлении требуемой им информации.

В связи с чем 31.01.2006 РО ФСФР России в ДФО составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а 14.02.2006 вынесло постановление по делу N 1-F/30722, которым ОАО “Кабриолет“ было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО “Кабриолет“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся
административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Под длящимися нарушениями понимаются действия, характеризующиеся непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения. Длящееся правонарушение характеризуется продолжительностью действия и кончается вследствие наступления события (вмешательство органа).

Кроме того, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ“ определяет, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное ОАО “Кабриолет“ административное правонарушение, выразившееся в непредставлении эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представлении недостоверной информации, является длящимся, так как совершалось в течение более или менее продолжительного времени с непрерывностью единого состава. Следовательно, срок привлечения общества к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения РО ФСФР России в ДФО.

Из материалов настоящего дела следует, что после обращения акционера Б. общество 16.11.2005 отказало ему в предоставлении предусмотренной законодательством информации.

25.11.2005 Б. обратился в РО ФСФР России в ДФО с жалобой (вх. 7022) на нарушение ОАО “Кабриолет“ требований действующего законодательства, а 30.11.2005 Б. (вх. 7141) указал на необходимость привлечь руководство общества к административной ответственности по статье 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения
и заявления физических лиц и юридических лиц, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 этой же нормы права).

Во исполнение вышеназванной нормы права 28.12.2005, т.е. по прошествии месяца после получения информации о совершении обществом административного правонарушения, РО ФСФР России в ДФО направило ОАО Кабриолет“ предписание N 477 о необходимости представления копии учетной политики заявителя и расшифровки строки 120 “Основные средства“ бухгалтерского баланса. Однако данная информация касается лишь наличия у общества основных средств, но не подтверждения факта направления заявителем этих сведений Б. Поэтому запрос этой информации ответчиком непосредственно направлен на проверку заявления акционера о нарушении его прав, а потому не мог повлиять на установление события административного правонарушения, совершенного ОАО “Кабриолет“.

Бездействие РО ФСФР России в ДФО по проверке информации не может являться причиной, вследствие которой началом течения срока привлечения заявителя к административной ответственности следует считать, как утверждает ответчик, 30.11.2005 - день составления протокола об административном правонарушении.

Более того, никаких иных запросов в ОАО “Кабриолет“ ответчик не направлял и на момент составления протокола об административном правонарушении располагал информацией в том же объеме, что и на момент получения заявления Б. от 25.11.2005.

Исходя из вышесказанного суд считает, что именно 25.11.2005 ответчику стало известно о нарушении ОАО “Кабриолет“ требований действующего законодательства, и с этого момента следует исчислять срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Данный срок является пресекательным, поскольку в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного срок
привлечения ОАО “Кабриолет“ к административной ответственности истек 25.01.2006, в то время как оспариваемое постановление вынесено РО ФСФР России в ДФО 14.02.2006, т.е. за пределами двухмесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано судом незаконным в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Учитывая, что ответчик вынес оспариваемое постановление с нарушением порядка его принятия, оно признается судом незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная при подаче госпошлина должна быть возвращена заявителю в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 14.02.2006 N 1-F/30727 о привлечении ОАО “Кабриолет“ к административной ответственности.

Возвратить ОАО “Кабриолет“ из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.06 N 39.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в десятидневный срок.